АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года

Дело №

А21-9001/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                 Сергеевой И.В.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шекурова Валерия Борисовича представителей Мелащенко И.И. (доверенность от 02.12.2018), Семенова С.Г. (доверенность от 02.12.2018), от акционерного общества «Янтарьэнерго» Кремкова В.В. (доверенность от 01.11.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 (судья                   Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А21-9001/2018,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шекуров Валерий Борисович, ОГРНИП 318392600030495 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнерго», место нахождения: 236022, Калининград, Театральная ул.,              д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130  (далее - Общество), об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:03:0200231313, находящимся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский    р-н, пос. Дорожный, ул. Дениса Давыдова, и об обязании ответчика перенести за пределы границ указанного участка проходящую по нему линию электропередачи (ЛЭП) и находящиеся на нем опоры ЛЭП № 11, 12, 13, 14.

Предприниматель просил установить срок исполнения решения суда - в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу, и судебную неустойку - в размере 2000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2018 иск удовлетворен, на Общество возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:03:0200231313 путем переноса за предела границ названного участка ЛЭП и опоры ЛЭП № 11, 12, 13, 14; в пользу предпринимателя присуждена компенсация в размере                200 руб. за каждый день неисполнение решения суда с даты вступления его в законную силу.

Дополнительным решением от 16.11.2018 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение от 29.10.2018 и дополнительное решение от 16.11.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отменить решение от 29.10.2018, дополнительное решение от 16.11.2018 и постановление от 29.01.2019, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что  данный спор неподведомственен арбитражному суду; указывает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:03:0200231313, на основании которого у                 Шекурова В.Б. возникло право на использование участка, заключен с ним как с физическим лицом.

Суды, полагает податель жалобы, сделали не соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о нахождении в границах участка истца ЛЭП и относящихся к ней опор, необоснованно признали линию электропередач самовольной постройкой, и не исследовали вопрос о том, какие имеются препятствия в использовании части участка площадью 2 кв.м в границах охранной эоны ЛЭП.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 19.09.2017 № 11, заключенного между Администрацией Гурьевского городского округа (арендодателем) и Шекуровым В.Б. (арендатором), последнему предоставлен для сельскохозяйственного использования земельный участок площадью 34 000 кв.м с кадастровым номером 39:03:040023:313.

В пункте 1.1 договора указаны ограничения прав на земельный участок.

Шекуров В.Б., ссылаясь на то, что в марте 2018 года в отсутствие его согласия на арендуемом им участке Обществом  установлены опоры ЛЭП, создающие препятствия в использовании земельного участка по его целевому назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 20.09.2018 в результате возведения спорных опор ЛЭП часть земельного участка с кадастровым номером 39:03:040023:313 площадью 2 кв.м оказалась расположенной в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Проанализировав положения пунктов 8 и 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, суд пришел к выводу, что действия ответчика по возведению опор ЛЭП и установлению ее охранной зоны приведут к невозможности использования участка по целевому назначению без дополнительных согласований и разрешений, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материалами и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 того же Кодекса). 

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

В обоснование нарушения своих прав предприниматель в исковом заявлении указал на расположение спорных опор ЛЭП № 11, 12, 13, 14 в границах арендуемого им земельного участка, а в качестве способа устранения нарушения таких прав - перенос соответствующих опор за пределы границ участка названного участка.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на то, что спорные опоры не находятся в границах земельного участка истца; указало, что расположение опор за пределами границ участка подтверждается топографическим планом участка  (т.д. 1, л. 80).

Признавая иск предпринимателя обоснованным и возлагая на Общество обязанность по переносу опор ЛЭП № 11, 12, 13, 14 за границы земельного участка с кадастровым номером 39:03:0400231313, суды не установили местоположение спорных опор, не проверили - расположены ли соответствующие опоры в границах арендуемого истцом земельного участка на дату рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что часть  арендуемого им земельного участка площадью 2 кв.м находится в пределах охранной зоны ЛЭП, для которой установлены ограничения в использовании.

Как установили суды, земельный участок с кадастровым номером 39:03:0400231313, предоставленный Шекурова В.Б. в аренду, имеет ограничения в использовании, указанные в пункте 1.1 договора аренды и предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о возникновении препятствий в использовании участка в связи с распространением на его часть площадью 2 кв.м ограничений, связанных с особенностями использования охранной зоны ЛЭП, суды указали, что в такой зоне исключается возможность проведения строительных работ. Между тем,  суды не установили - каким образом фактически используется и может быть использована предпринимателем соответствующая часть земельного участка исходя из категории земель и вида разрешенного использования участка, не проверили - распространяется ли на нее действие иных ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды. 

Без исследования указанных обстоятельств выводы судов о нарушении прав предпринимателя и возможности устранения такого нарушения указанным предпринимателем способом, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу статьи 133.1 ГК РФ составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу и не может быть признана самовольной постройкой.

Суды при рассмотрении настоящего дела суды посчитали, что установленная ответчиком опора ЛЭП имеет признаки самовольной постройки.

При этом суды не указали - в отношении какой из спорных опор                (№ 11, 12, 13, 14) ими выявлены признаки самовольной постройки, не установили - является ли опора линии электропередачи самостоятельным объектом или она выступает элементом линии электропередачи как линейного объекта,  и не указали признаки, которые позволяют квалифицировать непосредственно опору ЛЭП в качестве недвижимого имущества.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений. 

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на 02.08.2018, глава крестьянского (фермерского хозяйства)                  Шекуров В.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.06.2018.

На момент подачи заявления в арбитражный суд (06.08.2018)                    Шекуров В.Б. являлся индивидуальным предпринимателем; земельный участок, требование о защите прав на использование которого заявлено истцом по настоящему делу, предоставлен Шекурову В.Б. в аренду для сельскохозяйственного использования, соответствующего основному виду деятельности данного лица, указанному в ЕГРИП.

При таком положении спор по настоящему делу в соответствии со статьей 27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда исходя как из субъектного состава, так и характера спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов и возражений сторон по заявленному иску, а также представленных сторонами доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 29.10.2018, дополнительное решение от 16.11.2018 и постановление от 29.01.2019 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А21-9001/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева