Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3908/2021

16 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Институт экспериментальной медицины" (197376, Санкт-Петербург город, улица Академика Павлова, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (199034, Санкт-Петербург город, набережная Университетская, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>);

о признании ничтожным договорного условия,

при участии

- от истца: представитель Яркая Л.Р. по доверенности от 11.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2020;

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Институт экспериментальной медицины» обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук о признании ничтожным пункта 4.2.6 договора ссуды от 01.04.2018 № 018/2018-ОИ/с в части «… Актом технического состояния и охранным обязательством пользователя объектов культурного наследия от 19.03.2013 №11645, а также Соглашением № 2 к нему от 31.01.2017 года, копии которых являются приложением к Договору. Выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством пользователя объекта культурного  № 11645 от 19.03.2013 и Соглашением № 2 к нему от 31.01.2017 года…» по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, а именно, со ссылкой на то, что указанные условия противоречат положений пункта 11 статьи 47.6, статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку, по мнению истца, указанные обязательства должны выполняться собственником имущества.

В отзыве на иск, ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что указанное условие включено в договор ссуды для обеспечения возможности исполнения ссудодателем принятых на себя охранных обязательств с учетом того, что объект фактически используется ссудополучателем. По мнению ответчика, обращение в суд является недобросовестным поведением со стороны ответчика, который, таким образом, пытается избежать ответственности за сохранение надлежащего состояния переданного ему помещения, с учетом наличия спора по факту нарушения истцом условий пункта 4.2.12 договора ссуды, рассматриваемого в рамках дела № А56-63915/2020. 

Ответчик также ссылается на безвозмездный характер пользования истцом спорными помещениями и длительность правоотношений сторон по исполнению договора ссуды. Ответчик считает, что делегирование полномочий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия ссудополучателю не противоречит положениям закона, в частности статье 209 ГК РФ, считает, что распределение обязанностей по содержанию объекта ссуды в заключенном между истцом и ответчиком договоре является справедливым, а требования истца не конкретизированы посредством указания на конкретное нарушение закона. Возможность оспаривания такого рода сделки законом не предусмотрена.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых он ссылается на то, что Охранное обязательств, выданное в отношении объекта, подлежит исполнению именно ответчиком, считает, что оспариваемое условие противоречит существу законодательного регулирования спорных правоотношений. 

В судебном заседании 25.03.2021, истец заявил об уточнении требований, просил признать  пункт 4.2.6 договора ссуды от 01.04.2018 № 018/2018-ОИ/с в части «… Актом технического состояния и охранным обязательством пользователя объектов культурного наследия от 19.03.2013 №11645, а также Соглашением № 2 к нему от 31.01.2017 года, копии которых являются приложением к Договору. Выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством пользователя объекта культурного  № 11645 от 19.03.2013 и Соглашением № 2 к нему от 31.01.2017 года…» недействительным как ничтожный и применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив указанный пункт из договора ссуды.

Уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требовании с учетом их уточнения. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ФГУБУН СПБ Научный центр Академии наук (ссудодатель) и ФГБУНУ «Институт экспериментальной медицины» заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.04.2018, по условиям которого ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование нежилые помещение по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 5, литер Б,В, помещения: литер Б: первый этаж, помещение1 Н (ч.п. 48,49, 51-108), второй этаж пом. 1-Н (чп.109-134,173-177), третий этаж пом. 1-Н (ч.п.213-234, 252); лит. В, первый этаж, пом.4-Н (ч.п.1-5), пом. 6-Н (ч.п.1), второй таж,пом.1-Н (ч.п. 14-39), использование – для осуществления медицинской деятельности. 

Пунктом 2.1 договора его срок согласован – 10 лет с момента подписания.

В пункте 4.2.6 договора оговорено, что ссудополучатель обязан использовать имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными норами и правилами пожарной безопасности, а также, так как передаче в безвозмездное пользование подлежит объект культурного наследия – в соответствии с обязательным условием выполнения требований к сохранению объекта культурного наследия, установленными действующим законодательством, Актом технического состояния и охранным обязательством пользования объекта культурного наследия №11645 от 19.03.2013, а также Соглашением № 2 к нему от 01.01.2017, копии которых являются приложением к договору.

Выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия 11645 от 19.03.2013 и Соглашением № 2 к нему от 31.07.2017, а также требования, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В материалы дела представлено Охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения (здание, строение, сооружение) № 11645, выданное пользователю ГБУНСПб НЦ «РАН» на обеспечение сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Флигель музейный», площадью 6193,5 кв.м., кадастровый номер 78:2005:1:4, по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 5, литера Б. 

По условиям пункта 2.1 Охранного обязательства, в целях обеспечения сохранности Памятника пользователь обязуется содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии. 

Пунктом  2.2 Охранного обязательства предусмотрено выполнение работ по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом (ами) осмотра технического состояния Памятника, представляющими единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана. 

Положениями статьи 47.6. Закона № 73-ФЗ, предусмотрено содержание охранного обязательства, выданного собственнику объекта культурного наследия или его законному владельцу и порядок его исполнения.

Таким образом, вопреки утверждению истца, требования по исполнению Охранного обязательства, относятся не только к собственнику объекта, и к его законному владельцу, которым, в данном случае относится истец, использующий объект в силу обязательственных правоотношений по договору ссуды.

Наличие предусмотренной статьей 210 ГК РФ обязанности субъекта вещного права нести бремя содержания принадлежащего ему объекта не исключает его права поручать выполнение отдельных обязанностей по такому содержанию иным лицам в рамках обязательственных правоотношений по использованию объекта.

В силу нормы пункта 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей  695 ГК РФ предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. На исполнение указанной обязанности и направлено содержание оспариваемого пункта, сформулированное с учетом индивидуальных характеристик переданной истцу вещи, представляющей собой объект культурного наследия.

Учитывая изложенное, суд не усматривает противоречия оспариваемого условия положениям закона или иных нормативных актов, равно как и иных оснований для вывода о его недействительности.

В удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.