ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43626/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-17680/2024

                                                                                                                              15АП-17825/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2024;

индивидуальный предприниматель ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-43626/2022 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО3,

ответчик: ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 1 085 500 руб. за период с 22.09.2020 по 30.06.2022 в пользу ФИО1 по договору цессии №2 от 22.08.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 1 085 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу              № А53-43626/2022 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 85 000 руб. за период с 21.06.2022 по 30.06.2022 по договору цессии № 2 от 22.08.2019. Применены правовые последствия признания сделки недействительной. С ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» взысканы денежные средства в размере 85 000 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» в размере 85 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции от 21.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку спорные платежи, совершенные в пользу ответчика, обусловлены аффилированностью сторон, в результате их совершения причинен вред имущественным правам независимых кредиторов.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения платежей объективное банкротство не наступило.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО3, уполномоченный орган поддержали апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просили отказать.

В судебном заседании представители ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3, ФИО5 поддержали правовые позиции.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании выписок по счетам.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оникс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ООО «Оникс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Оникс» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Оникс» утвержден ФИО3.

27.09.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 1 085 500 руб. за период с 22.09.2020 по 30.06.2022 в пользу ФИО1 по договору цессии №2 от 22.08.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 1 085 500 руб.

При анализе выписок по счету должника конкурсным управляющим установлено, что за период с 22.09.2020 по 30.06.2022 со счетов ООО «Оникс» в пользу участника общества ФИО1 (доля участия на дату заключения договора 23,5%, с 23.03.2020 в ЕГРЮЛ - 76,5%) были перечислены денежные средства в общей сумме 1 085 500 руб. с назначением платежа по договору цессии №2 от 22.08.2019.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые платежи совершены в ущерб интересам кредиторов, а в части периода с 21.06.2022 по 30.06.2022 при наличии предпочтительного удовлетворения в пользу заинтересованного лица при наличии собственных неисполненных обязательств, обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены за период с 22.09.2020 по 30.06.2022 на общую сумму 1 085 500 руб., то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 20.12.2022, в связи с чем, подлежат проверке условия предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в части периода с 21.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 85 000 руб. также подлежат проверке условия предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с анализом временного управляющего период неплатежеспособности возник с 2020-2021. Кроме того, 06.07.2021 должник подписал с кредитором ИП ФИО5 дополнительное соглашение о гарантии погашения задолженности в сумме 1 665 100 руб. и указанные обстоятельства были известны ответчику, поскольку он являлся участником должника.

Ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 как в период заключения договора цессии №2 от 22.08.2019, так и период осуществления спорных платежей являлся участником должника.

Таким образом, установлена аффилированность сторон по сделке в момент ее заключения и исполнения сторонами.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства совершения сделки - договора цессии и совершения спорных платежей.

В связи с наличием у ООО «Оникс» задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (дело №А53-4972/2019) перед ФИО7 и наложением арестов на имущество общества, ФИО1, как участник ООО «Оникс (23,5% доли в уставном капитале) уступил ООО «Оникс» право требования по договору аренды № 5 от 01.05.2015 в целях осуществления зачета встречных требований между ООО «Оникс» и ФИО7 по договорам аренды № 5 от 01.05.2015 и поставки № 5 от 03.07.2017 для дальнейшего ведения нормальной хозяйственной деятельности ООО «Оникс».

Заключение сделки по уступке права требования между ООО «Оникс» и ФИО1 было одобрено большинством голосов общего собрания участников общества, оформленного Протоколом № 3 от 22.08.2019.

После одобрения участниками общества сделки, 22.08.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «Оникс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2.

На основании пункта 1.1, 1.2 указанного договора уступки, ФИО1 передал, а ООО «Оникс» приняло в полном объеме права (требования) в размере 2 364 706 рублей, принадлежащие ФИО1 и вытекающие из факта задолженности ИП ФИО7 (должник).

Согласно пункту 1.4 названного договора уступки, за уступаемые права (требования) ООО «Оникс» выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 2 350 000 руб. в течение 300 календарных дней после подписания договора, полностью или частями.

ООО «Оникс» во исполнение денежных обязательств по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 22.08.2019 периодическими платежами перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 1 085 500 руб., что подтверждается выпиской по счету должника в ПАО КБ «Центр-Инвест» и Точка ПАО Банка «ФК открытие», представленной в материалы дела конкурсным управляющим.

Последний платеж был произведен 30.06.2022 в сумме 30 000 рублей. Оставшаяся часть в размере 1 264 500 руб. не оплачена.

ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО7 о взыскании задолженности в размере 2 364 706 руб., впоследствии размер требований был уточнен до 1 804 706 руб. (дело № А53-33395/2019).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу № А53-33395/2019 исковые требования ООО «Оникс», возникшие из договора уступки права требования (цессии) № 2 от 22.08.2019 к ИП ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворены.

ФССП Обливского района было возбуждено исполнительное производство № 12465/20/61066-ИП для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020.

08.08.2020 приставом ФССП Обливского района было вынесено постановление о зачете встречных требований ООО «Оникс» и ИП ФИО7 по договорам аренды № 5 от 01.05.2015 и поставки № 5 от 03.07.2017, в результате которого сумма задолженности ООО «Оникс» перед ИП ФИО7 уменьшилась до 1 208 403 руб. Кроме того, судебным приставом было вынесено постановление о снятии ареста с имущества (основных средств - станков и оборудования для производства продукции) ООО «Оникс».

Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, указал, что при заключении и исполнении (платежи во исполнение договора) договора уступки права требования (цессии) № 2 от 22.08.2019 не преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам, напротив, преследовал цель уменьшить долговые обязательства ООО «Оникс», а также снять наложенные судебными приставами ограничения и аресты в целях предотвращения остановки деятельности предприятия.

Суд первой инстанции, проанализировав состояние должника в момент совершения платежей, изучив вопросы ликвидности полученных должником требований и результаты совершения каждой сделки применительно к масштабам деятельности должника, значительности оказанного на нее экономического влияния, пришел к выводу, что цель причинения вреда отсутствовала, и вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки не причинен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим в части платежей на общую сумму 85 000 руб. за период с 21.06.2022 по 30.06.2022 по договору цессии № 2 от 22.08.2019 заявлено основание о признании недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9.1 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторыхвопросах,    связанных    с    применением    главы        Федерального   закона    "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывания иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о совершении подозрительной сделки, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывания которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае ответчик является участником должника ООО «Оникс» с долей участия на дату заключения договора 23,5%, с 23.03.2020 в ЕГРЮЛ - 76,5%, в связи с чем, признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей на общую сумму 85 000 руб. за период с 21.06.2022 по 30.06.2022 по договору цессии № 2 от 22.08.2019 у должника имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена.

Доказательств совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что вред кредиторам не был причинен.

В период совершения платежей на общую сумму 85 000 руб. за период с 21.06.2022 по 30.06.2022 уже имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 дело № А53-3060/22 с ООО «ОНИКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано  940 600 руб. задолженности, 7 379,05 руб. неустойки, а также 10 359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-141867/2022 от 20.09.2022 с ООО «Оникс» в пользу ООО «ФИТОСНАБ» взыскана задолженность в размере 846 214,68 руб., неустойка в размере 101 586,15 руб., а так же 21 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 900 руб.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

ФИО1 является участником должника и как высший органа управления объективно влиял на хозяйственную деятельность должника, следовательно не мог не обладать информацией о финансовом состоянии ООО "ОНИКС".

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив совершение оспариваемых платежей на общую сумму 85 000 руб. за период с 21.06.2022 по 30.06.2022 по договору цессии № 2 от 22.08.2019 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований и в связи с доказанностью факта осведомленности ответчика как заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление об оспаривании сделки подано в пределах годичного срока исковой давности, так как конкурсное производство открыто 24.08.2023, заявление подано 26.09.2023.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В связи с чем, доводы ответчика о заявлении требований по статье 61.3 Закона о банкротстве только 08.04.2024 не имеют правового значения и не оказывают влияние на течение срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено судом и признано необоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых платежей на общую сумму 85 000 руб. за период с 21.06.2022 по 30.06.2022 по договору цессии № 2 от 22.08.2019 недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 85 000 руб. с восстановлением права требования ответчика к должнику.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Апелляционная жалоба ФИО1 направлена посредством системы "Мой арбитр" 20.11.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу № А53-43626/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           С.С. Чесноков