АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-944/2019

04 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.М. Черняк 

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны: Бокач С.Б., представитель по доверенности от 21.01.2017 № 28АА 0775741;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области: Дудка С.А., представитель по доверенности от 09.11.2018 № 03-13/11993; Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 18.12.2018 № 03-13/12779;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области:  Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 15.06.2018                № 07-19/488; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны

на решение от 05.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018

по делу №  А04-6001/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.  

по заявлению индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны (ИНН 280800063239, ОГРНИП 310280810900018)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ИНН 2808016164, ОГРН 1042800173074, адрес:                         ул. Красная Пресня, д. 1, г. Тында, Амурская обл., 676290) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области 

о признании незаконным решения 

установил:

индивидуальный предприниматель Онижук Светлана Николаевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Онижук С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее по тексту – налоговый орган, МИФНС России № 7 по Амурской области, инспекция) о признании незаконным решения от 05.03.2018 № 07-09/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

 

	В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление).

 

Решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, суд в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказал.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам, основаны на неполном исследовании доказательств по делу, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что не все документы были исследованы как налоговым органом, так и судами; судом неверно оценены обстоятельства дела, не принято во внимание изменение условий поставки ГСМ по дополнительным соглашениям, согласно которым отгрузка товара производилась самовывозом, товарно-транспортные накладные не составлялись, имелись только накладные формы ТОРГ-12, которые и были предоставлены в подтверждение договорных отношений со спорными контрагентами; не указано лицо, которое, по мнению налогового органа, могло или произвело поставку.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители предпринимателя, инспекции и Управления поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Представитель предпринимателя пояснил, что процессуальные нарушения допущены судом в виде не выяснения в полном объеме обстоятельств по спорным поставкам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также своевременность и полноту перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, инспекцией выявлены нарушения со стороны налогоплательщика, в том числе, положений статей 169, 171, 172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 05.03.2018 принято решение № 07-09/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому доначислено            4 443 081,74 руб., в том числе НДС за 2014-2016 годы в сумме 3 333 002 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 145 754 руб., исчислены пени 828 159,59 руб., определены штрафные санкции в размере 136 166,15 руб. (с учетом совокупности ряда смягчающих обстоятельств, на основании п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, штрафные санкции снижены в 4 раза). 

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Успех», ООО «Вектор», ООО «Март», ООО «Компания Максимум», ООО «Претендер», ООО «Успех Импорт». Налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении предпринимателем права на вычет/возмещение НДС по указанным контрагентам по приобретению у них ГСМ. При этом предприниматель такое право не подтвердил не только документально, но и налоговый орган посчитал указанные хозяйственные операции нереальными, а предпринимателя - не проявившим должной осмотрительности в выборе контрагентов. 

Основанием для доначисления НДФЛ послужили вывод налогового органа о завышении предпринимателем расходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, а также непредставление доказательств, подтверждающих обоснованность исчисления данного налога предпринимателем в заявленных им размерах.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 25.05.2018 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями статей 54, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, и пришли к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ условий для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необходимо соблюдение следующих условий:

- счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ,

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет,

- товар (работы, услуги) приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с вышеназванными нормами применение налоговых вычетов по НДС связывается не только с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, но и с реальностью соответствующей хозяйственной операции, следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, в апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы сводились к оспариванию выводов инспекции и решения суда первой инстанции о недоказанности реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами по вычетам по НДС, а так же заявитель ссылался на отсутствие доказательства недобросовестности предпринимателя. Иных доводов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержала.

В кассационной жалобе требования заявителя по оспариванию решения налогового органа в части доначисления НДС сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами по приобретению у них ГСМ и не проявлении должной осмотрительности при их выборе. Предприниматель настаивает, что налоговому органу были представлены исчерпывающие документальные доказательства, подтверждающие его право на вычет НДС по спорным контрагентам. Полагает, что принятым решением были грубо нарушены законные права и интересы заявителя, тогда как заявитель является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном порядке, ведет соответствующим образом налоговый учет. 

Доводы, опровергающие оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, в кассационной жалобе не содержатся.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование реальности хозяйственной операции и наличие права на вычет по НДС предпринимателем по контрагентам ООО «Успех», ООО «Вектор», ООО «Март», ООО «Компания «Максимум», ООО «Претендер», ООО «Успех Импорт» представлены счета-фактуры и договоры, по условиям которых ИП Онижук С.Н. приобретает нефтепродукты у указанных продавцов.

По условиям договоров ИП Онижук С.Н. покупает у вышеуказанных продавцов нефтепродукты, которые должны строго соответствовать по качеству государственным стандартам, техническим условиям, техническому регламенту и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требований к качеству нефтепродуктов, действующей на территории Российской Федерации, и удостоверяться сертификатами (паспортами) качества изготовителя, а поставка продукции автомобильным транспортом осуществляется транспортными средствами продавца из пункта, согласованного с продавцом, т.е. поставка нефтепродуктов осуществляется автомобильным транспортом спорных контрагентов. 

Однако налоговым органом установлено, что ГСМ приобретались ИП Онижук С.Н. на трассе с машины-наливника, из которого переливали ГСМ в транспорт предпринимателя, документы при этом не оформлялись. Заявки, предусмотренные договорами, акты о приемке продукции, иные документы, предусмотренные договорами (сертификаты качества, графики отгрузки, письменные уведомления о принятии счета) налогоплательщиком не представлены.

Так из представленных налогоплательщиком документов для транспортировки нефтепродуктов именно покупателем - ИП Онижук С.Н. следует, что привлекались для перевозки третьи лица (ИП Чайковский А.А., ИП Николаев Н.М., ИП Рудских А.В., ИП Ерыпалов А.В.), с ними заключены договоры с ИП Чайковским А.А. от 04.01.2014 № 2014/01, с ИП Николаевым Н.М. от 31.07.2014 б/н, с ИП Рудских А.В. от 03.05.2016 б/н, с ИП Ерыпаловым А.В. от 10.01.2015 б/н, от 10.01.2016 б/н. 

Судами данные договоры оценены критически, поскольку в них (с ИП Рудских А.В. - от 03.05.2016 и с ИП Ерыпаловым А.В. - от 10.01.2016 не определены существенные условия договора, невозможно установить маршрут перевозки груза, наименование груза; в иных договорах поставки отсутствует объем, срок поставки; по расчетным счетам предпринимателей за период 2014-2016 годы перечисления денежных средств от ИП Онижук С.Н. отсутствуют.

В ходе опроса ИП Чайковский А.А. и ИП Николаев Н.М подтвердили оказание услуг ИП Онижук С.Н. по транспортировке ГСМ; пояснили, что  погрузка топлива осуществлялась с территории промзоны в районе базы ООО «Игвас» и на базе ОАО «Тындалес» (впоследствии переименованной в базу ООО «Тутаул Лес»); представитель ИП Онижук С.Н. - Онижук С. выписывал накладные, содержащие печать и подпись ИП Онижук С.Н.; ГСМ перевозились на участок ООО ЗДП «Зимовичи», ООО ЗДП «Дружба» и др.; приемщик груза расписывался в накладных, которые возвращались Онижук С.; оплату получали от Онижук С. наличными денежными средствами. 

При этом Онижук С. при допросе показал, что не знает собственника транспортного средства, на котором доставлялся товар, приобретенный у ООО «Успех», ООО «Вектор». ООО «Март», ООО «Компания Максимум», ООО «Претендер», ООО «Успех Импорт», какие документы оформлялись при транспортировке товара, кем и на основании каких документов осуществлялась отгрузка.

Товарно-транспортные накладные ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции предпринимателем представлены не были. При этом, предприниматель указал, что гражданско-правовой обязанности передачи указанных документов покупателю у поставщиков отсутствовала, поскольку по условиям договоров реализация ГСМ производилась в месте их нахождения - 161 км. трассы. Вместе с тем налоговым органом установлено, что ссылки на перевозочные документы имеются во всех представленных договорах.

Также в ходе проведения допроса 19.02.2018 Онижук С. (представитель ИП Онижук С.Н. на основании доверенности) представил копии соглашений к договорам купли-продажи нефтепродуктов от 10.04.2016, 01.09.2014, 01.10.2015, 01.06.2016, 28.11.2013, 30.12.2014, 10.09.2013, исследование которых показало, что предприниматель часть приобретенного дизельного топлива получает (переливает) на 161 км. трассы Невер-Тында, при этом документы, подтверждающие приобретение данного дизельного топлива именно у ООО «Успех», ООО «Вектор», ООО «МАРТ», ООО «Компания Максимум», ООО «Претендер», ООО «Успех Импорт», не представлены.

При исследовании документов (актов, договоров), представленных ИП Чайковским А.А., ИП Онижук С.Н. с возражениями, налоговым органом установлено, что доставка ГСМ от 161 км. трассы Невер-Тында ИП Чайковским А.А. осуществлялась 3 раза: 31.01.2014, 31.03.2014, 30.04.2014 в общем количестве 91 212 л., и сразу же реализовано ОАО ЛПК «Тындалес». Иных документов, подтверждающих получение ГСМ в районе 161 км трассы Тында-Невер (М56) Амурской области и доставку их в г. Тында до места хранения ИП Онижук С.Н. по спорным контрагентам не представлено. 

При анализе количества приобретенных и реализованных ГСМ в некоторых периодах налоговым органом установлено несоответствие количества имеющегося и реализованного дизельного топлива. При анализе объема приобретенных и реализованных ГСМ налоговым органом установлен остаток на складе дизельного топлива, превышающего объем ёмкостей.

Однако проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что у ООО «Успех», ООО «Вектор», ООО «Март», ООО «Компания Максимум», ООО «Претендер», ООО «Успех Импорт» отсутствует реальность осуществления ими какой либо хозяйственной деятельности, в том числе, по поставке ГСМ в адрес предпринимателя, а также их приобретение у иных лиц, предшествующее реализации.

Так, у указанных контрагентов имущество, транспорт, земельные участки в собственности не числятся, работники отсутствуют, сумма исчисленных и уплаченных налогов минимальна при значительных оборотах по расчетным счетам, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%, расчетные счета используются для транзитного перечисления денежных средств, соотношение приобретенных и реализованных товаров (работ, услуг) в соответствии с комментариями не совпадает, суммы денежных средств, поступивших на счет, и суммы денежных средств, списанных со счета, практически идентичны, платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не прослеживаются.

Документы по требованию налогового органа вышеуказанными контрагентами не представлены, должностные лица организаций на допрос не явились.

Учитывая изложенное, налоговый орган установил не только отсутствие доказательств поставки в адрес предпринимателя спорными контрагентами ГСМ, но и по итогам мероприятий налогового контроля и анализа собранных доказательств установил, что представленные предпринимателем доказательства не подтвердили заявленный им вычет по приобретению ГСМ именно у спорных контрагентов.

Судами учтено, что налогоплательщиком не представлены доказательства составления и направления заявок, предусмотренных договорами на приобретение топлива, актов о приемке продукции, иных документов, предусмотренных договорами (сертификаты качества, графики отгрузки, письменные уведомления о принятии счета); товарно-транспортные накладные, Книга учетов доходов и расходов и хозяйственных операций  за 2014-2016 годы ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции предпринимателем представлены не были. 

Доводы предпринимателя об отсутствии у него товарно-транспортных накладных в подтверждение поставки ГСМ в силу дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, предусматривающих самовывоз товара с места нахождения - 161 км трассы, были предметом исследования судами, получили надлежащую оценку в судебных актах. 

Судами обоснованно поддержана позиция налогового органа, согласно которой представленными заявителем доказательствами право на вычет не было подтверждено не только в виду нереальности хозяйственной операции, но и ввиду отсутствия полного объема надлежащим образом оформленных доказательств отчетности, а представленные доказательства содержали не подтвердившуюся информацию.

Поскольку возможность применения вычета по НДС предполагает не только наличие реального осуществления хозяйственной операции, но и ее полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, у налогового органа отсутствовали основания для признания наличия у предпринимателя права на вычет по НДС по приобретению у спорных контрагентов ГСМ.

Бремя доказывания права на вычет/возмещение уплаченного НДС, а также его факт уплаты возлагается налоговым законодательством на налогоплательщика, а предприниматель такую обязанность не выполнила.

Кроме этого, судами обоснованно оценено как правомерное с учетом требований главы 23 НК РФ, пункта 2 статьи 54 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, непринятие налоговым органом  расходов для целей налогообложения по НДФЛ на сумму 121 188,44 руб. с учетом не представления предпринимателем обосновывающих документов.

Поскольку налоговым органом доказано событие налогового правонарушения, ИП Онижук С.Н. обоснованно привлечена налоговым органом к налоговой ответственности. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие совокупности ряда смягчающих обстоятельств, инспекция применила пункт 3 статьи 114 НК РФ и уменьшила штрафные санкции в 4 раза. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление не установило иных смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафа в большем размере.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере в материалах дела не содержится и заявителем не приведено. Размер штрафа исчислен верно.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в неполном выяснении обстоятельств дела оценивается судом критически, поскольку в судебных актах содержатся выводы судов исходя из полного и всестороннего исследования материалов дела. 

При этом также отклоняется судом кассационной инстанции довод жалобы о том, что суды не дали оценки ряду представленных обществом доказательств, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, отсутствие отражения в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и в данном случае не может являться самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что ИП Онижук С.Н. при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А04-6001/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Онижук Светланы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей. 

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                         Т.Н. Никитина    

                                                                                                    Е.П. Филимонова