АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-18132/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 06-09/44920) и ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 06-09/44922), от общества с ограниченной ответственностью «Бэттери Хаус» ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэттери Хаус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-18132/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэттери Хаус», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 5, лит. А, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 13.06.2023 № 2439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.06.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение суда от 13.06.2024 изменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 6 389 020 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. Также с Инспекции в пользу Общества взыскано 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Инвайро-Инжиниринг», реальность которых подтверждена представленными первичными документами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за I квартал 2022 года Инспекция составила акт от 05.08.2022 № 9134 с дополнением от 07.03.2023 № 23 к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесла решение от 13.06.2023 № 2439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 18 472 551 руб. НДС, начислено 7 389 020 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Инвайро Инжиниринг».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2024 № 16-15/03070@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании Обществом с заявленным контрагентом формального документооборота в отсутствие реального совершения им спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных первичных документах недостоверных сведений, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, изменил решение суда первой инстанции в части. Установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, апелляционный суд счел возможным снизить размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 1 000 000 руб., в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 389 020 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Суды установили, что в проверенном периоде Общество (покупатель) и ООО «Инвайро Инжиниринг» (поставщик) 01.02.2022 заключили договор № 02-2022 поставки аккумуляторных батарей (далее – Договор) на 110 835 304 руб. (с учетом НДС).

В подтверждение взаимоотношений с заявленным контрагентом Общество представило Договор, универсальные передаточные документы, транспортные накладные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание результаты мероприятий налогового контроля, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом невозможности поставки товара заявленным контрагентом, фиктивности сделки с ним и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Результатами налоговой проверки подтверждено, что заявленный контрагент не находится по месту регистрации, в связи с чем 28.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности; его основная деятельность не соответствует предмету договорных отношений с налогоплательщиком; у него отсутствовали трудовые, финансовые и материальные ресурсы для выполнения спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком; по расчетным счетам отсутствовали операции на приобретение АКБ, которые в дальнейшем могли быть реализованы налогоплательщику, а также на оплату транспортных средств и расходов на оплату доставки товар; имелись только расходы на покупку запчастей, строительных материалов, химического сырья; поступившие денежные средства обналичены различными физическими лицами через банкоматы.

Руководитель ООО «Инвайро Инжиниринг» ФИО4 имеет признаки номинального руководителя, не владеет информацией о деятельности организации, также является учредителем и руководителем ООО «Конкорд» (г. Иваново), основным видом деятельности которого является производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), и в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о генеральном директоре и о его юридическом адресе.

По запросу налогового органа поставщики ООО «Инвайро Инжиниринг», заявленные в книге покупок, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, не представили. При этом от ООО «ЖЗБИ-1», ООО «Транскомсервис», ООО «ЖЗБИ-2», ООО «Рябь», ООО «Лига», ООО «Санрайз» поступили идентичные ответы, что дает основания полагать об их подготовке одним лицом (одной группой лиц).

В ходе налоговой проверки также установлено, что указанные в транспортных накладных автомобили (Вольво с государственным номером 

<

***> (водитель ФИО5) и Мерседес с государственным номером 

<

***> (водитель ФИО6) в проверенный период фактически осуществляли перевозки в других регионах Российской Федерации.

Расчеты по Договору с контрагентом произведены Обществом частично, его кредиторская задолженность составила 97 937 779,05 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что факт поставки ООО «Инвайро Инжиниринг» Обществу АКБ не подтвержден. Реальный поставщик спорного товара в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства фактически не установлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленным контрагентом в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к вычету спорных сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Инвайро Инжиниринг». В отсутствие реального совершения спорным контрагентом спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 13.06.2023 № 2439 в части доначисления Обществу спорных сумм НДС соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части отказано правомерно.

Материалами налоговой проверки доказана умышленность действий налогоплательщика, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Статьей 112 НК РФ суду предоставлено право снижать сумму штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Рассмотрев заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением вмененного правонарушения, его характером и последствиями, установив наличие обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера примененных Инспекцией штрафных санкций до 1 000 000 руб.

Поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-18132/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэттери Хаус» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова