СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-4122/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Марченко Н.В.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» (07АП-4028/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 г. (судья Рубекина И.А.) о прекращении производства по делу № А45-4122/2018 

по заявлению закрытого акционерного общества «Экран-Энергия» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Новосибирского отдела по надзору за электросетями и электроустановками потребителей и энергоснабжением (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Региональные электрические сети» (г. Новосибирск); открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (г. Новосибирск), 

о признании незаконным решения, принятого в форме протокола совещания от 06.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.08.2017;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица (АО «РЭС») – ФИО2 по доверенности от 30.03.2018;

от третьего лица (АО «НЭС») – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Экран-Энергия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Сибирского управления Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 06.12.2017, принятого в форме протокола совещания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС»), открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «НЭС»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 производство по делу № А45-4122/2018 прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 по делу № А45-4122/2018 и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. 

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что под правовым актом индивидуального характера (решением), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается некий документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решением Сибирского управления Ростехнадзора от 06.12.2017 принятым в форме протокола совещания об утверждении акта от 10.101.2017 № 66 расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017, утверждены неправомерные выводы комиссии указанные в Акте от 10.11.2017 № 66 о расследовании причин аварии произошедшей 25.09.2017, ущемляющие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагающие на заявителя вину за многомиллионный ущерб, причиненный аварией.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. 

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо (АО «РЭС») в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица (АО «РЭС») в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третье лицо (АО «НЭС») в представленном отзыве на апелляционную жалобу, также со ссылкой на неподведомственность настоящего спора арбитражному суд, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

Заинтересованное лицо, третье лицо (АО «НЭС»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица (АО «НЭС»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица (АО «РЭС»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2017 в 10 часов 07 минут произошла авария на подстанции 110 кВ Янтарь (ФГУП «ПО Север»), ПС 110 кВ « Правобережная» (АО РЭС»,на КВЛ 110 кв Новосибирская ТЭЦ-4 «Правобережная (С-5)(АО «РЭС»), ПС 110 кВ «Экран» (ЗАО «Экран-Энергия»).

Генеральным директором АО «РЭС» на основании пункта 5 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике», утв. Постановлением Правительства от 28.10.2009 №846 издан приказ от 26.09.2017 №1163 о создании комиссии по расследованию причин аварии, которым определены председатель комиссии – первый заместитель генерального директора АО «РЭС», заместитель и члены комиссии из числа представителей АО «РЭС», ЗАО «Экран-Энергия», ФГУП ПО «Север», а также представителей Сибирского управления Ростехнадзора, участвующих на основании пункта 12 Правил.

Указанной комиссией 10.11.2017 составлен акт № 66 расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017.

На основании неоднократных обращений от АО «Новосибирский завод «Экран» и ЗАО «Экран - Энергия» (от 02.11.2017, 27.10.2017, 24.11.2017, 04.12.2017) заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора было принято решение об организации совещания, по результатам расследования аварии произошедшей 25.09.2017.

06.12.2017 Сибирским управлением Ростехнадзора проведено совещание, на которое были приглашены члены комиссии по расследованию аварии, представители АО «Новосибирский завод Экран», прокуратуры Новосибирской области, Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, Новосибирского государственного технического университета.

На совещании, по результатам выступлений представителей АО РЭС, Ростехнадзора, АО «СО ЕЭС», ЗАО «Экран-Энергия» и членов комиссии по расследованию, присутствующими было решено, что расследование причин аварии проведено в соответствии с Правилами расследования причин аварии в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства от 28.10.2009 № 846, а также утвержден акт от 10.11.2017 № 66 расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017.

Заявитель, считая решение, оформленное протоколом совещания от 06.12.2017 Сибирского управления Ростехнадзора незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый протокол совещания не является ненормативным правовым актом, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует и судом не установлено правовых оснований, в соответствии с которыми протокол совещания от 06.12.2017 следует считать ненормативным правовым актом.

По своей природе протокол совещания, который обжалует заявитель, не отвечает признакам ненормативного правового акта.

В данном случае протокол является документом, содержащим последовательную запись хода обсуждения вопроса, включенного в повестку дня и принятия решения по итогам обсуждения.

Пункт 2 протокола совещания о представлении ЗАО «Экран-Энергия» на имя председателя комиссии по расследованию причин аварии ФИО3 (директора АО «РЭС») возражений на акт в письменном виде не порождает для заявителя неблагоприятные последствия за неисполнение такого решения в случае непредставления таких возражений, со стороны Сибирского управления Ростехнадзора.

Правилами расследования причин аварии в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства от 28.10.2009 № 846 не предусмотрена обязанность проведения совещания Ростехнадзором по вопросам, касающихся актов расследования причин аварий.

Оспариваемый протокол совещания в рассматриваемом случае не является протоколом комиссии, актом расследования предусмотренными названными Правилами.

Оспариваемый протокол совещания не является ненормативным правовым актом, так как не содержит не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных предписаний, влекущих юридические последствия, и не содержит выводов о применении мер принуждения, протокол совещания сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей заявителя, в том числе обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия; не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у заявителя не возникло право на его обжалование в порядке части 2 статьи 29 и статьи 198 АПК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что оспариваемым протоколом совещания нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что протокол совещания от 06.12.2017 подлежит оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ, возражения относительно акта расследования, причин аварии и иные обстоятельства, касающиеся указываемого обществом многомилионного ущерба и вины, заявитель вправе заявлять в ходе рассмотрения имущественного спора, возможность оспаривания опосредованного нарушения прав и законных интересов в порядке статьи 198 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

В данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возвращается ее плательщику в порядке, предусмотренном статьей 104 АПК РФ и подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 г. по делу № А45-4122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Н.В. Марченко

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк