Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32145/2021

01 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (адрес: 198097, 

<

...>, лит. А, пом./оф. 5Н/309, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (адрес: 115088, 

<

...>, эт. 3, пом. №X ком. №3, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энком СПб» (адрес: 190013, 

<

...>, лит. А, пом. / оф. 2-Н/11, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.02.2022), ФИО3 (доверенность от 31.01.2022), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» о взыскании 13 818 434 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 21.01.2019 № 4/19-СП-01, 1 671 132 руб. 08  коп. неустойки, право на взыскание которых передано по договору уступки требования (цессии) № 3 от 26.01.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энком СПб». 

Общество с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» встречное исковое заявление о признании недействительными договоров уступки требования (цессии) от 26.01.2021 № 3 и от 28.01.2021 № 6.

Определением от 21.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Определением суда от 27.09.2021 приостановлено производство по делу до принятия окончательного судебного акта по делу № А56-30949/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-32145/2021 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» (ООО «Энком КСМ», Подрядчик) заключило с  обществом с ограниченной ответственностью «Энком СПб» (Субподрядчик) договор от 21.01.2019 № 4/19-СП-01 (далее – Договор). 

Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5) выполнить работы по реконструкции канализационной сети по адресу: г. Санкт-Петербург, канализационная сеть Невского района, лит. А, с переключением КОС 

<

...> д. 1 на КНС «Рыбацкая» ул. Прибрежная, д. 22, литера А. Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах цены Договора (пункт 1.1 Договора). 

Цена Договора составила 708 345 171 руб. 95 коп. (пункт 3.1 Договора). 

Оплаты выполненных работ производится поэтапно исходя из объема выполненных работ и цены договора в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 3.9 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 2). 

В рамках Договора Субподрядчик выполнил работы на сумму 13 818 434 руб. 77 коп. и передал их результат Подрядчику, а Подрядчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от № 124 от 25.07.2020 г., № 125 от 25.07.2020 г., № 147 от 25.09.202 г., № 149 от 25.09.2020 г., № 127 от 25.07.2020 г., № 128 от 25.07.2020 г., № 129 от 25.07.2020 г., № 130 от 25.07.2020 г. 

Однако в установленный Договором срок Подрядчик принятые работы не оплатил. 

ООО «ЭНКОМ СПБ» (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ООО «СМС», Цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 3 от 26 января 2021  (далее - Договор цессии № 3).

Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял следующие требования: получить от ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» (далее – Должник) в собственность денежные средства в размере 9 690 287 рублей 77 копеек, которые Должник обязан уплатить за выполненные работы (по Акту о приемке выполненных работ № 127 от 25.07.2020 г., № 128 от 25.07.2020 г., № 129 от 25.07.2020 г., № 130 от 25.07.2020 г.,)  по договору №4/19-СП-01 от 21 января 2019 года.  Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ООО «ЭНКОМ СПБ» 27.07.2021 направило ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» уведомление о том, что требования по Акту о приемке выполненных работ № 127 от 25.07.2020 г., № 128 от 25.07.2020 г., № 129 от 25.07.2020 г., № 130 от 25.07.2020 г.  по договору №4/19-СП-01 от 21 января 2019 года уступлены ООО «СМС». 

ООО «ЭНКОМ СПБ» (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (Цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 6 от 28 января 2021 года (далее - Договор цессии № 6).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает следующие требования:

получить от ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» (далее – Должник) в собственность денежные средства в размере 4 128 147 рублей 77 копеек, которые Должник обязан уплатить за выполненные работы (по Акту о приемке выполненных работ № 124 от 25.07.2020 г., № 125 от 25.07.2020 г., № 147 от 25.09.2020 г., № 149 от 25.09.2020 г.,)  по договору №4/19-СП-01 от 21 января 2019 года Цессионарию также передаются требования, связанные с данным уступаемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ООО «ЭНКОМ СПБ» 29 января 2021 года направило ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» уведомление о том, что требования по Акту о приемке выполненных работ № 124 от 25.07.2020 г., № 125 от 25.07.2020 г., № 147 от 25.09.2020 г., № 149 от 25.09.2020 г.  по договору №4/19-СП-01 от 21 января 2019 года уступлены ООО «СМС»

Для разрешения спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Субподрядчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными Подрядчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Подрядчик в отзыве на исковое заявление заявил, что работы по Договору Субподрядчиком выполнены некачественно, в рамках дела № А56-30949/2021 им оспариваются все акты работ, выполненных ООО «Энком СПб», следовательно, в настоящем деле они не могут быть приняты как надлежащие доказательства выполнения работ. 

Однако ООО «Энком КСМ» не представило в материалы настоящего дела доказательств наличия в результате работ, требование об оплате которых передано истцу, недостатков. Более того, в пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Сам по себе факт наличия в результате работ по договору подряда любых недостатков не освобождает заказчика от их оплаты. ООО «Энком КСМ» вправе в такой ситуации реализовать права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. 

 Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

ООО «Энком КСМ» в рамках встречного иска просит признать недействительными договоры уступки требования (цессии) от 26.01.2021 № 3 и от 28.01.2021 № 6, по которым право требовать оплаты работ перешло к ООО «СМС». 

Истец по встречному иску обосновывает свое требование тем, что указанные сделки совершены без одобрения общего собрания участников ООО «Энком СПб», необходимого в соответствии с его уставом, с намерением причинить вред мажоритарному участнику – ООО «Энком КСМ». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Однако пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «Энком КСМ» после получения уведомления о переходе к ООО «СМС» права требования направило в его адрес уведомление о зачете против него требования к Цеденту (письмо от 27.04.2022 исх. № 109/22). В судебных заседаниях 21.04.2022 и 24.03.2022 ООО «Энком КСМ» заявляло, что встречные исковые требования не поддерживает, поскольку уже заявило о зачете. В судебном заседании 26.05.2022 ООО «Энком КСМ» также подтвердило факт совершения зачета. 

В действиях ответчика суд находит признаки недобросовестного, противоречивого поведения, поскольку перед судом и лицами, участвующими в деле, он действовал исходя из того, что договоры цессии признаются им действительными – предъявлял встречные требования к зачету, поддерживал заявление о зачете, заявлял о том, что встречные исковые требования не поддерживает.  

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ отказывает в удовлетворении встречного требования ООО «Энком КСМ» о признании недействительными договоров уступки требования (цессии) от 26.01.2021 № 3 и от 28.01.2021 № 6. 

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО «Энком КСМ» заявило, что они не подлежат удовлетворению, поскольку прекращены зачетом встречных требований к Цеденту в порядке статьи 412 ГК РФ. 

Между третьим лицом (ООО «Энком СПб») (Покупатель) и ООО «Тритон» (Поставщик) был заключен Договор поставки товара №20, согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар-полиэтиленовые и полипропиленовые трубы.

Поставка Товара поставщиком была произведена, что подтверждается, в том числе счетами-фактурами, подписанными представителями как Продавца, так и покупателя. Однако обязательства по оплате Покупателем надлежащим образом исполнены не были. В результате на стороне Третьего лица образовалась задолженность перед Продавцом ООО «Тритон» в размере 34 022 609, 92 рублей.

В соответствии с Договором цессии (уступки права требования) №01-Ц от 25.01.2021 между ООО «Тритон» (Цедент) и ООО «Авангард Инжиниринг» (Цессионарий), право требования указанной задолженности с ООО «Энком СПб» по настоящему делу в сумме 34 022 609, 92 рублей, а также право требования пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 14 278 412,59 рублей перешли к ООО «Авангард Инжиниринг».

В свою очередь, между ООО «Авангард Инжиниринг» (Цедент) и ООО «Энком КСМ» (цессионарий) 15.02.2021 заключен Договор цессии (уступки права требования) №05-Ц, право требования право требования указанной задолженности с третьего лица в сумме 34 022 609, 92 рублей перешло к ООО «Энком КСМ». 

ООО «Энком КСМ» 30.11.2021 направило в адрес ООО «Энком СПб» уведомление исх. No 08-21-01-433 от 29.11.2021 о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 9 962 564 руб. 15 коп. 

Ответчик 08.02.2022 направил в адрес ООО «Энком СПб» уведомление о частичном зачете в порядке ст.ст. 410, 412 ГК РФ части данной суммы задолженности в размере 6 918 872 руб. 41 коп. для прекращения своего обязательства по погашению задолженности перед ООО «ЭНКОМ СПБ», вытекающего из Договора №4/19-П-01 от 21.01.2019г. по актам приемки выполненных работ по форме № 126 от 25.02.2020, № 134 от 25.08.2020, № 135 от 25.08.2020, а также неустойки по ним. Также в уведомлении от 08.02.2022 ответчик  сообщил, что в результате осуществления настоящего зачёта задолженность ООО «Энком СПБ» перед ООО «Энком Кабельные Системы Мегаполиса», уменьшенная на сумму зачета,  составляет  17 141 173, 36 руб. рубля 36 копеек. 

В связи с этим 21.02.2022 ответчик направил третьему лицу уведомление о частичном зачете №35/22-1 от 16.02.2022 в порядке ст. 410 ГК РФ суммы в размере 14 120 279 руб. 60 коп. в счёт задолженности третьего лица перед ответчиком на основании Договора цессии (уступки права требования) №05-Ц от 15.02.2021. Указанное уведомление также направлено ООО «Энком КСМ» в адрес ООО «СМС» (уведомление от 27.04.2022 № 109/22). 

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.  Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). 

Институт зачета при уступке требования направлен на то, чтобы не допустить ухудшение положения должника. В связи с этим должник может заявить о зачете цессионарию только в том случае, если у него имелась реальная или потенциальная возможность заявить о зачете цеденту. 

Уведомления об уступке требования по Договорам цессии № 3 и № 6 получены ООО «Энком КСМ» 03.02.2021, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями и почтовыми документами. Договор цессии с ООО «Авангард Инжиниринг», по которому ООО «Энком КСМ» получило встречное требование к ООО «Энком СПб», заключен после получения уведомлений об уступке, а именно 15.02.2021. Таким образом, соответствующее право требования на момент получения уведомления об уступке существовало, срок его исполнения наступил, но оно не принадлежало ООО «Энком КСМ». При приобретении требования к цеденту (ООО Энком СПб») после получения уведомления об уступкеООО «СМС», возможность заявить о зачете цеденту у должника отсутствовала, потому что цедент уже передал свое право требования ООО «СМС». 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11. 

При таких обстоятельствах суд не может признать совершенный ООО «Энком СПб» зачет против требования ООО «СМС» действительным. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование ООО «СМС» по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Энком КСМ» обязанности по оплате выполненных работ в размере 13 818 434 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.3. Договора 4/19-СП-01 от 21 января 2019 г. Субподрядчик вправе в случае нарушения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ потребовать уплаты неустойки в форме пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 23.03.2022 в размере 1 671 132 руб. 08  коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки после расторжения Договора, а именно после 31.01.2021 (уведомление ООО «Энком КСМ» от 21.01.2021), отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству и судебной практике. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то не прекращается и обеспечивающее его обязательство о неустойке. Таким образом, истец правомерно претендует на взыскание неустойки и за период после расторжения Договора. 

Также ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Однако ООО «Энком КСМ» доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате выполненных работ не представило, равно как не представило и доказательств возможности получения истцом  необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере. Неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки меньше, чем обычно устанавливаемая в подобных договорах подряда. С учетом длительности просрочки и размера просроченного обязательства суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об уменьшении неустойки. 

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина на уточненную сумму исковых требований, не доплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» по первоначальному иску 13 818 434 руб. 77 коп. основного долга, 1 671 132 руб. 08  коп. неустойки и 93 601 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком кабельные системы мегаполиса» в доход федерального бюджета 8 347 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.