ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30270/2015

г. Самара

17 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года об отказе в выдаче исполнительного листа

в рамках дела № А55-30270/2015 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РосАвто»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 ООО «Торговая компания «РосАвто», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден. ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 производство по делу №А55-30270/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания «РосАвто», ИНН 

<

***> прекращено.

ПАО «ГТЛК» обратилось в суд с заявлением, согласно которому кредитор просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017, в рамках дела № А55-30270/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу № А55-30270/2015 требование ПАО «ГТЛК» к должнику ООО «ТК «РосАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 4 554 915 руб. 15 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования кредитора основывались на вступившем в законную силу судебном акте-решении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-130802/2015.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу № А55-30270/2015 производство по делу о банкротстве ООО «ТК «РосАвто» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку процедура банкротства прекращена без освобождения должника от обязательств, кредитор ООО «Государственная транспортная лизинговая компания» обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданных исполнительных листов к исполнению, то есть невозможности исполнения ранее выданных исполнительных листов, пришел к правильному выводу об оставлении заявления публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о выдаче исполнительного листа сл без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4), а также обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение судебных актов, на основании которых требование ПАО "ГТЛК" было включено в реестр требований кредиторов должника, и истечения на настоящий момент срока предъявления указанных исполнительных листов к исполнению; указано на отсутствие у взыскателя иной возможности для реализации своих прав, кроме как получения исполнительного листа в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1829-0 указано на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Кроме того, согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов подтверждает наличие задолженности к должнику, предъявленной в рамках дела о банкротстве.

При этом как указывалось ранее, задолженность в пользу кредитора взыскана с должника решением по делу № А40-130802/2015, на основании которого и может быть выдан исполнительный лист.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Торговая компания» РосАвто», ИНН 

<

***> прекращено, общество не ликвидировано и из ЕГРЮЛ не исключено, следовательно возможность удовлетворения требований взыскателя на основании решения по делу № А40-130802/2015 не утрачена.

Доводы о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, законодатель предусмотрел различные способы защиты прав заявителя и такой прямо не предусмотренный законом способ как выдача исполнительного листа на основании определения суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предприятия нельзя считать единственно возможным для защиты прав кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа.

Аналогичные выводы поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 года по делу N А72-8697/2014 по заявлению публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2020 года об отказе в выдаче исполнительного листа в рамках дела № А55-30270/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило