Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                             дело № А21-2366/2022

       « 09 » августа  2022 года

 

        Резолютивная часть решения оглашена  « 03 »  августа     2022 года

        Мотивированное решение изготовлено  « 09 »   августа     2022 года

 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации МО «Балтийский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к ООО «КИТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорту, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2021, адвокатскому удостоверению, 

 

      Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «КИТ» (далее – ООО «КИТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 045 822,78 руб. за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 122,36 руб. за период с 16.10.2020 по 31.01.2022.

      В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

      Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.  

       Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд 

установил:

31.07.2020 между Администрацией и ООО «КИТ» был заключен договор № 28 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 85 кв.м. в месте, расположенном по адресу: г. Балтийск, в районе дома № 1 по ул. Морская набережная, для осуществления сезонной торговли (предоставления услуг) - общественное питание.

     Разделом 2 Договора был установлен срок размещения сезонного НТО с 29.06.2020 по 15.10.2020 (ежедневно, всего 118 дней).

        Согласно пункту 5.2.5. Договора после окончания действия договора ООО «КИТ» было обязано демонтировать размещенное НТО, освободить площадку и привести в надлежащее состояние.

      Пунктом 3.4 Положения об организации сезонной торговли на территории Балтийского городского округа, утверждённого постановлением Администрации Балтийского городского округа № 207 от 23 марта 2020 года установлено, что по окончанию работы торговой точки по осуществлению сезонной торговли торговые объекты демонтируются, площадка освобождается и приводится в надлежащее санитарное состояние.

       Поскольку условия Положения и Договора Ответчиком  исполнены не были, Администрацией в адрес ООО «КИТ» было направлено уведомление исх. № 13 от 11.01.2021 о необходимости освободить земельный участок от объекта в срок до 20.01.2021. 

      ООО «КИТ» уведомление о сносе исх. № 13 от 11.01.2021 в установленном законом порядке не обжаловало, действие уведомления не приостановлено и не отменено.

       Администрация неоднократно направляла в адрес ООО «КИТ» претензии с требованием оплаты неосновательного обогащения  за фактическое пользование земельным участком, последняя из которых содержала требование о выплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком (досудебная претензия) исх. № 399 от 04.02.2022  в размере 1 045 822,78 руб. за период с 16.10.2020 по 31.01.2022  и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 44 122,36 рублей за период с 16.10.2020 по 31.01.2022.

Не исполнение ООО «КИТ» требований о выплате неосновательного обогащения явилось основанием для Администрации инициировать рассматриваемый иск в арбитражный суд.

       Суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

       В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

     В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

    Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ). 

       Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), что установлено пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ. 

       Статья 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (далее - Схема).

      В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

       В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

        В рассматриваемом случае, договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику НТО, не оформлены надлежащим образом (договор аренды не заключен). 

       Вместе с тем факт использования ответчиком части  земельного участка с кадастровым номером 39:14:030102:76 подтверждается материалами дела, доказывающие расположение на этом земельном участке принадлежащего ООО «КИТ» НТО.

      Так, в подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком истец в суде представил в дело следующие документы: протокол обследования земельного участка от 14.03.2022 с приложенными к нему фотоматериалами, копию топографической съемки от 21.10.2020, заказчиком которой выступает ООО «КИТ».

     Возражая против иска Общество ссылается на то обстоятельство, что коммерческая деятельность  в спорный период не им не осуществлялась, более того отсутствуют доказательства принадлежности НТО ООО «КИТ». 

      Между тем, доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность НТО ему, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о занятии НТО третьими лицами в спорный период в материалы дела не представлено.

        Более того, на принадлежность НТО именно ООО «КИТ» Общество указывало при рассмотрении Арбитражный судом Калининградской области  спора в рамках дела №А21-8996/2021.

         То обстоятельство, что актом осмотра от 02.06.2022 зафиксировано отсутствие (демонтаж) НТО, не опровергает представленных в материалы дела доказательств, что в спорный период НТО размещалось на спорном земельном участке.  

         Не внося плату за  пользование земельным участком, ООО «КИТ» сберегло денежные средства в размере платы за такое пользование, определенном пропорционально площади принадлежащего ему объекта, находящегося на земельном участке.

        Согласно пояснениям истца сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с постановлением администрации Балтийского городского округа от 15.04.2020 №274 «Положение об организации выездной торговли на территории Балтийского городского округа» за период с 16.10.2020 по 30.06.2021, и в соответствии с постановлением администрации Балтийского городского округа от 24.06.2021  №414 «О внесении изменений в постановление администрации Балтийского городского округа от 15.04.2021 № 274 «Об утверждении Положения об организации выездной торговли на территории Балтийского городского округа»  за период с 01.07.2021 по 31.01.2022.

      Так, в период с 16.10.2020 по 30.06.2021 -  применен расчет за право ведения выездной торговли, где 191,33 руб. базовая ставка за 6 кв.м., 0,08 - понижающий коэффициент (191,33+79 кв.м.* 191,33 руб.*0,08=1400,54 руб.); в период с 01.07.2021 по 31.01.2022 - применен расчет за право ведения выездной торговли, где 185,73 руб. базовая ставка за 6 кв.м., 0,08 - понижающий коэффициент (185,73+79 кв.м.* 185,73 руб.*0,08=1359,54 руб.).

        По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ судом установлено, что применение истцом при расчете взыскиваемой суммы Положения об организации выездной торговли на территории Балтийского городского округа правомерно, не противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

       Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, и суд находит его верным. 

       При изложенных обстоятельствах требование Администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком в заявленный период подлежит удовлетворению. 

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете неосновательного обогащения Постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Калининградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» судом отклонена как несостоятельная, поскольку участок использовался ответчиком именно для размещения НТО, соответственно и неосновательное обогащение подлежит расчету в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования как за место под размещение без предоставления земельного участка.

Доводы ответчика о том, что им не велась хозяйственная деятельность в спорный период, правового значения не имеет, поскольку при размещении НТО на земле в любом случае имеет место факт пользования.

       За ненадлежащее исполнение обязательств истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 122,36 руб. за период с 16.10.2020 по 31.01.2022.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

      Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом  1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

       Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

       Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

       При таких обстоятельствах, сумма процентов в заявленном  размере  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

       Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

        Руководствуясь статьями 110, 167-171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд       

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу Администрации муниципального образования «Балтийского городского округа»:

- неосновательное обогащение за период с 16.10.2020 по 31.01.2022 в размере арендных платежей 1 045 822,78 руб.,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 31.01.2022 в размере 44 122,36  руб.

      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 899 рублей.

       Решение может быть обжаловано  в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                             А.В. Брызгалова