ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-4287/2014 05.11.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2025 по делу № А61-4287/2014, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэксперт- Плюс» (далее – общество, ООО «Агроэксперт-Плюс») и ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.03.2012 № 1 в размере 16 838 554 руб. 70 коп., из них: 14 000 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 22.03.2012 по 21.03.2014 в размере 1698 028 руб. 04 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.03.2014 по 23.05.2014 в размере 918 246 руб. 58 коп., пени за  

несвоевременную уплату процентов за период с 31.08.2013 по 23.05.2014 в размере 222 280 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., путем обращения взыскания в пределах взыскиваемой суммы на имущество ФИО2, заложенное по договору последующей ипотеки от 22.03.2012 № 1: нежилое 2-этажное здание (литер «А», условный номер № 15-15-01/005/2005-274), принадлежащее ФИО2 на праве собственности; права аренды земельного участка кадастровый номер № 15:03:03 02 03:0003, находящийся в аренде у ФИО2 сроком с 07.07.2006 по 06.07.2016 на основании договора аренды земельного участка от 07.07.2006 № 12.  

21.05.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А61-4287/2014 - АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на его правопреемника - ИП ФИО1 ввиду заключения с банком договора уступки требования (цессии) от 31.03.2025 № 2025-0657/96, а также взыскать в качестве индексации присужденных решением суда денежной суммы за период с 25.05.2015 по 30.04.2025 в размере 14 636 550 руб. 63 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2025 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм отказано. Судом установлено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока. Ввиду отсутствия заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, правовые основания для процессуальной замены взыскателя по настоящему делу отсутствуют. В связи с чем, у ИП ФИО1 отсутствуют полномочия по обращению с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о замене стороны взыскателя и об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить. Апеллянт указал, что выданные по настоящему делу исполнительные листы своевременно предъявлялись в службу судебных приставов к исполнению, в связи с чем, основания для вывода о пропуске установленного срока у суда отсутствовали. В связи с наличием оснований для процессуального правопреемства, апеллянт полагает необоснованным отказ суда в индексации присужденных денежных сумм.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

Лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.07.2025 по делу № А61-4287/2014 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2015 по делу № А61-4287/2014 взыскателю (банк) выдано два исполнительных листа: в отношении ООО «Агроэксперт-Плюс» - исполнительный лист от 01.11.2019 серии ФС № 031745979, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 438475/24/15005-ИП от 05.09.2024; в отношении ФИО2 - исполнительный лист от 06.05.2016 серии ФС № 007492229, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 389915/24/15012-ИП от 13.06.2024.  

31.03.2025 между АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ («Цедент») и ИП ФИО1 («цессионарий») заключен договор № 2025-0657/96 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Агроэксперт-Плюс» по  

кредитному договору от 22.03.2022 г. № 1 и по решению АС РСО-Алания от 29.05.2015 по делу № А61-4287/2014 (пункт 1.1 договора цессии).  

В соответствии с условиями договора № 2025-0657/96 уступки прав требования (цессии) от 31.03.2025 года, права требования переходят от цедента к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.  

Заключение договора цессии явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных решением суда денежных средств в суд.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу норм статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.  

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве подано на стадии исполнения судебного акта в связи с заключением договора цессии от 31.03.2025.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  

применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.  

Законодательные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебного акта невозможно.  

Согласно абзацу 10 пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2015 по настоящему делу вступило в законную силу 30.06.2015, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 02.07.2018 (первый рабочий день – понедельник).  

Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении ООО «Агроэксперт-Плюс» к исполнению, либо о том, что ООО «Агроэксперт-Плюс» произведено частичное исполнение решения, судом не установлено.  

Согласно представленному в материалы дела ответу УФССП по РСО- Алания, 02.09.2024 на исполнение во Владикавказское городское отделение судебных приставов УФССП России по РСО-Алания поступил исполнительный лист серии ФС № 031745979, выданный Арбитражным судом РСО-Алания по делу № A61-4287/2014 о взыскании с ООО «Агроэксперт-Плюс» в пользу АКБ «Банк развития региона» (ОАО) задолженности по кредитным платежам в сумме 16 844 554 руб. На основании указанного исполнительного листа постановлением от 05.09.2024 было возбуждено исполнительное производство № 438475/24/15005-ИП, которое в последующем 19.11.2024 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229). За время нахождения исполнительного документа на исполнении, взыскания с должника в рамках исполнительного производства № 438475/24/15005- ИП не производились. C учетом сведений, размещенных в программном комплексе АИС ФССП России, иные исполнительные производства на основании указанного исполнительного листа в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия — Алания ранее не возбуждались.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия по предъявлению исполнительного листа в отношении ООО «Агроэксперт-Плюс» к исполнению были совершены уже после истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.  

Обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ООО «Агроэксперт-Плюс» к исполнению, судом не установлено.  

Как указано выше, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок  

был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.  

Частями 1, 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ввиду изложенного, лицо, подавшее заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление его к исполнению, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него объективных оснований, препятствующих возбуждению исполнительного производства.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ходатайство о восстановлении срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было. При этом, объективных оснований, препятствующих возбуждению исполнительного производства не представлено.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 21.05.2025, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ввиду отсутствия заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной замены взыскателя по настоящему делу.  

Ввиду того, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано, оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежным сумм у суда не имеется.  

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 судом первой инстанции правомерно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании выданного в отношении ООО «Агроэксперт-Плюс» исполнительного листа серии ФС № 031745979 возбуждались исполнительные производства, которые были окончены 31.03.2021 и 10.11.2021, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.  

Согласно ответу УФССП по РСО – Алания от 21.07.2025 исх. № 15907/25/10416, на основании исполнительного листа серии ФС № 031745979, было возбуждено 05.09.2024 исполнительное производство № 438475/24/15005-ИП, которое в последующем 19.11.2024 было окончено (пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ № 229). Указанная информация размещена также на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru/ (Банк данных исполнительных производств),  

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ООО «Агроэксперт-Плюс» ранее указанной даты и в пределах трехлетнего срока, в материалы дела не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что поскольку службой судебных приставов в сентябре 2024 возбуждено исполнительное производство, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не является пропущенным, отклоняются апелляционным судом, поскольку действия приставов по возбуждению исполнительного производства и основания для его прекращения, не являются предметом настоящего спора.  

Ссылки апеллянта на наличие возбужденного в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 007492229, которое было окончено 28.02.2023, отклоняются апелляционным судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2 (2018), предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.  

Исследуя по существу обстоятельства пропуска срока исполнительской давности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих прерывание данного срока непосредственно в отношении ООО «Агроэксперт-Плюс», задолженность которого передана ИП ФИО1 по договору цессии от 31.03.2025.  

Сведений об оплате ООО «Агроэксперт-Плюс» задолженности с 2015 года и принятие каких-либо мер взыскателем в отношении данного должника по принудительному исполнению судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, принцип добросовестности осуществления гражданских прав, принимая во внимание недоказанность предъявления в отношении ООО «Агроэксперт- Плюс» исполнительного листа к исполнению в течение установленного срока, оснований для проведения процессуального правопреемства не имеется.  

В связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения заявления ИП ФИО1 об индексации присужденных решением суда денежным сумм, поскольку в соответствии с положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит индексацию присужденных судом денежных сумм по заявлению взыскателя, которым в настоящем деле ИП ФИО1 не является ввиду отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2025 по делу № А61-4287/2014 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.07.2025 по делу № А61-4287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Н. Демченко