АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-4110/2023

город Калуга

11» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «11» марта 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Антоновой О.П. ФИО1 при участии в заседании: 

от ООО «Технолайн-ЛКМ»: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.05.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Технолайн-ЛКМ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А08-4110/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 10.06.2024 признал обоснованным заявление кредитора Публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (ТКБ Банк ПАО) о признании банкротом  

ООО «Технолайн-ЛКМ», в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технолайн-ЛКМ» включены требования ТКБ Банк ПАО в размере 4 345 553,10 руб. просроченной ссудной задолженности; 1 260 733,38 руб. задолженности по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника, кроме того, учтены отдельно требования по уплате пени по кредиту в размере 6 318 598,27 руб. и 737 055,22 руб. пени по процентам, также обеспеченные залогом имущества должника.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2024 оставил определение суда области без изменения. 

Не согласившись с судебными актами, должник ООО «Технолайн-ЛКМ» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и прекратить производство по делу о его банкротстве.  

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судами не принято во внимание продолжающееся в период с 08.05.2024 по 16.08.2024 погашение задолженности. Указывает на то, что банком все платежи приняты. Полагает, что действия банка являются преднамеренным банкротством общества вместо ординарного обращения взыскания на имущество должника.  

03.03.2025 в суд округа от ООО «Технолайн-ЛКМ» поступили дополнения №№ 10 и 11 к кассационной жалобе (дополнения к кассационной жалобе поступили за пределами срока обжалования судебных актов, истекшего 30.11.2024, доказательства направления копий дополнений иным лицам, участвующим в деле, суду не представлены).  

Также, 03.03.2025 (накануне судебного разбирательства) от ТКБ Банк ПАО в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор-заявитель возражает против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Доказательства направления копии отзыва иным лицам, участвующим в деле, к отзыву не приложены.  

04.03.2025 (в день судебного заседания) от Белгородского гарантийного фонда содействия кредитования, так же поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Фонд возражает против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Доказательства направления копии отзыва иным лицам, участвующим в деле, к отзыву не приложены.  

Судебная коллегия кассационной суда отказывает к приобщению указанных дополнений к кассационной жалобе и отзывов к материалам дела кассационного производства по следующим основаниям.  

Как следует из положений абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Следовательно, доказательства направления отзывов на кассационную жалобу другим участвующим в деле лицам подлежат представлению в суд непосредственно с отзывами на кассационную жалобу.  

В силу части 4 статьи 279 АПК РФ отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В судебном заседании суд отказал в приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу, поскольку данные процессуальные документы поступили в день судебного заседания и без подтверждения направления отзывов, лицам участвующим в деле.  

Главой 35 АПК РФ определен порядок подачи кассационной жалобы, ее форма и содержание, при этом возможность подачи дополнения к кассационной жалобе из указанных норм права не следует. В настоящем случае дополнения к кассационной жалобе заявлены в день рассмотрения кассационной жалобы. При этом заявитель не представил доказательств того, что на момент рассмотрения кассационной жалобы стороны были заранее ознакомлены с дополнительными  

доводами, изложенными в дополнениях. Кроме того, подтверждения направления дополнений иным участникам дела не представлено.  

Следовательно, заявителем не соблюден порядок, установленный статьей 277 АПК РФ, согласно которому рассмотрение дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд в срок, недостаточный для ознакомления с ними участников процесса, не предусмотрено, основания для приобщения к материалам дела отсутствуют.  

Кроме того, из буквального толкования части 1 статьи 86 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Возможность рассмотрения дополнений к кассационной жалобе (изложения новых доводов) закон не содержит.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

04.03.2025 в материалы кассационного производство поступило ходатайство ООО «Технолайн-ЛКМ» о приостановлении производства по делу Ф10-5982/2024 (А08-4110/2023) до момента установления фактов нарушения законодательства, либо их отсутствие. Представитель ООО «Технолайн-ЛКМ» в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд округа пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в виду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.  

Кроме того, суд округа полагает, что указанные обществом обстоятельства (подача заявления, зарегистрированного в КУСП за № 2165 от 03.03.2025, в правоохранительные органы о попытке рейдерского захвата имущества предприятия и указание на возражения Администрации Шебекенского муниципального округа о банкротстве общества), не могут влиять на наличие (отсутствие) оснований для изменения или отмены в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.  

03.05.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Технолайн-ЛКМ» по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «АВС Фарбен».  

18.12.2023 производство по заявлению ЗАО «АВС Фарбен» прекращено в связи с отказом заявителя от заявления о признании ООО «Технолайн-ЛКМ» банкротом.  

13.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО «Белгородский завод металлоизделий» о признании банкротом этого же должника.  

14.02.2024 судом принят отказ ООО «Белгородский завод металлоизделий» от заявления о признании ООО «Технолайн-ЛКМ» банкротом, производство по заявлению прекращено.  

31.08.2023 в суд поступило заявление ТКБ Банк ПАО о признании ООО «Технолайн-ЛКМ» банкротом.  

10.06.2024 определением суда заявление ТКБ Банк ПАО о банкротстве ООО «Технолайн-ЛКМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  

ФИО3. 

Требования ТКБ Банк ПАО в размере 4 345 553,10 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 260 733,38 руб. задолженности по процентам как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технолайн-ЛКМ», отдельно учтены (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) требования по уплате пени в размере 6 318 598,27 руб., 737 055,22 руб. пени по процентам как обеспеченные залогом имущества должника; производство в части требований в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.  

Рассматривая заявление, суд установил, что между ТКБ Банк ПАО и ООО «Технолайн-ЛКМ» (заемщик) был заключен кредитный договор 

 

<

***> от 26.03.2020, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на следующих условиях:  

сумма кредита - 20 000 000 руб.; срок кредита - не позднее 28.02.2027 (включительно); процентная ставка - 8,5% годовых. 

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что возврат предоставленного кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, начиная с апреля 2020 года, в соответчики с графиком:  

- в период с марта по ноябрь (включительно) каждого календарного года - по 290 000 руб.;  

- в период с декабря по февраль (включительно) каждого календарного года - по 100 000 руб.  

Согласно пункту 4.7 кредитного договора, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного погашения кредита.  

Исполнение обязательств ООО «Технолайн-ЛКМ» по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой в силу закона) недвижимого  

имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 31:18:0602004:329, площадью 4 760,6 м², и земельный участок, кадастровый номер 31:18:0602004:327, площадью 7 406 м², расположенные по адресу: 

<

...>.  

Обязательства по предоставлению кредита исполнены кредитором в полном объеме. Должник свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнял надлежащим образом с ноября 2022 года.  

Кредитор в адрес ООО «Технолайн-ЛКМ» 13.07.2023 направил требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 30.07.2023, которое должником не исполнено.  

ТКБ Банк ПАО опубликовал сообщение № 16205636 от 07.08.2023 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  

В период проверки обоснованности заявления о банкротстве общества, Октябрьским районным судом г. Белгорода 17.10.2023 принято заочное решение по делу № 2-5380/2023, вступившее в законную силу, которым с  

ООО «Технолайн-ЛКМ», ФИО4 в пользу ТКБ Банк ПАО взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2020 по состоянию на 17.08.2023 в размере 16 341 625,31 руб., из которых: просроченная задолженность - 14 485 176,98 руб., задолженность по процентам975 057,63 руб., пени по кредиту - 691 107,01 руб., пени по процентам - 190 283,69 руб., а также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В связи с частичным погашением задолженности Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию (поручителем), должником, кредитор ТКБ Банк ПАО в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований и просил включить в реестр задолженность в размере 12 721 939,97 руб., из них: 4 345 553, 10 руб. просроченной ссудной задолженности;  

1 260 733,38 руб. задолженности по процентам, 6 318 598,27 руб. пени по кредиту; 737 055,22 руб. пени по процентам, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника (нежилое помещение, кадастровый номер 31:18:0602004:329 площадью 4 760,6 м², земельный участок, кадастровый номер 31:18:060200:327, площадью 7 406 м², расположенные по адресу: 

<

...>).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обжалуемым определением от 10.06.2024 признал заявление ТКБ Банк ПАО о банкротстве ООО «Технолайн-ЛКМ» обоснованным, ввел в отношении общества наблюдение, утвердил временного управляющего и включил неудовлетворенные требования кредитора в реестр.  

Постановлением от 30.10.2024 суд апелляционной инстанции оставил определение суда области без изменения.  

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, решением от 24.02.2025 (резолютивная часть объявлена 10.02.2025) Арбитражный суд Белгородской области признал ООО «Технолайн-ЛКМ» банкротом, открыл в отношении общества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.  

Согласно тексту указанного решения, суду представлен отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры наблюдения,  

ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 03.02.2025, анализ финансового состояния должника, иные документы к отчету.  

Согласно отчета временного управляющего, общая сумма требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов составила 302 182 972,46 руб.  

Результаты анализа финансового состояния должника, материалы дела, в том числе, отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Технолайн-ЛКМ» и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.  

При этом, проверяя обоснованность заявление , суды руководствовались положениями статей 3, 6, 7, 33, 48, 62, 134, 137 Закона о банкротстве, статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 29), и пришли к выводу о доказанности оснований для введении в отношении ООО «Технолайн-ЛКМ» процедуры банкротства - наблюдение.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150  

АПК РФ. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением от 24.02.2025 (резолютивная часть объявлена 10.02.2025) арбитражный суд первой инстанции признал ООО «Технолайн-ЛКМ» банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство.  

Таким образом, учитывая, что определение от 10.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, производство по кассационной жалобе должника в части введения наблюдения подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При этом, в оставшейся части судебных актов суд округа полагает, что судами правильно применены нормы права материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд утвердил временным управляющим ООО «Технолайн-ЛКМ» ФИО3, являющегося членом Ассоциации МСОПАУ, учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Судом на основании статей 4, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, статей 334, 337, 348 ГК РФ, требование ТКБ Банк ПАО к ООО «Технолайн-ЛКМ» в размере 4 345 553,10 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 260 733,38 руб. задолженности по процентам правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технолайн-ЛКМ», отдельно учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по уплате пени в размере 6 318 598,27 руб., 737055,22 руб. пени по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.  

Кроме того, установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено возникновение права залогодержателя, в том числе, право обращения взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение, кадастровый номер 31:18:0602004:329 площадью 4 760,6 м², расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 31:18:060200:327 площадью 7 406 м², расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино,  

ул. Ржевское шоссе, 20). 

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для добросовестного должника, стремящегося к исполнению обязательств, нарушением его прав, поскольку наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Данная процедура призвана обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, не допустить дальнейшее ухудшение финансового положения должника и, как следствие, воспрепятствовать дальнейшему нарушению прав кредиторов посредством поиска путей выхода из сложившейся ситуации.  

Частичное погашение задолженности в процессе рассмотрения заявления кредитора не влияет на правомерность выводов судов о признании заявления обоснованным и введении наблюдения, поскольку обязательства должника перед кредитором превышают пороговую сумму в 2 000 000 руб., установленную статьями 6, 33 Закона о банкротстве, и, при наличии оснований, частичная оплата может быть в дальнейшем учтена при учете требований в реестре путем разрешения разногласий (статья 60 Закона о банкротстве).  

Доводы заявленной жалобы не опровергают выводов нижестоящих судов.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьей 143, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказать.  

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А08-4110/2023 в части введения наблюдения прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А08-4110/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В части прекращения производства по кассационной жалобе постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1