ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6589/2021

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1468/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2021 по делу № А42-6589/2021, принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» (далее - ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (далее -ООО «УК «Наука», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель по договору теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, от 01.01.2019 № 641 за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 252 681 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на превышение размера произведенных ответчиком оплат (775 534, 77 руб.) суммы начислений, согласованных сторонами в акте сверки задолженности (334 941, 86 руб.).

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 01.01.2019 между ООО «УК «Наука» (Покупатель) и ПАО «ТГК-1» (Поставщик) заключен договор теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов № 641 (далее - Договор), по его условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку (продажу) коммунальных ресурсов - теплоносителя (горячая вода) и тепловой энергии на его подогрев, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), указанных в Приложении № 1, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы в объёме, определённом в соответствии с разделом 6 настоящего Договора (л.д. 60-78оборот).

В разделе 6 Договора согласованы порядок определения количества (объёма) и стоимости коммунального ресурса.

В разделе 8 Договора согласованы цена договора и порядок расчётов.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора объём коммунального ресурса, поставленного Покупателю в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплачивается Покупателем путём внесения платы на расчетный счёт Поставщика до 20 числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору № 641 от 01.01.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах..., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии не нужды многоквартирного дома в соответствии с договором теплоснабжения № 641 от 01.01.2019, материалами дела подтвержден; объем денежных обязательств ответчика определен судом, исходя из акта сверки задолженности, в котором истцом учтены возражения ответчика, заявленные в отзыве на иск.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на превышение размера произведенных ответчиком оплат (775 534, 77 руб.) суммы начислений, согласованных сторонами в акте сверки задолженности (334 941, 86 руб.), являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В материалах дела имеется акт сверки объемов и сумм начисленный за период 01.04.2020 по 31.12.2020, подписанный истцом и ответчиком без разногласий, согласно которому сумма задолженности составляет 289 764,27 руб. (л.д. 146).

По результатам взаимной сверки расчетов и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчика 252 681,83 руб. (л.д. 142).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.12.2021 по делу №  А42-6589/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова