036/2018-28250(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-939/2014

г. Краснодар

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в при участии в судебном  заседании от ответчика – Дериглазовой Ирины Владимировны – Талиманчук А.В.  (доверенность от 11.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «Терралайн (ИНН 2311127839, ОГРН  1102311005510) – Кандаурова Александра Владимировича, ответчика – Манасян Юрия  Эдвардовича, иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу Дериглазовой Ирины Владимировны на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А32-939/2014  (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терралайн» (далее –  должник) конкурсный управляющий Кандауров А.В. (далее – конкурсный управляющий)  обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника  Манасяна Ю.Э. и бывшего руководителя и учредителя должника Дериглазову И.В.  

(далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 115 741 705 рублей 37 копеек. В обоснование требований указано, что решением  суда от 22.09.2014 должник признан банкротом, сформирован реестр требований  кредиторов в размере 110 869 545 рублей 20 копеек основного долга, 13 832 453 рублей  

67 копеек пени (требования третьей очереди). Однако денежные средства и имущество  должника не выявлены. По мнению конкурсного управляющего, требования кредиторов  не погашены по вине руководителя и учредителей должника.  

Определением от 22.01.2018 (судья Маклашов В.В.) в удовлетворении требований  отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта  несвоевременного обращения бывшего руководителя и учредителей с заявлением  должника о признании общества несостоятельным (банкротом) и оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018  определение суда от 22.01.2018 отменено, требование конкурсного управляющего  удовлетворено частично: с Дериглазовой И.В. в порядке субсидиарной ответственности в  конкурсную массу должника взыскано 115 741 705 рублей 37 копеек. В удовлетворении  требований к Манасян Ю.Э. отказано. Судебный акт в части удовлетворенных требований  мотивирован доказанностью совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона  о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя и учредителя должника Дериглазовой И.М., вина которой подтверждена,  

в том числе, материалами уголовного дела: приговором Кореновского районного суда  Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № 1-9/2015 (установлено, что  

Дериглазова И.В. совершила преступление по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса  Российской Федерации, предоставив ПАО «Сбербанк России» заведомо ложные сведения  о финансовом состоянии организации в целях получения кредита), а также приговором  Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.07.2015 по делу 1-542/2014 по факту  уклонения от уплаты налогов (пункт «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса  Российской Федерации). В остальной части апелляционный суд согласился с выводами  суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе Дериглазова И.В. просит отменить постановление  апелляционного суда от 30.03.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 22.01.2018. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того,  каким образом не передача соответствующей документации должника сделала  невозможным осуществление предусмотренных законодательством о банкротстве  мероприятий по формированию конкурсной массы. Суд не учел, что Дериглазова И.В. не  являлась «фактическим собственником ООО «Терралайн», выполняя функции  руководителя лишь номинально»; всю финансово-хозяйственную деятельность должника  контролировал Исмаков И.Х., он же распоряжался денежными средствами и определял  финансовую политику ООО «Терралайн», что установлено в приговорах судов общей  юрисдикции. В судебном заседании представитель Дериглазовой И.В. повторил доводы  кассационной жалобы, указав на недоказанность вины и причинно-следственной связи.  

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит обжалованный судебный акт  оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, ООО «Терралайн» в лице директора Манасян Ю.Э.  обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества  несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.01.2014  возбуждено производство по делу № А32-939/2014 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Терралайн». Определением от 14.04.2014 в отношении должника введена  процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Демтиров Сергей  Александрович. Решением от 22.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.  

27 февраля 2017 года конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве  должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований. Отменяя определение суда от 22.01.2018 и удовлетворяя  требования в части привлечения Дериглазовой И.В. к субсидиарной ответственности в  размере 115 741 705 рублей 37 копеек, апелляционный суд учел обстоятельства  незаконности получения кредита в банке, установленные приговорами судов по  уголовным делам, и правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано  иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из  следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  

законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования  кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие  правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении  должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или  ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате  задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких  правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких  контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Апелляционный суд установил следующее. В период с 04.10.2011 по 25.04.2013  генеральным директором ООО «Терралайн» являлась Дериглазова Ирина Владимировна.  В соответствии с приказом должника от 04.10.2011 № 2 ответственность за ведение  бухгалтерского, налогового и финансового учета возложена на Дериглазову И.В. На  основании решения от 25.04.2013 № 4 единственного участника должника  

Дериглазовой И.В. в состав участников должника введен Манасян Ю.Э. Этим же  

решением Манасян Ю.Э. назначен на должность генерального директора  

ООО «Терралайн». 

Во исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему печати  должника Манасян Ю.Э. передал Кандаурову А.В. печать ООО «Терралайн» в количестве  одной штуки, что подтверждается письмом от 15.01.2015.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 по данному  делу с бывшего директора Манасян Ю.Э. в пользу временного управляющего должника  истребованы документы ООО «Терралайн». Во исполнение данного определения суда  Манасян Ю.Э. передал временному управляющему Демтирову С.А. все имеющиеся у него  документы ООО «Терралайн», что подтверждается актом приема-передачи бухгалтерской  и иной документации от 10.09.2014. Полученные от Манасяна Ю.Э. документы  временным управляющим Демтировым С.А. не возвращены. Суд отметил, что из  пояснений Манасяна Ю.Э. следует, что бывшим директором Дериглазовой И.В. новому  директору Манасян Ю.Э. не передана документация должника, в том числе бухгалтерская,  материальные и иные ценности.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Терралайн» судом рассмотрено заявление  конкурсного управляющего должника Кандаурова А.В. об истребовании документов у  бывшего директора Дериглазовой И.В. Определением суда от 04.09.2017 в  удовлетворении заявления отказано на том основании, что вся документация изъята в ходе  проведения следственных мероприятий. Установлено, что из имеющихся в материалах  дела приговоров Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу   № 1-9/2015 и Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.07.2015 по делу  

 № 1-542/2014 следует, что документы ООО «Терралайн» на бумажных носителях и в  электронном виде, изъятые в ходе выемки, суды обязали Следственный Комитет по  Краснодарскому краю вернуть ООО «Терралайн» после вступления приговоров суда в  законную силу. Конкурсное производство в отношении должника открыто на основании  решения арбитражного суда от 22.09.2014; конкурсным управляющим утвержден  Кандауров Александр Владимирович. Таким образом, документы должника подлежали  передаче конкурсному управляющему, который пояснил суду, что документы должника  из следственных органов не получены. Доказательств нахождения документов у бывшего  руководителя должника Дериглазовой И.В. и Манасяна Ю.Э. конкурсным управляющим в  материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для привлечения  Манасяна Ю.Э. и Дериглазовой И.В. за не передачу конкурсному управляющему  документов должника суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку конкурсный  

управляющий не доказал, что не передача документов обусловлена виновными  действиями ответчиков. Суд отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости  восстановления документов бывшими руководителями должника.  

Апелляционный суд установил, что в обоснование заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также сослался на пункт 1  статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если (применению  подлежит редакция Закона от 12.03.2014): - удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации  должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность в таких  случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

По смыслу указанных правовых норм следует, что для привлечения к  субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2  статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о признании должника банкротом в  течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение  обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной  

ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

Установлено, что 23.12.2013 участники ООО «Терралайн» (Манасян Ю.Э. и  Дериглазова И.В.) приняли решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании ООО «Терралайн» несостоятельным (банкротом). В заявлении  конкурсный управляющий Кандауров А.В. указал, что просрочка платежа по кредитному  договору от 24.04.2012 в ПАО «Сбербанк России» началась 02.02.2013, соответственно,  заявление должника о несостоятельности (банкротстве) должно было быть подано в  арбитражный суд не позднее 02.03.2013.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013,  размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника,  возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Установлено и подтверждено материалами данного дела, что включенная в реестр  требований кредиторов должника задолженность возникла ранее указанной даты. При  указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дериглазовой И.В. и  Манасяна Ю.Э. за неподачу заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Терралайн».  

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно отметил, что из представленного в  материалы дела приговора Кореновского районного суда Краснодарского края  

от 21.01.2015 по делу № 1-9/2015 следует, что Дериглазова И.В. совершила преступление,  предусмотренное частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть  получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо  ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило  крупный ущерб. Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено,  

что Дериглазова И.В., являясь руководителем ООО «Терралайн», открыла в Кореновском  отделении Сбербанка России № 1814 расчетный счет общества и 26 марта 2012 года  подала в банк заявление о выдаче 103 млн рублей кредита. Решением от 20.04.2012  заседания комитета по активно-пассивным операциям Кореновского отделения № 1814  Юго-Западного банка Сбербанка России, на основании представленной бухгалтерской  отчетности ООО «Терралайн» (содержащей, как установлено в рамках уголовного дела,  заведомо недостоверные сведения о финансово-хозяйственном состоянии предприятия,  

банком, введенным в заблуждение относительно истинного финансового положения  заемщика, принято решение о предоставлении ООО «Терралайн» заемных денежных  средств в размере 103 млн рублей.  

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов по  состоянию на 16.02.2018 следует, что у должника имеется два кредитора третьей очереди:  ООО «Кристалл» и Коновалов Александр Александрович. Требования Коновалова А.А.,  основанные на договоре уступки прав требований от 30.12.2013 № 1814/452/11039-Ц,  заключенному с ПАО «Сбербанк России», и договоре об открытии кредитной линии  

от 24.04.2012 № 1814/452/11039, в размере 108 369 545 рублей 20 копеек включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника; также требования в размере  

13 610 162 рубля учтены отдельно. Требования ООО «Кристал» в размере 2 500 тыс.  рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования  в размере 222 291 рубля 67 копеек учтены отдельно.  

Вступившим в законную силу приговором Кореновского районного суда  Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № 1-9/2015 Дериглазова И.В. (как  должностное лицо должника и единоличный исполнительный орган должника)  привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса  Российской Федерации по факту получения кредита по документам, содержащие заведомо  недостоверные сведения о финансово-хозяйственном состоянии должника. Размер  задолженности (108 369 545 рублей 20 копеек), выявленной в результате производства по  уголовному делу, значительно превышает на дату закрытия реестра требований  кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди  по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов  

(110 869 545 рублей 20 копеек). При этом из заключения от 12.08.2014 о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Терралайн»  следует, что управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника,  выразившиеся в том числе в действиях (бездействии) руководителя ООО «Терралайн»  Дериглазовой И.В. по перечислению денежных средств на счета аффилированных  контрагентов в сумме 54 179 тыс. рублей; действиях (бездействии) руководителя  

ООО «Терралайн» Дериглазовой И.В. по нанесению ущерба в денежной форме в размере  101 655 тыс. рублей, ввиду отсутствия документального подтверждения целевого  использования подотчетных денежных средств, а именно: для расчетов с поставщиками  (кредиторами); действиях (бездействии), совершенных руководителем ООО «Терралайн»  Дериглазовой И.В. в отношении распределения денежных средств, полученных в  результате заключения с Кореновским отделением № 1814 ПАО «Сбербанк России»  

договора от 24.04.2012 № 1814/452/11039 об открытии невозобновляемой кредитной  линии, повлекших неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных  кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам в размере  103 млн рублей.  

Апелляционный суд также установил, что временный управляющий  проанализировал перечисление денежных средств на счета контрагента ООО «Грейнлайн»  (ИНН 2312175049) в размере 44 238 тыс. рублей и установил, что руководителем  

ООО «Терралайн» Дериглазовой И.В. на счет аффилированной компании (единственным  участником ООО «Грейнлайн» с 02.10.2012 являлась Дериглазова И.В., с 11 марта 2011 г.  она также являлась руководителем данного общества) были перечислены денежные  средства в размере 44 238 тыс. рублей.  

В результате анализа сделок должника за 2011 – 2012 годы временным  управляющим установлено, что на счет аффилированной компании ООО «Агро- Трейдинг» (ИНН 2312163808, единоличным учредителем ООО «Агро-Трейдинг» с  16.02.2012 являлась Дериглазова И.В., с 03.02.2012 она также являлась руководителем  общества) перечислены денежные средства в размере 7 518 тыс. рублей. Временным  управляющим проанализировано перечисление денежных средств на счета контрагента  ООО «Регион-Агро-Трейд» (ИНН 2312164880) в размере 2 423 тыс. рублей и установлено,  что руководителем ООО «Терралайн» Дериглазовой И.В. на счет аффилированной  компании (с 23.02.2011 по 27.11.2012 Дериглазова И.В. являлась единоличным  учредителем и директором ООО «Регион-Агро-Трейд») перечислены денежные средства в  размере 2 423 тыс. рублей. Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что с  расчетного счета ООО «Терралайн» № 40702810930140093018, открытым в  

ПАО «Сбербанк России», в течение 2012 года под отчет на прочие нужды и расчеты с  контрагентами по банковским чекам Дериглазовой И.В. снято 101 655 тыс. рублей  наличными денежными средствами. В материалы дела не представлены доказательства  того, что данные денежные средства расходованы на хозяйственные нужды должника.  

Установлено, что реестр требований кредиторов не погашен. Денежные средства и  имущество у должника отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать  обоснованным вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для  привлечения Дериглазовой И.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд правомерно, со ссылкой на часть 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» отклонил заявленное в апелляционной  инстанции ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Исмакова Игоря  Хабибуловича в качестве ответчика. Апелляционный суд отметил, что требование к  Исмакову И.Х. изначально не заявлено и соответственно предметом рассмотрения суда  первой инстанции не являлось. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства  того, незаконные действия Дериглазовой И.В. совершены под угрозой.  

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы признаются  судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд в силу  части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно учел вступившие в законную силу приговоры судов общей юрисдикции по  уголовным делам в отношении Дериглазовой И.В., а также разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21.12.2017 № 53  

«О некоторых вопросах, связанных в привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», пришел к правильному выводу о привлечении  Дереглазовой И.В. к субсидиарной ответственности в заявленном конкурсным  управляющим размере. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену  или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу   № А32-939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи М.Г. Калашникова   Ю.В. Мацко