СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9576/2025-ГК

г. Пермь

17 декабря 2025 года

Дело № А50-11272/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2025 года

по делу № А50-11272/2025

по иску акционерного общества «Предприятие В-1336» (ОРГН 1025900538729, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Предприятие В-1336» (далее – АО «Предприятие В-1336», истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (далее - ООО «ЗСБК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0055/2025 от 31.05.2024 в размере 10 006 147 руб. 20 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 9 858 429 руб. 70 коп.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом взыскана большая сумма долга, чем предъявлена истцом.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебное разбирательство просил провести в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 между АО «Предприятие В-1336» (поставщик) и ООО «ЗСБК» (покупатель) заключен договор поставки № 0055/2024, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора и спецификаций.

В рамках договора сторонами заключены следующие спецификации: № 1 от 31.05.2024 на сумму 2 532 300 руб., № 2 от 31.05.2024 на сумму 5 154 648 руб., № 3 от 27.06.2024 на сумму 1 123 116 руб., № 4 от 15.07.2024 на сумму 5 154 648 руб., № 5 от 15.07.2024 на сумму 2 532 300 руб.

В соответствии с условиями спецификаций покупатель вносит предоплату в размере 30% на основании выставленного поставщиком счета, оставшиеся 70% стоимости товара, оплачиваются согласно графику платежей равными платежами в течение 12 месяцев.

Во исполнение условий договора истец представил универсальные передаточные документы (УПД) № 7150000002 от 15.07.2024, УПД № 8140000004 от 14.08.2024, УПД № 8140000005 от 14.08.2024, УПД № 12260000005 от 26.12.2024, УПД № 2060000002 от 06.02.2025.

На сентябрь 2025 года задолженность ответчика по договору поставки составила по спецификации № 1 от 31.05.2024 за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2025 года на общую сумму 1 329 457 руб. 50 коп.; по спецификации № 2 от 31.05.2024 за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2025 года на общую сумму 2 706 190 руб. 20 коп.; по спецификации № 3 от 27.06.2024 за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2025 года на общую сумму 589 635,руб. 90 коп.; по спецификации № 4 от 15.07.2024 за август, сентябрь; октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2025 года на общую сумму 3 608 253 руб. 60 коп.; по спецификации № 5 от 15.07.2024 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2025 года на сумму 1 772 610 руб.

Общая сумма задолженности, срок оплаты которой уже наступил, составила 10 006 147 руб. 20 коп.

Задолженность ответчика в указанном размере указана также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2024 по 05.03.2025.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара доказан, ответчиком не оспорен.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и наличие непогашенной задолженности по его оплате в размере 10 006 147 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Поскольку истцом представлены доказательства поставки товара и обоснован размер задолженности, в отсутствие доказательств оплаты принятого ответчиком товара суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 10 006 147 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о взыскании излишней суммы долга судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности за неисполненные обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 0055/2024 от 31.05.2024 в размере 7 485 373 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму долга до 10 006 147 руб. 20 коп., в том числе предъявив требования о взыскании неисполненного обязательства по оплате по спецификации № 5 от 15.07.2024 за май, июнь, июль, август 2025 года, приложив доказательства направления уточнений ответчику.

04.09.2025 представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от 22.04.2025, была ознакомлена с материалами дела и предъявленным размером суммы долга, однако мотивированных возражений относительно размера исковых требований ответчик не заявил, отзыв не представил.

Кроме того, об увеличении исковых требований ответчик был извещен истцом путем направления письма курьерской службой 02.09.2025, а также посредством электронного документооборота, электронный документ доставлен ответчику 09.09.2025.

Таким образом, основания полагать, что ответчик не был уведомлен о поданных истцом уточнениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем заявленные истцом требования в размере 10 006 147 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворены в указанном размере.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2025 года по делу № А50-11272/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова