785/2020-151076(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-21871/2020

№ А40-281276/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" на  Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-281276/19, по иску  АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ"  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 596 000, 00 руб. по договору подряда № 24/032018ППР от 23.05.2018 и по встречному иску ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>) к ответчику АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании  2 596 000 руб.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 21.01.2019 поступило исковое заявление АО  «СТРОЙ-ТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>) о взыскании аванса по договорам подряда в размере 108 314 784 руб.,  которое было принято к производству.  

Протокольным определением от 03.10.2019 принят к производству встречный  иск ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» к АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» о взыскании 3 068 000 руб.  задолженности по договорам подряда.  

Определением от 07.10.2019 в отдельное производство выделены 45 требований.  В рамках настоящего дела (А40-281276/19-151-1483) рассматриваются требования АО  «СТРОЙ-ТРЕСТ» к ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» о взыскании неосновательного  обогащения по договору подряда № 24/03-2018ППР от 23.05.2018 в размере 2 596 000  руб., и встречные требования ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» к АО «СТРОЙ-ТРЕСТ» о  взыскании задолженности в размере 2 596 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 первоначальные исковые  требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы  от 07.10.2019 по делу № А40-9889/2019 и решением Арбитражного суда города  Москвы по настоящему делу от 11.03.2020, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил их отменить, в связи с неполным выяснением имеющих  

значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального,  процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении  встречных исковых требований, считает, что выполнил работы предусмотренные  договором, от приемки и оплаты которых, истец безосновательно уклонился.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от  10.03.2020 отсутствуют по следующим основаниям.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №  24/03-2018ППР от 23.05.2018 по условиям которого ООО «Техинжстрой» обязался  выполнить по заданию заказчика - АО «Строй-Трест» работы по разработке Проекта  производства работ для выполнения строительно-монтажных работ Реконструкция  металлического моста на 72 км ПК7,41 м участка ФИО3 - ФИО4  Дальневосточной железной дороги в соответствии с Техническим заданием заказчика и  сдать результат работ, оговоренный в п. 2.3 Приложения № 1 в договору, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Срок выполнения работ установлен п. 1.1.1 Договора – не позднее 5 (Пяти)  месяцев с даты заключения Договора и передачи Подрядчику исходных данных в  составе, предусмотренном п. 2.2 Технического задания, т.е. не позднее 20.09.2019.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил  ответчику авансовый платеж в общей сумме 2 596 000 руб.  

02.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 2116/С-Т с  требованием возврата денежных средств и отказа от исполнения договоров.  

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответом на претензию от 12.11.2018 № 28046/11-2018 ответчик в адрес истца  направил акты приема-передачи документации и акты сдачи-приемки выполненных  работ, при этом не представив результат работ – проектную документацию. Истец  указывает на утрату интереса к исполнению ввиду нарушения сроков выполнения  работ.  

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работа по договору в  полном объеме была ООО «Техинжстрой» выполнена своевременно, 06.09.2018  результаты переданы по месту нахождения офиса АО «Строй-Трест» из рук в руки  заместителю директора по экономике Д.Н. Хисному на флэш-накопителе и на  бумажном носителе, что соответствовало п.п. 2.1.5, 3.1 Договоров. В связи с  выполнением работ, истец по встречному иску полагает, что у заказчика возникла  обязанность по их оплате, что послужило основанием для предъявления встречных  требований.  

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в  удовлетворении встречных требований, суд принял во внимание следующее.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  

если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии со ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения  всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии с п. 2.1 - 2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы с  надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с  условиями договора; выполнить работы в соответствии с требованиями к работам,  указанным в договоре и приложениях к нему. При этом требования, содержащиеся в  каких-либо нормативных актах, но не предусмотренных договором не применяются.  

В соответствии с п. 3.1 договора по завершении работ/этапа работ подрядчик  представляет заказчику акт приема-передачи в 2 экземплярах, акт сдачи-приемки  выполненных работ в 2 экземплярах, результат работ в 4 экземплярах на бумажном  носителе и в 1 на магнитном носителе.  

Ответчик указывает, что своевременно передал результат работ, ссылаясь на  письмо от 06.09.2018 № 22936/09-18 и на письмо от 30.10.2018.  

Между тем из указанных писем не следует, что истцу был передан результат  выполненных работ, что предусмотрено п. 3.1 договора. В материалы дела не  представлено доказательств направления, как и доказательств физического получения  указанных писем и результата передачи выполненных работ. Отметок о  получении/вручении данные письма не содержат, вопреки доводам ответчика о  физической передаче результата работ.  

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате  неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ,  при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства  исполнения обязательства в полном объеме и надлежащим образом, а также возврата  истцу суммы денежных средств не представил, требование истца о взыскании 2 596 000  руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик не обеспечил  подрядчика положительным заключением государственной экспертизы проекта,  вследствие чего «технические решения в ППР в том виде в котором были выполнены и  разработаны на основании переданных исходных данных, требовали полной  корректировки», несостоятелен, поскольку в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан был  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении вышеуказанных им обстоятельств. Однако подрядчик этого не  сделал, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при  

предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие  выполнение работ в указываемом им объеме и порядке, установлено договоре, в то  время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, материалами дела не усматривается возникновения обязанности  по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по  выполнению работ и передачи их ответчику по встречному иску.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить  апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от  07.10.2019 по делу № А40-9889/19 без рассмотрения, поскольку оно вынесено в рамках  иного дела и не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.  

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил  юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных  актов.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «ТЕХИНЖСТРОЙ» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-9889/2019 оставить без  рассмотрения.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40- 281276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова  П.А. Порывкин