ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2340/2018

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13955/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года по делу №  А70-2340/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСварКомплект» и применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (далее по тексту – ООО СК «Энергия», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО2 (адрес для почтовой корреспонденции: 625032, 

<

...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 14.04.2018 №70.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 (резолютивная часть оглашена 29.10.2018) ООО СК «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2 (адрес для почтовой корреспонденции: 625032, 

<

...>).

В Арбитражный суд Тюменской области 22.07.2019 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными:

- договора купли - продажи № 12/07-2016 от 13.07.2016, заключенного между ООО СК «Энергия» и ООО «ТюменьСварКомплект» (недвижимое имущество - жилое помещение, площадью 42.4 кв.м., 10 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 72:17:1313004:3547);

- зачета № 00000001 от 14.07.2016 между ООО СК «Энергия» и ООО «ТюменьСварКомплект» (далее – ООО «ТСКомплект», ответчик),

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Энергия» о признании недействительными договора купли-продажи № 12/07-2016 от 13.07.2016, заключенного между ООО СК «Энергия» и ООО «ТюменьСварКомплект», и зачета № 00000001 от 14.07.2016 между ООО СК «Энергия» и ООО «ТюменьСварКомплект», отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Энергия» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не оценены доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по отчуждению имущества и проведенный зачет между ООО СК «Энергия» и ООО «ТСКомплект» прикрывают вывод ликвидного актива ООО СК «Энергия». Отмечает, что конкурсным управляющим ООО СК «Энергия» была проверена реальность данной поставки от ООО «ТСКомплект» в адрес ООО СК «Энергия», в результате чего, документами подтверждается, что приобретенные дизельные электростанции по завышенной цене от изначальной суммы приобретения ответчиком у третьего лица были приняты должником и уже через один год, согласно актов на списание материалов от 25.08.2017 № 20 и от 01.11.2017 № 28, вышеуказанные станции списаны в связи с их непригодностью для дальнейшего использования. Полагает, что выгода руководителя ООО «ТСКомплект» ФИО4, которым в итоге было реализовано спорное имущество, предполагая даже реальность поставки дизельных электростанций в адрес ООО СК «Энергия» по договору поставки №11/07-2016 от 11.07.2016, составляет 995 263 руб. 28 коп. (35,55%, что является значительным завышением. По мнению апеллянта, с учетом имеющихся в материалах дела документов и фактических действий заинтересованных сторон, представляется, что данная сделка (цепочка сделок) была направлена на фиктивное создание обязательств между ООО СК «Энергия» и ООО «ТюменьСварКомплект», прикрывающих сделку по выводу активов ООО СК «Энергия» и личного обогащения, в данном случае ФИО4, за счет реальной (денежной) конечной (последней продажи в цепочке) продажи недвижимого имущества.

Также, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заинтересованности (аффилированности) между ООО СК «Энергия» и ООО «ТСКомплект». По мнению конкурсного управляющего ООО СК «Энергия», на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 по делу № А70-313/2019, которое оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, все взаимоотношения между ООО СК «Энергия» и ООО «ТСКомплект» осуществляются с заинтересованностью, данные лица фактически являются аффилированными между собой.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Отмечает, что на дату заключения спорного договора № 12/07-2016 купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2016 у ООО СК «Энергия» существовала неисполненная обязанность по уплате обязательных налоговых платежей с 2014 года в общей сумме налоговых санкций в размере 1 374 904 руб. 40 коп., недоимки по налогам в общей сумме 27 156 444 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 101 242 руб. 58 коп., анализ показателей бухгалтерского баланса ООО СК «Энергия» указывает на планомерный вывод активов должника путем заключения противоправных сделок с заинтересованными (аффилированными) лицами по отношении к ООО СК «Энергия».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ТСКомплект» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.12.2019 от конкурсного управляющего ООО СК «Энергия» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК «Энергия» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО «ТСКомплект» в лице генерального директора ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли–продажи недвижимого имущества №12/07-2016 от 13.07.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 42,4 кв.м., этаж 10, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи указанный объект продан продавцом покупателю за 2 200 000 руб. Настоящий договоров предусмотрена оплата с отсрочкой платежа в следующем порядке: сумма в размере за 2 200 000 руб. будет перечислена в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения покупателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.

На основании акта приема-передачи от 13.07.2016 указанный объект недвижимости передан покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 25.07.2016.

В качестве доказательств оплаты по вышеуказанному договору, стороны подписали Акт зачета взаимных требований №00000001 от 14.07.2016, согласно условиям которого:

- задолженность ООО «ТСКомплект» перед ООО СК «Энергия» составляет 2 200 000 руб. по договору купли – продажи недвижимости №12/07-2016 от 12.07.2016,

- задолженность ООО СК «Энергия» перед ООО «ТСКомплект» составляет 2 200 000 руб. по договору поставки №11/07-2016 от 11.07.2016.

Данный Акт зачета конкурсный управляющий согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, оспаривает совместно с договором купли – продажи, как единую сделку.

Согласно пункту 4 акта зачета взаимных требований № 00000001 от 14.06.2016 с момента подписания настоящего акта задолженность ООО «ТСКомплект» перед ООО СК «Энергия» по договору купли-продажи недвижимости № 12/07-2016 от 12.07.2016 и задолженность ООО СК «Энергия» перед ООО «ТСКомплект» по договору поставки № 11/07-2016 от 11.07.2016 считаются погашенными в полном объеме.

Впоследствии спорный объект недвижимости – квартира была отчуждена ООО «ТСКомлект» по договору купли – продажи №01/08-2016 от 01.08.2016, согласно условиям которого ООО «ТСКомплект» в лице генерального директора ФИО4 продает, а ФИО4 покупает жилое помещение, площадью 42,4 кв.м., этаж 10, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 2 200 000 руб.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости был осуществлен регистрирующим органом 19.08.2016.

Далее на основании договора купли-продажи квартиры от 29.01.2018 ФИО4 жилое помещение, площадью 42,4кв.м., этаж 10, расположенное по адресу: 

<

...>. было продано ФИО3 по цене 2 800 000 руб., переход права собственности по которому был произведен в установленном законом порядке 02.02.2018.

Полагая, что цепочка указанных сделок совершена руководителем ООО СК «Энергия» в целях выводы ликвидного имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке со стороны ООО «ТСКомлект», что причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда кредиторам в виде уменьшения актива должника в результате заключения спорных сделок – договора купли-продажи недвижимого имущества № 12/07-2016 от 13.07.2016 и акта зачета взаимных требований № 00000001 от 14.07.2016.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований указаны нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае оспаривается, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества № 12/07-2016 от 13.07.2016.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69).

В настоящем случае регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение на ООО «ТСКомплект» состоялась 25.07.2016, то есть право собственности возникло у ответчика в указанную дату.

Таким образом, для конкурсного управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, право собственности должника прекратилось с момента регистрации перехода права на имущество.

Дело о банкротстве ООО СК «Энергия» возбуждено на основании определения суда от 26.02.2018, соответственно оспариваемая сделка в любом случае подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок (договора купли-продажи недвижимого имущества № 12/07-2016 от 13.07.2016 и акта зачета взаимных требований № 00000001 от 14.07.2016) конкурсный управляющий должника указал на отчуждение должником спорного имущества безвозмездно, то есть в условиях неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, несмотря на указание в договоре о том, что ООО СК «Энергия» продает ООО «ТСКомплект» недвижимое имущества по цене 2 200 000 руб. и по заниженной стоимости, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО «ТСКомплект» указывает на наличие у должника ранее неисполненных обязательств по оплате поставленных двух дизельных станций на сумму 2 200 000 руб.

Так, согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора документов, на основании договора поставки № 11/07-2016 от 11.07.2016 ООО «ТСКомплект» (поставщик) передало в собственность ООО СК «Энергия» (покупатель) товар - две дизельные станции общей стоимостью 2 200 000 руб., а именно:

- дизельная электростанция АД100-Т400-2Р стоимостью 700 000 руб.;

- электростанция АД-30-Т-400-1Р в контейнере стоимостью 1 500 000 руб. (спецификация №1 к договору поставки №11/07-2016 от 11.07.2016).

В подтверждение данного факта представлены счет–фактура №УТ000029 от 11.07.2016 и товарная накладная № 29 от 11.07.2016, подписанные уполномоченными лицами и содержащие оттиски печати организаций, с указанием наименования товара – Дизельная электростанция АД100-Т400-2Р и Электростанция АД-30-Т-400-1Р.

В обоснование факта владения ООО «ТСКомплект» электростанцией АД30-Т400-1р в контейнере, в материалы дела ответчиком представлен Договор поставки №88 от 03.03.2016, на основании которого ООО «СтройАрсГри» (поставщик) обязуется передать ООО «ТСКомплект» (покупателю), а покупатель принять и оплатить электростанцию АД30-Т400-1р в контейнере (пункт 1.1 договора)

Стоимость товара согласно договору поставки №88 от 03.03.2016 составляет 550 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В качестве доказательств оплаты ООО «ТСКомплект» электростанции  стоимости ООО «СтройАрсГри» к отзыву представлены:

- счет-фактура № 97 от 16.03.2016 на сумму 550 000 руб.;

- письмо ООО «СтройАрсГри» с просьбой произведения ООО «ТСКомплект» оплаты задолженности по договору поставки № 88 от 03.03.2016 в сумме 300 000 руб. на счет ООО «ТюменьЭкспресс» в счет погашения имеющейся задолженности перед указанным контрагентом;

- карточка предприятия ООО «ТюменскийЭкпресс» с указанием банковский реквизитов для перечисления денежных средств;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016 между ООО «ТюменскийЭкспресс» и ООО «ТСКомплект»;

- платежное поручение № 33 от 19.07.2016;

- банковская выписка ООО «ТСКомплект» об осуществлении 16.03.2016 предоплаты ООО «СтройАрсГри» на счет № 88 от 03.03.2016 за дизельную электростанцию 30 кВт в контейнере.

Дизельная электростанция АД100-Т400-2Р стоимостью 1 254 736 руб. 72 коп., была приобретена ООО «ТСКомплект» у ООО «Тюменьспецкомплект», в подтверждение чего в материалы дела представлены счет – фактура от 28.03.2016 и выписка по счету ООО «ТюменьСпецКомплект» (банковская операция от 11.04.2016 об осуществлении оплаты по договору поставки № 15/03/16 от 28.03.2016).

Сведений о признании указанных выше сделок по приобретению дизельных станций у ООО «СтройАрсГри» и ООО «Тюменьспецкомплект» в материалы дела представлены не были, ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела документов конкурсным управляющим заявлено не было.

Факт передачи ООО «ТСКомплект» в собственность ООО СК «Энергия» двух дизельных электростанций по договору поставки № 11/07-2016 от 11.07.2016 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Увеличение стоимости имущества, продаваемого ООО «ТСКомплект» должнику представляется экономически допустимым и целесообразным с точки зрения коммерческого интереса ООО «ТСКомплект», осуществившего приобретение некого имущества (в настоящем случае дизельных электростанций) для последующей продажи третьему лицу.

Ссылаясь на отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты на списание материалов от 25.08.2017 № 20 и от 01.11.2017 № 28, согласно которым вышеуказанные станции списаны в связи с их непригодностью для дальнейшего использования.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о зачете сторонами неэквивалентных взаимных обязательств.

Указанные котельные были списаны должником спустя более года с момента подписания акта зачета взаимных требований от 14.07.2016.

Доказательств того, что указанные котельные изначально (с момента передачи по акту зачета) были непригодны к использованию по их прямому назначению, не использовались должником, управляющим не представлено.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО СК «Энергия» и ООО «ТСКомплект» в силу своей организационно-правовой формы являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункты 1 и 2 статьи 50, пункт 1 статьи 66 ГК РФ).

Изложенное предполагает преследование ООО СК «Энергия» и ООО «ТСКомплект» указанной цели и при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от  13.07.2016 и подписания акта зачета взаимных требований от 14.07.2016.

Иное из материалов настоящего обособленного спора не следует и лицами, участвующими в деле, не обосновано.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате выездной налоговой проверки в отношении должника Инспекцией установлено, что ООО СК «Энергия» дважды учтены расходы по одним и тем же электромонтажным работам, что свидетельствует о создании формального документооборота с контрагентом ООО «ТСКомплект» и как следствие наличия фактической аффилированности между юридическими лицами, правового значения для настоящего обособленного спора не имеет.

В рамках указанной проверки уполномоченным органом анализировались взаимоотношения должника с ООО «ТСКомплект», сложившееся в результате заключения договора монтажных работ от 01.07.2014 № 01/07-14, при этом договор поставки №88 от 03.03.2016 предметом исследования не являлся.

Наличие реальных обязательств должника перед ООО «ТСКомплект» за переданные электростанции в настоящем случае подтверждено имеющимися в материалах дела документами, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Сведений о том, что указанные юридические лица действительно являются аффилированными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, что в результате заключения оспариваемого акта зачета кредиторская задолженность ООО «ТСКомплект» перед ООО СК «Энергия», и наоборот, была погашена, что привело к сокращению объема обязательств должника. Указанными действиями произошло эквивалентное встречное предоставление в размере, не выходящем за пределы прекращения обычных встречных обязательств.

При доказанности осуществления сторонами зачета встречных эквивалентных обязательств, оснований полагать, что ООО «ТСКомплект» не осуществлено равноценное встречное предоставление в части оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 12/07-2016 от 13.07.2016, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие признака причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки в оспариваемой сделке отсутствует, и документально конкурсным управляющим не подтверждено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО «ТСКомплект», допуская признания его заинтересованным лицом по отношению к должнику, было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого соглашения.

Арбитражный суд учитывает, что сам факт наличия признаков заинтересованности не является самостоятельным и безусловным основанием для признания сделки недействительной. Конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны. Недоказанность хотя бы оного обстоятельства является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемые сделки были совершена исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам, а стороны были осведомлены о такой цели должника, не имеется.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В настоящем случае подобных доказательств в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для признания недействительными цепочки сделок, заключенных между заинтересованными лицами, направленных на вывод ликвидных активов должника.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, а также осведомленности одной из сторон сделки об указанной цели, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути носят предположительный характер,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года по делу № А70-2340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13955/2019) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова