﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16068/2018(9)-АК

Дело № А60-22287/2018

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Язевой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2020 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счёта открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» (ИНН 6608002789) на счёт Язевой Светланой Валерьевной в сумме 955978 руб. 22 коп., применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Язевой Светланой Валерьевной в пользу открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» денежных средств в размере 955978 руб. 22 коп.,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-22287/2018	

о банкротстве открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» (ОГРН 1026605775690, ИНН 6608002789),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 18.04.2018) заявление ПАО «Бинбанк» о признании ОАО «Ювелиры Урала» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 требования общества «Бинбанк» признаны обоснованными, в отношении общества «Ювелиры Урала» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ОАО «Ювелиры Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Чувашев А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 конкурсным управляющим общества «Ювелиры Урала» утвержден Шатурма Михаил Владимирович, член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 Шатурма М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Ювелиры Урала», конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2020 от конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. поступило заявление о признании сделок по перечислению денежных средств должника в пользу Язевой Светланы Валерьевны в период с 22.11.2017 по 24.07.2018 на общую сумму 955 978 руб. 22 коп. недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ОАО «Ювелиры Урала» на счет Язевой Светланы Валерьевны в период с 22.11.2017 по 24.07.2018 в сумме 955 978 руб. 22 коп.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Язевой С.В. в пользу ОАО «Ювелиры Урала» денежных средств в размере 955 978 руб. 22 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое перечисление денежных средств было произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Ответчик Язева С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда об оказании предпочтения перед другими кредиторами и осведомленности Язевой С.В. о наличии признаков несостоятельности ошибочны. Отмечает, что основанием для обращения ПАО «Бинбанк» с заявлением о признании ОАО «Ювелиры Урала» банкротом послужило наличие договора поручительства в отношении ООО «Ява Строй»; досрочное обращение с заявлением о полном досрочном погашении кредита; специальное правовое основание, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Ссылаясь на том, что должника на момент обращения ПАО «Бинбанк» в суд с заявлением о признании банкротом не имело фактических, экономических и юридических признаком банкротства, а также указав на то, что в соответствии с финансовой отчетностью, представленной арбитражным управляющим Чувашевым А.Н., после открытия процедуры банкротства финансовое положение общества являлось более чем удовлетворительным (балансовая стоимость имущества определена в размере 509 622 000 руб.), настаивает на том, что на момент совершения спорных платежей у Язевой С.В. не было экономических и юридических оснований полагать, что имеются основания для признания должника банкротом. Кроме того, настаивает на том, что спорные платежи совершались в порядке обычной хозяйственной деятельности. Считает, что указание заявителя на то, что оспариваемые платежи (проценты на суммы займа) совершены за пределами сроков, указанных в договорах займа, не свидетельствует об их порочности, поскольку совершение платежей (процентов на суммы займа) не являлось чем то необычным. Отмечает, что должником неоднократно заключались договоры займа с различными лицами, в том числе и с ответчиком; денежные средства (тело долга) было возвращено, что свидетельствует о добросовестности и имеющим экономическую цель отношениях; договоры займа не оспорены, а возврат процентов за пределами действия срока свидетельствует только о нарушении графиков выплаты процентов со стороны должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

 При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ОАО «Ювелиры Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) конкурсным управляющим общества «Ювелиры Урала» утвержден Шатурма Михаил Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2019 Шатурма М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Ювелиры Урала». Конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурному управляющему стало известно, что в период с 22.11.2017 о 24.07.2018 должником в пользу Язевой Светланы Валерьевны были перечислены денежные средства на общую сумму 955 978 руб. 22 коп., в том числе:

- со счета, открытого в ПАО «Банк Зенит» № 40702810700160000132 на сумму 653 199 руб. 19 коп.:

№ 

Дата платежа

Сумма

Получатель

Назначение платежей

 

1

22.11.2017

26 600,55

Язева Светлана Валерьевна

Возврат процентов по договору займа № 87 от 03.08.2015 за август 2017г. Сумма 26600-55 Без налога (НДС)

 

2

22.11.2017

26 600,55

Язева Светлана Валерьевна

Возврат процентов по договору займа № 83 от 30.07.2015 за август 2017г. Сумма 26600-55 Без налога (НДС)

 

3

24.11.2017

60 065,75

Язева Светлана Валерьевна

Возврат процентов по договору займа № 135 от 27.11.2015 за сентябрь 2017 г Сумма 60065-75 Без налога (НДС)

 

4

28.11.2017

70 000,00

Язева Светлана Валерьевна

Возврат процентов по договору займа № 65 от 26.06.2015 за июль 2017 г Сумма 70000-00 Без налога (НДС)

 

5

29.11.2017

100 000,00

Язева Светлана Валерьевна

Возврат процентов по договору займа № 65 от 26.06.2015 за июль 2017 г Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

 

6

08.12.2017

65 000,00

Язева Светлана Валерьевна

Возврат процентов по договору займа № 65 от 26.06.2015 за июль 2017 г Сумма 65000-00 Без налога (НДС)

 

7

27.12.2017

100 000,00

Язева Светлана Валерьевна

Возврат процентов по договору займа № 7 от 06.02.2015 частично за 2016 г Сумма 100000-00 Без (НДС)

 

8

10.01.2018

25 742,47

Язева Светлана Валерьевна

Возврат процентов по договору займа № 83 от 30.07.2015 за сентябрь 2017г. Сумма 25742-47 Без налога (НДС)

 

9

10.01.2018

62 067,95

Язева Светлана Валерьевна

Возврат процентов по договору займа № 135 от 27.11.2015 за октябрь 2017 г Сумма 62067-95 Без налога (НДС)

 

10

10.01.2018

15 269,05

Язева Светлана Валерьевна

Возврат процентов по договору займа № 87 от 30.07.2015 за июль 2017г. Сумма 15269-05 Без налога (НДС)

 

11

22.01.2018

101 852,87

Язева Светлана Валерьевна

Возврат процентов по договору займа № 83 от 30.07.2015 частично за январь, февраль, март 2018 г., № 87 от 03.08.2015 за февраль, март 2018 г. Сумма 101852-87 Без налога (НДС)

 

- со счета, открытого в АО «Банк Интеза» № 40702810700006576166 на сумму 302 779 руб. 03 коп.:

 № 

Дата платежа

Сумма

Получатель

Назначение платежей

 

1

07.05.2018

22 950,36

АО БИНБАНК ДИДЖИТАЛ

Зачисление на карточный счет 4029485079 Язева Светлана Валерьевна 

(сч. 40817810522713355072) Перечисление процентов по дог. 135 от 27.11.2015 за март 2018 г. НДС не облагается.

 

2

06.06.2018

105828,67

АО БИНБАНК ДИДЖИТАЛ

Зачисление на карточный счет 4029485079 Язева Светлана Валерьевна 

(сч. 40817810522713355072) Перечисление процентов по дог. 8 от 14.05.2015 за апрель 2018 г. Сумма 105828-67 Без налога (НДС)

 

3

09.06.2018

54 000,00

АО БИНБАНК ДИДЖИТАЛ

Зачисление на карточный счет 4029485079 Язева Светлана Валерьевна 

(сч. 40817810522713355072) Перечисление процентов по дог. 135 от 27.11.2015 за май 2018 г. Сумма 54000-00 НДС не облагается.

 

4

23.07.2018

50 000,00

АО БИНБАНК ДИДЖИТАЛ

Зачисление на карточный счет 4029485079 Язева Светлана Валерьевна (сч. 40817810522713355072)Перечисление процентов по дог.135 от 27.11.15, 83 от 30.07.15, част.оплата дог.87 от 03.08.15 за май Без НДС

 

5

24.07.2018

70 000,00

АО БИНБАНК ДИДЖИТАЛ

Зачисление на карточный счет 4029485079 Язева Светлана Валерьевна 

40817810522713355072)Перечисление % по дог.135 от 27.11.15 за июнь (част.оплата) дог.87 от 03.08.15,8 от 14.05.15 за май Без НДС

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 24.04.2018, а оспариваемые платежи были совершены в период с 22.11.2017 по 24.07.2018, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые платежи был совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, в данном случае подлежит установлению факт наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также факт осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника указал на то, что спорные платежи были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения дела о банкротстве; на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем Язевой С.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований Язева С.В. в отзыве на заявление указала на то, что указание заявителя на то, что данные сделки (платежи) оказали предпочтение Язевой С.В. перед другими кредиторами не соответствует действительности, поскольку в период совершения сделок должник производил расчеты со всеми кредиторами, по мере возможности. Расчеты производились как с лицами, включенными в реестр кредиторов, так и третьими лицами, что свидетельствует о добросовестном поведении руководителя должника, а также о том, что платежи совершались в порядке обычной хозяйственной деятельности. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что Язева Светлана Валерьевна исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Ювелиры Урала», в связи с чем, не могла не знать о финансово-хозяйственном положении общества, в том числе об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Язевой С.В. было известно и наличии задолженности перед иными кредиторами, а также о признаке неплатежеспособности должника

Данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел следующие обязательства: долгосрочные обязательства - заёмные средства в размере 151 333 000 руб.; краткосрочные обязательства - заёмные средства в размере 14 106 000 руб.; кредиторская задолженность в размере 87 105 000 руб.; оценочные обязательства в размере 6 057 000 руб.

При этом все недвижимое имущество должника (основные средства) обременено залогом в пользу ПАО «Банк Зенит» и АО «Банк Интеза» (по договорам о предоставлении кредита и залога).

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении требования ПАО «БИНБАНК» о признании должника несостоятельным (банкротом) 01.04.2016 должник заключил с Банком договор поручительства № 16-ЕКА-102-00029-ПЗ, в соответствии с которым ОАО «ЮВЕЛИРЫ УРАЛА» солидарно в полном объёме отвечает за исполнение обязательств ООО «ЯВА Строй» по кредитному договору на открытие возобновляемой кредитной линии. 

По состоянию на 13.11.2017 задолженность по кредитным договорам заемщика составила 543 362 384 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО «ЯВА Строй» введена процедура наблюдения.

ПАО «БИН Банк» 07.11.2017 направил должнику требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данное обстоятельство, еще раз подтверждает, что Язева С.В. являясь руководителем должника, обладала сведениями о признаке неплатежеспособности должника, в том числе о наличии задолженности перед ПАО «БИНБАНК» в размере 543 362 384 руб. 11 коп. и иной задолженности перед кредиторами должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершение должником оспариваемых платежей в период с 22.11.2017 по 24.07.2018 привело к тому, что Язевой С.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику перед другими кредиторами должника, чем было бы оказано в случае расчетов в соответствии с очередностью, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве и признал сделки по перечислению денежных средств в период с 22.11.2017 по 24.07.2018 на общую сумму 955978 руб. 22 коп., недействительными сделками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно ошибочности выводов суда об оказании предпочтения перед другими кредиторами и осведомленности Язевой С.В. о наличии признаков несостоятельности, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности спорной сделки суд, взыскал с Язевой Светланы Валерьевны в пользу ОАО «Ювелиры Урала» денежные средства в размере 955 978 руб. 22 коп. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, в силу следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ) путем взыскания с Язевой Светланы Валерьевны в пользу открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» денежные средства в размере 955 978 руб. 22 коп. и восстановления права требования Язевой Светланы Валерьевны к открытому акционерному обществу «Ювелиры Урала» в размере 955 978 руб. 22 коп.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу № А60-22287/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

Признать недействительными сделки по перечислению в период с 22.11.2017 по 24.07.2018 открытым акционерным обществом «Ювелиры Урала» в пользу Язевой Светланы Валерьевны денежных средств на сумму 955 978 руб. 22 коп. 

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с Язевой Светланы Валерьевны в пользу открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» денежные средства в размере 955 978 руб. 22 коп.;

- восстановить права требования Язевой Светланы Валерьевны к открытому акционерному обществу «Ювелиры Урала» в размере 955 978 руб. 22 коп.

Взыскать с Язевой Светланы Валерьевны в пользу открытого акционерного общества «Ювелиры Урала» 6000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 					Т.В. Макаров 

Судьи 								Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина