ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126847/18

04 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.04.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.10.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГКУ МО «ДЕЗ» 

на решение от 03 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу № А40-126847/18

по заявлению ГКУ МО «ДЕЗ»

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третьи лица: ООО «Дрегер», Комитет по конкурентной политике Московской области, ООО «РТС-Тендер», ООО «Медскан»,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России, в котором просит признать недействительным и отменить решение от 28.05.2018 по делу № 18/44/105/568, в качестве способа восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований заявитель просит суд обязать ФАС России отменить предписание от 28.05.2018 по делу № 18/44/105/568.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дрегер», Комитет по конкурентной политике Московской области, ООО «РТС-Тендер» и ООО «Медскан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ООО «Медскан» на действия на действия аукционной комиссии ГКУ МО «ДЕЗ» (далее - аукционная комиссия), при проведении Комитетом по конкурентной политике Московской области (далее - уполномоченный орган), ГКУ МО «ДЕЗ» (далее - заказчик), ООО «РТС-Тендер» (далее - оператор электронной площадки), аукционной комиссией электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку аппаратов ИВЛ экспертного класса - Лот 12.1 (номер извещения - 0148200005418000175) (далее - аукцион).

В результате рассмотрения жалобы ФАС России приняла решение от 28.05.2018 № 18/44/105/568, согласно которому жалоба ООО «Медскан» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчику, аукционной комиссии, уполномоченному органу, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным ФАС России решением от 28.05.2018 № 18/44/105/568, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Медскан» в составе заявки на участие в аукционе представлены недостоверные сведения, сведения, несоответствующие требованиям документации об аукционе, а также о том, что товары, предлагаемые ООО «Медскан» к поставке, имеют товарный знак и/или фирменное наименование.

У аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа обществу в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением сведений о товарном знаке, поскольку аукционная комиссия и заказчик, на момент заседания комиссии, как пояснили представители заказчика и указывают на это в своем заявлении, не имели сведений о наличии или отсутствии товарных знаков на товар, предложенный к поставке ООО «Медскан».

При этом в подтверждение своей позиции ФАС России ссылалось на судебный акт по делу № А40-66003/18.

Оспариваемое решение административного органа проверяется судом на момент его вынесения и с учетом тех доказательств, которыми располагало заинтересованное лицо при его вынесении.

На рассмотрение комиссии ФАС России заявителем не были предоставлены неоспоримые и достоверные доказательства того, что в момент отклонения заявки в распоряжении заявителя имелись доказательства наличия товарного знака.

Заявка общества согласно требованиям документации заказчика, должна быть составлена в соответствии с требованиями документации об аукционе. При этом в документации об аукционе отсутствуют требования о представлении в составе первой части заявки подтверждающих сведений, в том числе сведений из государственного реестра медицинских изделий, на который ссылался заказчик.

При таком положении, в отсутствие в документации соответствующего требования, проверка сведений о предлагаемом к поставке товаре в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей) исключительно по его наименованию не может достоверно свидетельствовать о том, что сведения о товаре с заявленными участником характеристиками и отвечающем требованиям аукционной документации, не включены в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, суды правомерно заключили, что действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе ООО «Медскан» в допуске к участию в аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что заявителем (заказчиком) исполнено предписание, выданное 28.05.2018 по делу № 18/44/105/568, что подтверждается сведениями ЕИС.

Суды установили, что государственный контракт заключен 13.07.2018 с ООО «ИРВИН 2» и находится на исполнении.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что на момент рассмотрения дела оспариваемое решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

Установив данные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.05.2018 № 0148200005418000175-1 (далее - протокол) участнику закупки с порядковым номером заявки № 2 (ООО «Медскан») отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку обществом в заявке на участие в аукционе не предоставлена информация, подтверждающая достоверность сведений в отношении предлагаемых к поставке товаров, а также отсутствуют указания на товарный знак и/или фирменное наименование соответствующих товаров.

На заседании комиссии представители заказчика, уполномоченного органа пояснили, что в связи с тем, что обществом в составе заявки на участие в аукционе не содержится информации, подтверждающей достоверность сведений в отношении товаров, предлагаемых обществом к поставке, а также отсутствуют указания на товарный знак и/или фирменное наименование соответствующих товаров, аукционной комиссией принято решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем, частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых участник закупки не допускается до участия в электронном аукционе, при этом Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность участника закупки предоставлять в составе заявки на участие в электронном аукционе информацию, подтверждающую достоверность сведений в отношении, в том числе, товаров, предлагаемых участником к поставке, при этом Законом о контрактной системе предусмотрено право заказчика на проверку достоверности таких сведений.

Кроме того, Законом о контрактной системе установлена обязанность участника закупки предоставлять в составе заявки сведения в отношении товарного знака и/или фирменного наименования товаров, предлагаемых к поставке, исключительно в случае наличия таких сведений в отношении соответствующих товаров.

Судами установлено, что представители ООО «Медскан» на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в отношении товаров, предлагаемых обществом к поставке в составе заявки на участие в аукционе отсутствуют сведения в отношении товарного знака и фирменного наименования.

Кроме того, согласно заявке ООО «Медскан» на участие в аукционе, представленной представителями заказчика на заседании комиссии, ООО «Медскан» в составе заявки на участие в аукционе представлены сведения в отношении страны происхождения товаров, предлагаемых к поставке, а также конкретные показатели соответствующих товаров, сведения, в отношении которых, согласно протоколу, не противоречат документации об аукционе и Закону о контрактной системе.

Указанными нормами не предусмотрено представление участником закупки в составе первой части заявки каких-либо разрешительных документов, документов подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством.

Более того, представление указанных документов предусмотрено при подаче второй части заявки. Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Такой же порядок представления документов установлен и документацией об аукционе, пунктом 12.4.: «12.4. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией. Представление указанных документов не требуется, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром».

Действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе ООО «Медскан» в допуске к участию в аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А40-126847/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ» - без удовлетворения. 

Взыскать с ГКУ МО «ДЕЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова