ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255757/2017

17 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» (ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг») – ФИО1 по дов. от 02.12.2018 г. (доверенность выдана сроком на 6 месяцев), представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Регион Мастер» (ООО «Регион Мастер») – неявка, извещено;

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ПТФ БЕТОН» (ООО «ПТФ БЕТОН») − неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью «Стромис» (ООО «Стромис») − неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМСТРОЙ» (ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ») − неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью «АвтоСнабРемонт» (ООО «АвтоСнабРемонт») − неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью «АвтоГранд» (ООО «АвтоГранд») − неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (ООО «Автоэксперт») − неявка, извещено; акционерный коммерческий банк «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество) (АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) − неявка, извещен; общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Сервис» (ООО «РСТ-Сервис») − неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью «Спецгеоресурс» (ООО «Спецгеоресурс») − неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ООО «Строймеханизация») − неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ООО «Стройтехника») − неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оникс» (ООО «ТД «Оникс») − неявка, извещено; Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации» (ФГУП «ГУО МИД России») − неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью ТД «ГлавСтройСнаб» (ООО «Торговый дом «ГлавСтройСнаб») − неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью «Авто-Терра» (ООО «Авто-Терра») − неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью «Брянская Строительно-Монтажная Компания» (ООО «Брянская Строительно-Монтажная Компания») − неявка, извещено; открытое акционерное общество «Редакция газеты «Вечерняя Москва» (ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва») − неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью «МатСервис» (ООО «МатСервис») − неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройТех-Сервис» (ООО «ДорСтройТех-Сервис») − неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (ООО «Калужский цементный завод») − неявка, извещено; общество с ограниченной ответственностью «КаргоБалт» (ООО «КаргоБалт») − неявка, извещено; Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») – ФИО2 по дов. от 23.11.2018 г. № 461;

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг»

на решение от 11 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг»

к ООО «Регион Мастер»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «ПТФ БЕТОН», ООО «Стромис», ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ», ООО «АвтоСнабРемонт», ООО «АвтоГранд», ООО «Автоэксперт», АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), ООО «РСТ-Сервис», ООО «Спецгеоресурс», ООО «Строймеханизация», ООО «Стройтехника», ООО «ТД «Оникс», ФГУП «ГУО МИД России», ООО «Торговый дом «ГлавСтройСнаб», ООО «Авто-Терра», ООО «Брянская СтроительноМонтажная Компания», ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва», ООО «МатСервис», ООО «ДорСтройТех-Сервис», ООО «Калужский цементный завод», ООО «КаргоБалт», ФГУП «ВГТРК»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Регион Мастер» о взыскании 254 704 243 руб. 04 коп. основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. по делу № А40-255757/2017 исковое заявление ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг» оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве). При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования о применении последствий недействительности сделок (реституции), признанных судом таковыми в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. по делу № А40-255757/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Как было указано судом апелляционной инстанции в данном же случае в основе требования о взыскании с ответчика неосновательно сберегаемых лизинговых и арендных платежей, полученных ответчиком от третьих лиц лежат договоры финансовой аренды (лизинга), ввиду чего данное требование нельзя считать требованием об исполнении по недействительным сделкам о перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, данное требование должно рассматриваться в общем исковом порядке по общим правилам о возврате неосновательного обогащения согласно главе 60 (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109).Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, учитывая правовую природу требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес его к последствиям недействительности сделок о перемене лиц в обязательстве и счел данное требование подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что данные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 г. по делу № А40-184639/2014).

Решением суда Арбитражного суда города Москвы 11.10.2018 г. по делу № А40-255757/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-255757/2017 поступила кассационная жалоба от ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Представитель ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг» к участию в судебном заседании не допущен. 

ООО «Регион Мастер», ООО «ПТФ БЕТОН», ООО «Стромис», ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ», ООО «АвтоСнабРемонт», ООО «АвтоГранд», ООО «Автоэксперт», АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО), ООО «РСТ-Сервис», ООО «Спецгеоресурс», ООО «Строймеханизация», ООО «Стройтехника», ООО «ТД «Оникс», ФГУП «ГУО МИД России», ООО «Торговый дом «ГлавСтройСнаб», ООО «Авто-Терра», ООО «Брянская СтроительноМонтажная Компания», ОАО «Редакция газеты «Вечерняя Москва», ООО «МатСервис», ООО «ДорСтройТех-Сервис», ООО «Калужский цементный завод», ООО «КаргоБалт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГУП «ВГТРК» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг» от других участников процесс, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУП «ВГТРК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУП «ВГТРК», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по другому делу № А40-153735/2014 ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг» признано несостоятельным (банкротом).

При этом, как было обращено внимание судами, по соглашениям от 15.11.2013 г., поименованным в исковом заявлении, ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг» (цедент) уступило ООО «Регион Мастер» (цессионарий) право требования уплаты лизинговых платежей лизингополучателями (должники цедента – ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг»).

Вместе с тем определением от 18.01.2017 г. (в рамках обособленного спора в деле о банкротстве) по другому делу № А40-153735/2014 Арбитражного суда города Москвы указанные соглашения признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца – ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг», лизинговые платежи подлежали уплате третьими лицами истцу, а не ответчику, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере заявленном к взысканию в рамках настоящего дела № А40-255757/2017.

Неоплата в добровольном порядке спорной суммы ответчиком истцу послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судами было указано на то, что в рассматриваемом случае в определении по другому делу № А40-153735/2014 отсутствует указание на применение последствий недействительности сделки (такие последствия не применены), об их применении в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве не заявлено; денежные средства, полученные истцом по соглашениям об уступке прав требования лизинговых платежей от 15.11.2013 г. (поименованным в исковом заявлении) ответчику не возвращены (кроме того, как было отмечено судами, с учетом статуса истца - ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг», находящегося в процедуре банкротства, такое возвращение денежных средств представляется невозможным).

В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что поскольку указанные соглашения об уступке являются сделкой оспоримой, а не ничтожной, в период, указываемый истцом, именно ответчик был надлежащим лизингодателем для третьих лиц, являвшихся лизингополучателями; тот факт, что указанные соглашения об уступке прав требования лизинговых платежей от 15.11.2013 г. признаны недействительными, не изменяет того обстоятельства, что в первоначальное состояние положение сторон не приведено.

Поэтому суды, принимая во внимание тот факт, что денежные средства по указанным соглашениям истцом ответчику не возвращены, пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика денежных средств приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При подаче кассационной жалобы ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «ЛК «ПромРегионЛизинг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 13.06.2019 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-255757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «ПромРегионЛизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Председательствующий – судья         В.В. Петрова

Судьи:                                                                                     О.А Шишова

                                                                                                 В.В. Кобылянский