ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39331/2018

г. Самара

27 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ПЭС/СКК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-39331/2018 (судья Бойко С.А.)

по заявлению акционерного общества "ПЭС/СКК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (с 30.04.2019 г. - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Самарской области) о признании недействительным постановления № 369 от 12.12.2018 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ,  виде штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЭС/СКК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №369 от 12.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 08.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Основания для прекращения производства по делу в апелляционной жалобе не приведены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции ее податель указывает на то, что акт приема-передачи услуг от 31.10.2017 г. № 617444 со стороны АО "ПЭС/СКК" подписан лишь 08.12.2017 г., следовательно обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах возникла только с этой даты; решение суда первой инстанции о привлечении главного бухгалтера АО "ПЭС/СКК" к административной ответственности по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ не должно влиять на вывод арбитражного суда о виновности заявителя в рамках данного дела. Кроме того, заявитель ссылается и прикладывает к апелляционной жалобе запрос и соответствующий ответ Центрального банка Российской Федерации о применении п.8.3 Инструкции от 16.08.2017 г. № 181-И.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между АО «ПЭС/СКК» (Клиент) и Московским представительством компании «Скала (СНГ) Лимитед» Кипр (Эпикор) заключено Лицензионное соглашение на предоставление Эпикором Клиенту лицензии на пользование программным обеспечением в форме объективного кода исключительно для деловых целей Клиента и деловых целей аффилированных лиц Клиента (п.п. а п. 2.1 соглашения).

Во исполнение Лицензионного соглашения от 31.05.2011 Московское представительство «ЭПИКОР СОФТВАРЕ СНГ ЛИМИТЕД» (Кипр) оказало услуги АО «ПЭС/СКК» на сумму 81 508,26 руб., что подтверждается Актом № 617444 приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 31.10.2017 и выпиской из регистра по счету 60 «Кредиторы» за период с 01.01.2016 по 31.07.2018.

В соответствии с требованиями п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее – Инструкция №138-И), АО «ПЭС/СКК» обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, т.е. не позднее 22.11.2017.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 19.12.2017. Таким образом, АО «ПЭС/СКК» допущено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон №173-ФЗ) и п. 9.2.2 Инструкции №138-И, выразившееся в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета по валютным операциям.

По указанным фактам в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона №173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом №173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией №138-И, являются формами учета по валютным операциям резидентов (п. 1.5 Инструкции №138-И).

Аналогичная норма содержится в п. 1.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (действует с 01.03.2018).

В соответствии с п. 9.1 Инструкции №138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением №5 к данной Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту  способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (подтверждающие документы):

- в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (пп. 9.1.3 Инструкции №138-И).

В силу п. 9.2.2 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 данной инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пп. 9.1.2-9.1.4 п. 9.1 данной инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в пп. 9.1.2-9.1.4 п. 9.1 Инструкции №138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции №138-И). 

Исходя из изложенного, АО «ПЭС/СКК» необходимо было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 22.11.2017.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 19.12.2017, то есть с нарушением установленного срока на 19 дней.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что акт приема-передачи услуг от 31.10.2017 со стороны АО «ПЭС/СКК» подписан лишь 08.12.2017, следовательно, обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах возникла только с этой даты. Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку событие вмененного в вину заявителю правонарушения установлено решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.02.2019 по делу №12-87/2019 о привлечении главного бухгалтера АО «ПЭС/СКК» к административной ответственности по ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО «ПЭС/СКК» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного АО «ПЭС/СКК» административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, АО «ПЭС/СКК» не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении АО «ПЭС/СКК» положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления №369 от 12.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 20 000 руб., судом первой инстанции обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт приема-передачи услуг от 31.10.2017 г. № 617444 со стороны АО "ПЭС/СКК" подписан лишь 08.12.2017 г., следовательно обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах возникла только с этой даты. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что указанный акт выполненных работ направлен в адрес иностранного контрагента неподписанным со стороны АО "ПЭС/СКК", а также доказательств того, то обществом указанный акт был получен только в декабре 2017 г. отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции о привлечении главного бухгалтера АО "ПЭС/СКК" к административной ответственности по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ не должно влиять на вывод арбитражного суда о виновности заявителя в рамках данного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу абзаца 2 статьи 16.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Событие вмененного в вину заявителю правонарушения установлено решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.02.2019 по делу №12-87/2019 о привлечении главного бухгалтера АО «ПЭС/СКК» к административной ответственности по ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу положений абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе документы (запрос заявителя в Центральный банк РФ от 05.03.2019 г. исх.№2019/0143 и  ответ банка от 03.04.2019 г. № Т346-10-21/5648) не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, по которым у него, извещенного надлежащим образом о принятии к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства заявления по делу, не было возможности представить в суд указанные выше доказательства.

В силу изложенного указанные доказательства (запрос заявителя в Центральный банк РФ от 05.03.2019 г. исх.№2019/0143 и  ответ банка от 03.04.2019 г. № Т346-10-21/5648) не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются Обществу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-39331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                              Н.В. Сергеева