ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84102/2021

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13055/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-84102/2021/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро Атлас» к ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро Атлас»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Атлас» конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО2 (единственный участник и бывший руководитель должника) убытков, причиненных ООО «Агро Атлас».

По мнению управляющего, ответчик вывел в свою пользу активы должника на сумму 365 005,70 руб. Как указал управляющий, сведения об указанной сумме (остатке денежных средств) отражены в авансовом отчете от 11.01.2019 №1. В авансовом отчете от 16.04.2019 №2 сведений об остатке указанных денежных средств не имеется. ФИО2 не взыскивалось 1 984 500 руб. дебиторской задолженности с ООО «Гамма», ООО «Экватор» и ООО «Фаворита». Данная задолженность установлена актами сверки взаимных расчетов за третий квартал 2018 года. За указанный период конкурсным управляющим представлены акты сверки расчетов должника с:

- ООО «Гамма» по договору от 29.05.2017 № 1705/7 (задолженность на 30.09.2018 составила 1 228 500 руб.);

- ООО «Экватор» по договору от 24.09.2018 № 1809/26 (задолженность на 30.09.2018 составила 225 000 руб.);

- ООО «Фаворита» по договору от 24.09.2018 №1809/25 (задолженность на 30.09.2018 составила 531 000 руб.).

Определением от 21.03.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Ресурс» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. На документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, управляющий отреагировать не мог, поскольку был отстранен от исполнения своих обязанностей. Суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство по рассмотрению данного заявления до момента утверждения конкурсного управляющего должником.

Согласно отзыву ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Ресурс» и ФИО2  поддержали свои позиции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания апелляционная коллегия оставляет без удовлетворения в связи с тем, что предмет спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав  представителей ООО «Ресурс», ФИО2 и конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что 22.01.2019 денежные средства в размере 365 005,70 руб. были внесены в кассу ООО «Агро Атлас», что подтверждается выпиской из кассовой книги должника. В тот же день указанные денежные средства выплачены ФИО2 в качестве дивидендов. Ответчиком в материалы спора представлена первичная документация, подтверждающая отсутствие дебиторской задолженности ООО «Гамма», ООО «Экватор» и ООО «Фаворита» в сумме 1 984 500 руб. вследствие исполнения данными контрагентами своих обязанностей по оплате поставленного товара (товарные накладные от 27.09.2018 №178 на сумму 531 000 руб. - грузополучатель ООО «Фаворита»; от 27.09.2018 №179 на сумму 255 000 руб. - грузополучатель ООО «Экватор», от 28.09.2018 №184  на сумму 1 228 500 руб. - грузополучатель ООО «Гамма»). Согласно актам сверки расчетов должника с ООО «Фаворита» и ООО «Экватор» по состоянию на 31.12.2018 задолженность на стороне контрагентов отсутствует. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения бывшим руководителем действий (бездействия), повлекших причинение должнику убытков. То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство до утверждения конкурсного управляющего, не может послужить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2024 по делу №  А56-84102/2021/уб.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.В. Сотов