АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-237624/18-96-80

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года    

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Мурадян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гарантэнерго» к ООО «ЭнергоСтройКомплекс» о взыскании задолженности размере 7 012 397,45 руб.,  неустойки в размере 701 239,80 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.11.2018 года 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.08.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантэнерго», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «ЭнергоСтройКомплекс» о взыскании задолженности размере 7 012 397,45 руб., неустойки в размере 701 239,80 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании относительно заявленных требований о взыскании задолженности возражений не заявил. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (Подрядчик) и ООО «Гарантэнерго» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 25/СМР-17 от 23.06.2017 года.

Предметом договора согласно п. 2.1 являются обязательства Субподрядчик по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий.

Цена договора, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений, определяется по фактически выполненным работам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договорные обязательства Субподрядчиком выполнены, работы сданы и приняты Подрядчиком, о чем составлены и подписаны между сторонами без разногласий акты по форме КС-2 № 1 от 28.09.2017 года, № 1 от 15.12.2017 года, справки по форме КС-3 № 1 от 28.09.2017 года, № 2 от 15.12.2017 года на общую сумму 24 945 468,30 руб.

Подрядчиком была произведена частичная оплата на общую сумму в размере 16 800 000 руб.

Между сторонами было заключено соглашение о переводе долга № 1 от 28.05.2018 года, в соответствии с которым, сумма основного долга по договору сократилась на 1 133 070,85 руб. и составила 7 012 397,45 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В установленные сторонами сроки Подрядчик не перечислил денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем, Субподрядчик направил в его адрес претензию исх. № 3254 от 31.08.2018 года с требованием погасить задолженность.

После того, как ООО «ЭнергоСтройКомплекс» оставило претензию без ответа, ООО «Гарантэнерго» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд. 

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.1.1 договора, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составляет 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Таким образом, размер неустойки составил 701 239,80 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам и попытке истца обогатиться за счет чрезмерно начисленной суммы неустойки судом не принимаются во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 61 568 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании ст.ст. 307, 308, 309, 310, 330, 421, 702, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройКомплекс» в пользу ООО «Гарантэнерго» задолженность в размере 7 012 397,45 руб., неустойку в сумме 701 239,80 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 57 736 руб.

Возвратить ООО «Гарантэнерго» из федерального бюджета 10 559 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник