ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-12671/2018-ГК

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-70459/17

«27» апреля 2018 г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпромнефть-МНПЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-585) по делу № А40-70459/17

по иску АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско»

к АО «Газпромнефть-МНПЗ»

третье лицо: временный управляющий АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» ФИО2

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 28.12.2017, ФИО4 – дов. от 28.12.2017

от ответчика: ФИО5 – дов. от 12.10.2017, ФИО6 – дов. от 13.10.2017

от третьего лица: неявка, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Газпромнефть-МНПЗ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 629 878,87 руб., неустойки в размере 129 901,28 руб.

Определением суда от 26 октября 2017 г. привлечен временный управляющий АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» ФИО2 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.01.2018г. в удовлетворении ходатайства ответчика АО «Газпромнефть-МНПЗ» о проведении экспертизы отказано.

Взысканы с АО «Газпромнефть-МНПЗ» в пользу АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» 1 629 878,87 руб. – задолженности, 129 901,28 руб. – пени и 30 598 руб. – государственной пошлины.

АО «Газпромнефть-МНПЗ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не выполнил работы в том объеме, который указан в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, что подтверждено представленными доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромнефть-МНПЗ» (заказчик) и АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» (подрядчик) был заключен контракт генерального подряда № 388 от 25.04.2012 г. на выполнение работ и услуг по строительству Объекта по проекту: «Внутренне электроснабжение ОАО «Московский НПЗ» на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: 109429, 

<

...> квартал, владение 1.

Также к контракту было заключено дополнительное соглашение № 2/382 от 20 марта 2013 г., в соответствии с которым корректировались сроки работ и общая стоимость работ по контракту. 

За время действия контрактом истцом были выполнены, а ответчиком принят ряд работ по контракту на общую сумму 67 728 308,25 руб., большая часть их них была оплачена заказчиком в добровольном порядке.

Истец указал, что в конце 2014 г. ответчик потребовал от истца прекратить все работы по контракту. 

Согласно Акту сверки расчетов от 31.03.2015 г., подписанному обеими сторонами, по данным АО «Газпромнефть-МНПЗ» задолженность по контракту на дату сверки составляет 1 612 114,75 руб. в пользу истца. Также указанная задолженность подтверждается Актами сверки от 30.06.2015 г. и от 30.11.2015 г. 

Истец просил взыскать сумму задолженности за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. на основании представленных в материалы дела Актов КС-2 и Справок КС-3. 

Письмом № 14 от 15.02.2016 г. истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, подтвержденную надлежащими доказательствами. 

Повторная претензия истцом была направлена 14.03.2016 г. 

До настоящего времени задолженность в размере 1 629 878,87 руб. не погашена. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ в полном объеме ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере 1 629 878,87 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Отчет о проверке результатов работ, выполненный по заказу ответчика ООО «Техносервис» в период 15 мая 2017 г. по 13 июня 2017 г., не может подтверждать выявленные расхождения на сумму 28 789 320 руб. 

Данный отчет составлен спустя более 5-ти лет с момента заключения контракта и начала выполнения работ, в данном документе не содержатся ни методы исследования, ни какая-либо описательная часть, позволяющая установить, каким образом были сделаны выводы о несоответствии работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ фактическому объему выполненных работ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и правомерно не принял ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того, АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» заявлено требование о взыскании пени в размере 129 901,28 руб. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 16.2.1 контракта, ответчик в случае нарушения контрактных обязательства уплачивает истцу за задержку платежей на срок свыше 30 дней за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная на основании п. 16.2.1 контракта за период с 31.01.2015 г. по 06.04.2017 г., составила 129 901,28 руб. 

Расчет истца судом проверен и признан верным и обоснованным, в связи с чем, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не выполнил работы в том объеме, который указан в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, что подтверждено представленными доказательствами, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Невыполнение подрядчиком ряда работ, на которые указывает ответчик, является явным недостатком, который мог быть обнаружен при приемке работ. 

Ответчик не доказал, что невыполнение работ по установке трансформаторов, монтажу воздуховодов, монтажу шкафов и других указанных им работ является скрытым недостатком, который невозможно было обнаружить при обычном способе приемки.

При этом работы были приняты ответчиком, акты КС-2 были подписаны без замечаний, и только спустя длительное время, через несколько лет, ответчик заявил о несоответствии объема выполненных работ, указанного в актах, действительному объему.   

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО «Газпромнефть-МНПЗ» о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд посчитал, что вопросы, предлагаемые АО «Газпромнефть-МНПЗ» для экспертной организации, не являются целесообразными, а по мнению суда, специальных познаний при разрешении настоящего спора не требуется. 

Кроме того, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса. 

Также суд указал на тот факт, что истцом заявлены требования за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. по подписанным, но не оплаченным первичным документам.

Ответчик же в ходатайстве о назначении экспертизы ссылается на иные периоды выполнения работ, по которым у сторон фактически не имеется разногласий. 

Таким образом, ответчик просит о проверке периодов, которые истцом не оспариваются.

Более того, суд указал, что необходимости в установлении размера выполненных работ не имеется, поскольку контракт полностью исполнен на момент настоящего судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Газпромнефть-МНПЗ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-70459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        Е.В. Бодрова

 

А.А. Комаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.