Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1621/23-191-12

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Мира Девелопмент" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 624 руб. 26 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мира Девелопмент" о взыскании по долгосрочному договору аренды №152 от 21.07.2020 задолженности по базовой арендной плате в сумме 18 624,26 руб.

Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

10.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что задолженность отсутствует, оспорил наличие акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 г. – 26.05.2022 г., которым ответчик подтверждает наличие задолженности перед ООО «ММСГ». Также ссылается на то, что Истец в исковом заявлении не указывает период начисления коммунальных услуг с разбивкой по отчетным периодам и не представил расчет задолженности, в связи с чем не представляется возможным подтвердить наличие задолженности в пользу ООО «ММСГ».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.03.2023 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды №152 от 21.07.2020г. (Далее - Договор).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п .2.1. договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование помещение для использования по целевому назначению, а так же одновременно, арендодатель предоставляет арендатору право пользования площадями вспомогательных помещений этажа и площадями общего пользования здания в полном объеме, в сроки, по стоимости и на условиях договора аренды.

Расчет сумм базовой арендной платы, коммунальных и эксплуатационных услуг приведен в п.п.4.1-4.10 договора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что за период с февраля 2022г. по май 2022г. у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению базовой арендной платы возникла задолженность в размере 18 624,26 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №186 от 11.05.2022г. Задолженность оплачена не была.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Размер базовой арендной платы согласован сторонами в сумме 126,38 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, без учета НДС.

Пунктом 4.10 договора установлено, что если на дату получения банком арендодателя платежа курс российского рубля к евро ЦБ РФ за период с даты, когда платежное поручение было представлено в банк арендатора, и до даты фактического получения платежа банком арендодателя снизился более чем на 5%, тогда арендатор по требованию арендодателя обязан возместить возникшую разницу.

Суд, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, установил, что ответчик в своем отзыве указал разницу в курсах валют, в то время как в акте, представленном истцом, не отображена курсовая разница. Учитывая то, что согласно условиям договора по базовой арендной ставке, размер платы установлен как 126,38 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа (при этом день платежа - 5-е число оплачиваемого месяца), без учета НДС, за 1 кв.м. в год, а также тот  факт, что оплата аренды производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика об оплате задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе расчет истца, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по внесению базовой части арендной платы в соответствии с условиями договора №152 от 21.07.2020.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности представлено не было. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 21.07.2020 №152 в размере 18 624 руб. 26 коп. 

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мира Девелопмент" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды от 21.07.2020 №152 в размере 18 624 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" из федерального бюджета госпошлину в размере 380 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2022 №215. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения делав порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.И. Волкова