СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-6444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества  холдинговая компания «ТДК» (№ 07АП-204/2020(6)) на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6444/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский», город Березовский Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

В судебном заседании приняли участие: 

от АО ХК «ТДК»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 23.09.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место регистрации): 652420, 

<

...> (ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

 Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражный управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Указанные сведения включены в Единый государственный реестр сведений о банкротстве 24.09.2019, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019. 

В арбитражный суд 20.02.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. Конкурсный управляющий просит согласовать увеличение лимита расходов на привлеченных специалистов (на оказание юридических и бухгалтерских услуг) на сумму 1 869 156, 84 рублей до суммы 4 698 716, 84 рублей. 

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Увеличил лимиты расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов (на оказание юридических и бухгалтерских услуг) на сумму 1 869 156, 84 рублей до суммы 4 698 716, 84 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  холдинговая компания «ТДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не обоснована сумма расходов в размере 724 500 руб. при подаче исковых заявлений, не раскрыт их состав. Расходы на представительство в судебных заседаниях явно завышены. Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, все оказанные услуги, оказаны одним человеком – сыном конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ходатайства ФИО6 от 01.12.2020 об отмене обеспечительных мер, копии агентского договора от 10.07.2020, уведомление УФАС по КО о принятии к производству жалобы, и копия жалобы.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника. 

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц. 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению суда. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержится следующее разъяснение: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент обращения с заявлением расходы по оплате услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, превысили установленные лимиты с учетом их увеличения определением от 04.09.2020. Для завершения процедуры банкротства должника необходимо дополнительное несение аналогичных расходов на сумму 1 869 156, 84 рублей: услуги юриста, а также специалиста по бухгалтерскому и кадровому сопровождению. Данные расходы превысят допустимый лимит, в связи с чем, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Как следует из заявления управляющего и материалов дела, большая часть активов должника представлена дебиторской задолженностью населения по коммунальным платежам (количество дебиторов по данному виду задолженности составляет около 1100). 

Взыскание задолженности производится управляющим в судебном порядке путем подачи заявлений о выдаче судебных приказов. 

По расчету конкурсного управляющего законный лимит расходов на услуги привлеченных специалистов составляет 1 329 560 рублей исходя из данных бухгалтерского баланса за 2018 год, в котором указаны активы на сумму 106 912 000 рублей (1 295 000 рублей + (6 912 000 х 1,5%) = 1 329 560 рублей). 

Определением от 04.09.2021 судом было удовлетворено заявление управляющего, увеличены лимиты расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов (на оказание юридических и бухгалтерских услуг) на сумму 1 500 000 рублей до суммы 2 829 560 рублей, с учетом сроков проведения процедуры банкротства, поскольку привлеченным управляющим специалистом в мировые суды было подано более 640 заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму около 37 млн. рублей (основной долг, пеня, судебные расходы). Инициирована подача исковых заявлений по отмененным судебным приказам. Предстояла подача оставшихся заявлений о выдаче судебных приказов (около 450 штук на сумму около 35 млн. рублей). 

За истёкший период срок конкурсного производства в отношении должника дважды был продлен судом, последний раз определением от 15.03.2021 на шесть месяцев до 23.09.2021. 

Основанием для продления процедуры банкротства послужили следующие обстоятельства. Единственным активом является дебиторская задолженность за ЖКУ на сумму 31,4 млн.руб. (без учета сумм, поступивших на р/с должника). Дебиторам направлены требования о погашении долга, подготовлены и поданы заявления на выдачу судебных приказов. За время проведения процедуры на счет должника от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 9474,016 тыс. рублей.

Мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.01.2021 привлеченным специалистом выполнена следующая работа: подано 798 заявлений о выдаче судебных приказов, подано 157 исковых заявлений, из которых по 120 делам решения вступили в законную силу. 

Также за период с 23.09.2019 произведена работа, связанная с представительством должника при рассмотрении гражданских и административных дела в судах общей юрисдикции, оказаны услуги по бухгалтерскому сопровождению. 

По договору 09/19 от 23.09.2019 выполнены работы на общую сумму 2 080 634,21 рублей: 

1. Акт №1 от 16.11.2020 года - 868 000 рублей за подачу 597 заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму (размер требований) 37 039 434,15 рублей;

 2. Акт №2 от 19.01.2020 года - 1 085 416,84 рублей - приказное и исковое производство по 120 гражданским делам. Общий размер предъявленных требований - 5 680 414,90 рублей. 

3. Акт №3 от 19.01.2020 года - 119 500 рублей за подачу 81 заявления о выдаче судебных приказов на общую сумму (размер требований) 9 526 687,65 рублей.

По договору 10/19 от 23.09.2019 на общую сумму 1 098 000 рублей: 

1. Акт №1 от 21.11.2020 года – 467 200 рублей - юридические услуги по делу, оказанные в период с 23.09.2019 по 20.11.2020 (составление заявлении, отзывов, представительство в судебных заседаниях, участие при проведении процедур приема-передачи документации от бывшего руководителя должника и т.п.). 

2. Акт №2 от 21.11.2020 года - 305 500 рублей - бухгалтерские услуги за период с октября 2019 по октябрь 2020, из расчета 23 500 рублей в месяц. 

3. Акт №3 от 19.01.2021 года - 232 800 рублей - юридические услуги по делу, оказанные в период с 21.11.2020 по 19.01.2021 (составление заявлении, отзывов, представительство в судебных заседаниях, участие при проведении процедур приема-передачи документации от бывшего руководителя должника и т.п.). 

4. Акт №4 от 19.01.2021 - 57 000 рублей за бухгалтерские услуги за период с ноябрь и декабрь 2020, из расчета 23 500 рублей в месяц. 

Остаток лимита услуг, согласно расчету управляющего, составляет 51 060 рублей. 

Вместе с тем, работа по взысканию дебиторской задолженности не завершена, предстоит дополнительно подать около 100 заявлений о выдаче судебных приказов. 

Взыскание задолженности осложнено отменами судебных приказов по заявлениям должников (около 20% судебных приказов). 

Таким образом, расходы, связанные с дальнейшим взысканием дебиторской задолженности и дальнейшим юридическим сопровождением составят около 1 563 300 рублей: 150 000 рублей - на подачу 100 заявлений на выдачу судебных приказов; 724 500 рублей - на оплату судебных расходов по 69 искам (37 уже поданных, 32 предстоящих после отмены судебных приказов); 477 300 рублей - оказание услуг по представлению интересов должника в рассматриваемых в настоящее время обособленных спорах. 

Доводы АО ХК «ТДК» о том, что расходы на представительство завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившим в законную силу определением от 04.09.2020 установлены фактические обстоятельства дела и сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного аналогичного спора. 

Так, судом установлено, что приведенные управляющим расценки стоимости услуг юриста значительно ниже установленных минимальных ставок, что, по мнению суда, отвечает интересам должника и кредиторов.

 Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности осуществления всего объема мероприятий по взысканию дебиторской задолженности управляющим самостоятельно, поскольку ориентировочный расчет временных затрат на подготовку и подачу в суд одного заявления о взыскании дебиторской задолженности указывает на необходимость 1,94 года рабочего времени 1-го специалиста (например, в случае выполнения такой работы управляющим лично, без отвлечения на проведения иных мероприятий по делу о банкротстве должника). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление управляющего мотивировано необходимостью предотвращения необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства в отношении должника, а так же потери возможности взыскания денежных средств в связи с истечением срока давности. 

Кроме того, обоснованными признаются доводы управляющего о необходимости оказания бухгалтерских услуг. 

Так, ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» является организацией, которая ранее обслуживала несколько сотен многоквартирных домов в г. Березовский Кемеровской области, имеется более 7 500 лицевых счетов граждан, по которым ведется учет задолженности. 

Начиная с октября 2019 года ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» проводятся мероприятия по взысканию задолженности с жителей г. Березовский за ЖКУ. 

Ежемесячно на расчетный счет ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», начиная с января 2020 года, поступают денежные средства в суммах от 250 000 до 650 000 рублей (получаемые от должников-юридических лиц, должников-граждан), одновременно происходят расчеты по текущим платежам. 

ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» работает на общей системе налогообложения, в связи с чем, обязано сдавать все установленные законом виды отчетности в ФНС РФ, ПФР, ФСС РФ, Росстат. 

Указанные обстоятельства, подтверждают на необходимость обеспечения ведения бухгалтерского учета, сдачи отчетности. 

Стоимость услуг по бухгалтерскому и кадровому сопровождению согласована управляющим в сумме 23 500 рублей в месяц. 

Сведений о завышении управляющим размера оплаты услуг специалиста в материалы дела не представлено. 

Продление процедуры банкротства сроком до 23.09.2021 повлекло увеличение расходов управляющего по оплате бухгалтерских услуг, несение которых признано судом обоснованным вступившим в законную силу определением от 04.09.2021. 

Расходы на бухгалтерские услуги за весь указанный период составят 211 500 рублей. 

Таким образом, проводимый конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника объем работы требует как юридическое обслуживание, так и бухгалтерское сопровождение. 

Таким образом, исходя из объема выполняемых юристами и бухгалтером услуг, размера дебиторской задолженности (превышает 70 млн. рублей), количество дебиторов (более 1100), исходя из регулярного поступления денежных средств от населения и юридических лиц в счет погашения задолженности за предоставленные услуги, требующего соответствующего учета, управляющим доказана необходимость и обоснованность привлечения указанных специалистов с установлением оплаты в заявленном размере. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что при подаче исковых заявлений конкурсным управляющим в отношении должников по ЖКУ предъявлялись требования об оплате понесенных судебных расходов. 

Из указанных в акте №2 от 19.01.2021 года 120 исковых производств присуждено судом и взыскано с ответчиков 583 420 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

То есть, фактически из 1 093 134,21 рублей услуг, выставленных по указанному акту, должник получил возмещение в размере 583 420 рублей взысканных судебных расходов. 

Доводы подателя жалобы о том, что при наличии договора №9/19 от 23.09.2019, управляющим представительство по делу об обжаловании действий судебного пристава включено в акт к договору №10/19 от 23.09.2019, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку предметом договора №09/19 от 23.09.2019 является взыскание задолженности с собственников жилья за ЖКУ, в то время как оспаривание действий судебного пристава в Заводском районном суде г. Кемерово, к данной категории не относится.

Ссылка подателя жалобы о том, что не раскрыты расходы в сумме 724 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку управляющим представлено обоснование  привлечения специалиста для процедуры судебного взыскания (составление документов, участие в судебных заседаниях).

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, все оказанные услуги, оказаны одним человеком – сыном конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку факт оказания услуг  и их надлежащее качество,  не оспаривался участниками дела. При этом, само по себе наличие родственных связей между управляющим и его представителем, не является основанием для признания привлечения данного специалиста совершенного с злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным привлечение управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, и увеличение лимита соответствующих расходов исходя из приведенных расчётов

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  холдинговая компания «ТДК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3