ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5083/2022

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8187/2022) акционерного общества «Завод промышленных строительных деталей» на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-5083/2022 (судья Н.А. Горобчук) по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица: 11.12.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.1996, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургут, ул. Сосновая, д. 27) о взыскании 4 121 500 руб. 

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» (далее – Завод, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 121 500 руб. 

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. В пользу Администрации с Завода взысканы убытки в размере 4 121 500 руб., в доход федерального бюджета с Завода взыскана государственная пошлина в размере 43 608 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что у Завода отсутствует правовое основание для возникновения обязанности по уплате выкупной цены за изъятое жилое помещение, что вытекает, по мнению подателя жалобы, из толкования пункта 3.1.7 договора о развитии застроенной территории от 15.05.2014 № 17-10-2956/4. Кроме того, судом не была принята во внимание преюдициальность судебного акта по гражданскому делу № 2-63/2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 22.05.2013 № 3306 «О развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута» принято решение о развитии застроенной территории, на которой расположен дом 10, проезд Молодежный в городе Сургуте, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением от 04.03.2014 Администрации «О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута» Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута поручена организация и проведение аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории. 

В соответствии с требованиями раздела III постановления Администрации от 24.10.2011 № 7200 «Об утверждении порядка организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории» информация о проведении аукциона размещена в печатном средстве массовой информации – газете «Сургутские ведомости» от 14.03.2014 № 10 и размещена на официальном интернет-сайте Администрации 09.03.2014.

Между Администрацией (заказчик) и Заводом (застройщик) подписан договор о развитии застроенной территории – части микрорайона 1 города Сургута от 15.05.2014 № 17-10-2956/4 (далее – договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в целях развития застроенной территории, в отношении которой постановлением Администрации города Сургута от 22.05.2013 № 3306 «О развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута» принято решение о развитии, расположенной в границах территориальной зоны Ж.3.-1, площадью 8 767 кв.м, в установленные договором сроки, своими силами и за свой счет (и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные договором обязательства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на территории расположены здания, сооружения, планируемые к сносу при развитии территории, а именно многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащие сносу. Перечень всех адресов определен в приложении к настоящему договору.

Застройщик обязан осуществить строительство на территории в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, подготовленным в соответствии с пунктом 3.1.1 договора до 31.12.2020 с момента выполнения условий предусмотренных пунктом 3.1.2 договора (пункт 3.1.4 договора).

По смыслу пункта 3.1.7 договора застройщик обязался в течение 3 месяцев, с момента заключения с собственниками соглашений о выкупе (либо о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену), уплатить выкупную цену (предоставить жилые помещения) за изымаемые, на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, жилые помещения, в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

В силу пункта 3.3.2 договора администрация обязалась принять в установленном законодательством порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие жилые дома, в течение двух лет с момента обращения застройщика

В связи с недостижением между застройщиком и собственником жилого помещения ФИО2 соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, Администрация обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 12.10.2020 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра по гражданскому делу № 2-63/2020 частично удовлетворены исковые требования Администрации о принудительном изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд обязал Администрацию выплатить ФИО2 денежную компенсацию за изымаемое имущество в размере 4 121 500 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2021 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2020 оставлено без изменения. 

На основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрацией произведена выплата возмещения в размере 4 121 500 руб. за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2021 № 159835, от 21.07.2021 № 165170, № 165173.

Полагая, что на стороне Администрации возникли убытки, связанные с выплатой выкупной цены изымаемого жилого помещения, истец претензией от 02.02.2022 № 01-02-998/2 обратился к Заводу с требованием их возмещения.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Деятельность по развитию застроенной территории, регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части вопросов, связанных с изъятием жилых помещений и земельных участков (в редакции, действующей в период спорных отношений).

Согласно статье 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ). 

В настоящем случае истец считает, что 4 121 500 руб. выкупной стоимости квартиры являются убытками Администрации по условиям договора о развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута от 15.05.2014 № 17-10-2956/4.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. 

По смыслу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из положений ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственников помещений.

Иное ставило бы исполнение государственной программы по переселению из подлежащего сносу и реконструкции жилищного фонда, и, в конечном счете, соблюдение жилищных прав граждан в прямую зависимость от действий застройщиков, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5495/11, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Исковые требования Администрации о возмещении понесенных расходов, исходя из материалов дела, основаны на спорном договоре, заключенном с целью развития застроенной территории.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ существенным условием договора о развитии застроенной территории, которым является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ответчике лежала обязанность заключения с собственниками жилых помещений соглашений о выкупе и оплаты выкупной стоимости собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу при развитии застроенной территории.

Пунктом 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем

выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома. 

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 указанной части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной части.

В силу указанной нормы исполнение перечисленных в пункте 3.1.7 договора обязательств Завода не является встречным, а напротив обязательство по предоставлению застройщику земельного участка поставлено в зависимость от исполнения последним обязательств по уплате выкупной цены. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика в части оплаты выкупной стоимости собственнику жилого помещения ФИО3 исполнена не ответчиком, а непосредственно истцом.

Администрация выплатила собственнику убытки, возникшие в связи с изъятием жилых помещений, иных объектов, понеся расходы, связанные с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору о развитии застроенной территории.  

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о развитии застроенной территории, являются убытками и подлежат возмещению обществом в полном объеме (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 4 121 500 руб., составляющих выкупную цену изъятого жилого помещения.

Доводы о нарушении судом части 3 статьи 69 АПК РФ, со ссылкой на судебный акт по гражданскому делу № 2-63/2020 не нашли подтверждения в ходе апелляционного производства.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ от доказывания по преюдиции могут освобождаться лишь фактические обстоятельства, установленные судом по иному делу, правовые же выводы суда подобным значением не обладают. 

Иными словами, часть 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном случае какие-либо фактические обстоятельства, которые бы исключали возникновение у Завода обязанности по возмещению Администрации убытков в рамках гражданского дела, не установлены. 

При этом правовые выводы суда в деле № 2-63/2020 о том, что в отсутствие соглашения между Заводом и собственником не порождает у застройщика обязательств по возмещению выкупной стоимости квартиры, свойством преюдициальности не обладают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-5083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева