Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1270/2023

15 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (адрес:  194156,  Санкт-Петербург, Энгельса проспект, дом 27, Литер Т, пом. 70Н,Ч.П. комн. 20,21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (адрес:  193232, Санкт-Петербург, Большевиков проспект, дом 30, корпус 2 литер А, помещение 8Н №18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2019, ИНН: 

<

***>);

о содействии, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 от 25.04.2022; 

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оказании содействия в отношении разрешения вопросов о назначении третейского судьи, назначив в качестве единоличного арбитра ФИО3, являющегося членом Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации для разрешения гражданско-правового спора между ООО «Стройотделсервис» и ООО «Ремонтно-строительное управление».

Определением от 28.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебное заседание 04.05.2023 явился представитель заявителя, который поддержал требования по заявлению. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Между ООО «Стройотделсревис» (далее Генподрядчик, Истец) и ООО «Ремонтно-строительное управление» (далее Подрядчик, Ответчик) 16.11.2021г. заключен договор подряда №7Т-2021 (далее Договор)., на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания для организации производственного бизнесинкубатора Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Гатчинского района», по адресу: ЛО, 

<

...>, в (далее – «Объект») по адресу:. по адресу: ЛО, 

<

...>. 

Истец 27.12.2021г. перечислил Подрядчику авансовый платеж по Договору на сумму 3 748 980, 00 рублей. 

Срок окончания работ по Договору был согласован до 31.12.2021г. Начало работ с момента подписания Договора. 

В связи с тем, что Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Договором Истец на основании ст. 715, п. 12.2. Договора направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал в течение 5 дней выплатить ООО «Стройотделсервис» сумму задолженности в размере 3 748 980 руб., а также штраф в размере 374 898 рублей и неустойку на дату фактического погашения долга. 

На момент подачи настоящего уведомления у Истца к Ответчику имеются следующие имущественные требования о взыскании аванса на сумму 3 748 980 руб., штрафа в размере 374 898, 00 руб. и неустойки на дату фактического погашения долга. 

Согласно п. 12.2. Договора Сторонами установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. 

Претензии направляется другой стороне в письменном виде или в виде электронного документа путем направления по электронной почте по нижеуказанным адресам. Ответ должен быть дан в течение 5- ти дней. 

Все споры и разногласия сторон, связанные с заключением, исполнением, изменением, прекращением настоящего договора, включая споры о его недействительности и (или) незаключенности будут рассмотрены путем арбитража по Правилам арбитража ad hoc Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации. (http://spbarb.com/images/doc/pravila_ad_hoc.pdf). (далее - Правила). 

Согласно п. (2) ст. 18 Правил «Количество арбитров» споры на сумму исков, не превышающую 30 000 000, 00 рублей, рассматриваются единоличным арбитром. 

Истец направил Ответчику уведомление об арбитраже с предложением назначить в качестве единоличного арбитра ФИО3, являющегося членом Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации (адрес электронной почты:e.bogomolov@spbarb.ru, выписка из реестра членов Ассоциации доступна по ссылке: http://spbarb.ru/images/members/bogomolov_page.pdf). 

В соответствии с п. (1) ст. 19 Правил согласование кандидатуры единоличного арбитра для рассмотрения возникшего спора должно быть осуществлено другой стороной в десятидневный срок. В нарушение п. (1) ст. 19 Правил Ответчик не ответил на предложение в установленный десятидневный срок и не согласовал кандидатуру единоличного арбитра для рассмотрения возникшего спора. 

В силу указанного пункта Правил если стороны не могут договориться о назначении арбитра в указанный срок, единоличный арбитр по заявлению любой из сторон назначается компетентным судом из числа членов Санкт-Петербургской Арбитражной Ассоциации. 

Правила арбитража ad hoc Санкт-Петербургской арбитражной ассоциации (далее – Правила) утверждены протоколом № 1\2018 Общего собрания членов Ассоциации развития альтернативных способов разрешения споров «Санкт-Петербургская арбитражная ассоциация» 05.02.2018. 

Данные Правила размещены на сайте http://spbarb.ru/images/doc/AD-HOC-rules-2018.pdf , а также опубликованы 07.11.2018 в специальном тематическом выпуске журнала Вестник адвокатской палаты Санкт-Петербурга № 3 за 2018 год. Электронная версия журнала доступна на сайте Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по адресу: http://apspb.ru/about/vestnik/index.php

Требование об арбитраже Истца, содержащее предложение о согласовании кандидатуры арбитра ФИО3, направлено ответчику 19.11.2022.

Ввиду оставления вышеуказанного требования без удовлетворения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. 

Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. 

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закон об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017. 

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже. 

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц. 

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации. 

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы. 

По спорам, которые начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, не вправе рассматривать корпоративные споры. 

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

При обращении в какое-либо учреждение рекомендовано проверять, были ли правила этого учреждения депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации на официальном сайте Министерства. 

При этом, арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

 С учетом приведенных норм права, а также условий части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо дать оценку деятельности третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по соответствию его деятельности положениям Закона об арбитраже и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577.

В подтверждение признаков свойственных институциональному арбитражу, выраженных в систематическом рассмотрении споров, свидетельствуют сведения, размещенные в информационной системы kad-arbitr.ru, так, 10.01.2023 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило 5 заявлений об оказании содействия о назначении третейского судьи в качестве единоличного арбитра для разрешения конкретного спора между ООО «Стройотделсервис» и ООО «Ремонтно-строительное управление», при этом, все договора заключены с аналогичными настоящему делу третейскими оговорками, что фактически представляет собой типовую арбитражную оговорку свойственную арбитражным учреждениям обладающим статусом ПДАУ.(дела № А56-1272/2023, А56-1271/2023, А56-1270/2023, А56-1269/2023, А56-1265/2023).

На основании ч. 20, 21 ст. 44 Закона об арбитраже, лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

 В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Запрещается создание в Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, наименования которых включают в себя словосочетания "арбитражный суд" и "третейский суд", если полное наименование учреждения сходно до степени смешения с наименованиями судов Российской Федерации или иным образом способно ввести участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения. Наименование постоянно действующего арбитражного учреждения должно содержать указание на полное или сокращенное наименование некоммерческой организации, при которой оно создано. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления №53, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. 

Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров). 

Применяя вышеуказанные положения, соответственно, следует, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем деле, третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу

Таким образом, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16810 по делу N А40- 48002/2020 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом указал следующее: «Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238, 236, 239 Кодекса, нормами Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", указали, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит принципу законности: отсутствует соглашение о самостоятельной арбитражной оговорке для передачи дела в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, единоличному третейскому судье Кравцову А.В., решение третейского суда принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Законом N 382-ФЗ (части 20, 21 статьи 44), третейским судом нарушен законодательно установленный запрет на администрирование спора, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения  требований об оказании содействия в отношении разрешения вопросов о назначении третейского судьи.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.