АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20877/2018

г. Ярославль

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем" - Ярославль" ФИО5

о взыскании 5423690.00 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО6 - представитель по доверенности от 08.09.2018,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль" о взыскании 3990000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по июль 2018 года по договору от 14.12.2016, 341810 руб. пени за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы за период с мая 2018 года по июль 2018 года, 1091880 руб. пени за период с 15.05.2018 по 05.10.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы за период с января 2017 года по апрель 2018 года.

Истец требования поддержал, считает, что договор от 24.04.2018 и акт возврата оборудования от 01.05.2018 являются мнимой сделкой, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО7 распорядились оборудованием без согласия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем" - Ярославль" ФИО5.

Временный управляющий ООО "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем" предоставил отзыв на исковое заявление, считает обоснованным требование о взыскании 1091880 руб. пени за период с 15.05.2018 по 05.10.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы за период с января 2017 года по апрель 2018 года, считает, что требования истца о взыскании 3990000 руб. долга и 341800 руб. пени удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО3 исковые требования не признает в части требования о взыскании 3990000 руб. долга и 341800 руб. пени по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сообщил, что 01.05.2018 оборудование, являющееся предметом договора аренды №40 от 14.12.2016 возвращено ему по акту возврата оборудования в связи с отказом арендатора от договора в одностороннем порядке, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сособственника томографа с долей 17,5% ФИО7.

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 в судебное заседание не явился, исковые требования не признает в части требования о взыскании 3990000 руб. долга и 341800 руб. пени по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сообщил, что 01.05.2018 оборудование, являющееся предметом договора аренды №40 от 14.12.2016 возвращено ему по акту возврата оборудования в связи с отказом арендатора от договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

14.12.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО3 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) заключили с Обществом с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль" (ответчик) договор №40, в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.1 договора, а именно магнитно-резонансный томограф "SIEMENS MAGNETOM SYMPHONY", 2004 г.в., б/у,  а ответчик (арендатор) обязался ежемесячно оплачивать арендную плату.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 14.12.2016 размер арендной платы установлен в сумме 2345000 руб. в месяц. Указанная арендная плата выплачивается ответчиком в следующем порядке: 270000 руб. в пользу ФИО4, 745000 руб. в пользу Школьника М.И., 1330000 руб. в пользу ФИО2

Согласно пункту 3.2 договора от 14.12.2016 оплата арендных платежей производится ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

 В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение арендатором сроков расчетов арендодатели вправе начислить пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок договора аренды от 14.12.2016 определен до 31.12.2017, если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений и уведомления со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 4.2 договора).

Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом на основании пункта 4.1 договора.

Ответчик письмом №26/03-18 от 30.03.2018 предложил арендодателям рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения либо нового договора аренды, предусматривающего снижение арендной платы за оборудование, а в случае не достижения соглашения об уменьшении арендой платы, заявил об отказе от договора с 01.05.2018.

В связи с не достижением договоренности по размеру арендной плате арендованное имущество ответчиком возвращено ИП Школьнику М.И. и ИП ФИО4, что подтверждается актом возврата оборудования от 01.05.2018.

24.04.2018 между ИП Школьником М.И., ИП ФИО7 и ИП ФИО4, выступающих в качестве арендаторов и Обществом с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль" заключен новый договор №40, предметом которого является аренда магнитно-резонансного томографа "SIEMENS MAGNETOM SYMPHONY", 2004 г.в., б/у, согласно регистрационному удостоверению МЗ РФ №2001/1401, выданному министерством здравоохранения Российской Федерации 17.12.2001.

Поскольку акт о возврате спорного оборудования истцом не подписывался, истец направил претензию об уплате задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 3990000 руб., оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика 341810 руб. пени за период с 14.06.2018 по 05.10.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы за период с мая 2018 года по июль 2018 года и 1091880 руб. пени за период с 15.05.2018 по 05.10.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы за период с января 2017 года по апрель 2018 года.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу А82-10187/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с января 2017 года по апрель 2018 года перед ИП ФИО2, указанным решением с ответчика взыскана задолженность в размере 7582500 руб.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей за период с января 2017 года по апрель 2018 года, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 1091880 руб. за период с 15.05.2018 по 05.10.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованным, а ее расчет соответствующим положениям договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по июль 2018 года и пени по договору №40 от 14.12.2016 удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4.2 договора аренды №40 от 14.12.2016 если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора (т.е. после 31.12.2017) при отсутствии возражений и уведомления со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалы дела ответчиком представлено письмо №26/03-18 от 30.03.2018, в котором арендодателям предлагалось рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы, также сообщалось, что при отсутствии договоренности ответчик отказывается от договора с 01.05.2018, данное письмо направлялось арендодателям, в том числе и ИП ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией.

Телеграммой от 17.04.2018 истец приглашался к 10 часам 24.04.2018 для переговоров по рассмотрению вопроса о заключении договора на новый срок, истец на переговоры не прибыл.

01.05.2018 арендованное по договору №40 от 14.12.2016 имущество ответчиком возвращено двум из трех арендодателей: ИП Школьнику М.И. и ИП ФИО4, о чем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды №40 от 14.12.2016 расторгнут с 01.05.2018 в связи с односторонним отказом арендатора от договора, арендованное имущество возвращено арендодателям, в связи с чем арендная плата за период после расторжения договора и возврата имущества взысканию не подлежит.

Доводы истца относительно того, что имущество фактически не возвращалось, ответчик продолжил пользоваться имуществом на основании другого договора, заключенного между ответчиком и Школьником М.И., ФИО7 и ФИО4 не имеет правового значения, поскольку правоотношения сторон от 14.12.2016 между сторонами прекращены, и арендная плата, установленная расторгнутым договором оплате не подлежит. При этом ФИО2 в случае если считает, что ответчик пользуется принадлежащим ей имуществом не лишена возможности заявить самостоятельное требование о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о ничтожности договора от 24.04.2018 и мнимости возврата оборудования, подтвержденного актом от 01.05.2018, судом отклонены, поскольку договор №40 от 24.04.2018 и акт возврата оборудования от 01.05.2018 в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Доводы представителя истца о том, что предприниматель ФИО2 акт возврата оборудования, договор №40 от 24.04.2018 и дополнительное соглашение №1 к договору не подписывала, а распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем считает, что действия ИП Школьника М.И., ИП ФИО4, ИП ФИО7 направлены на нарушение прав и законных интересов истца, отклоняются судом. Наличие разногласий у предпринимателя ФИО2 относительно порядка использования имущества с другими собственниками не может налагать на ответчика обязанность вносить арендную плату, не предусмотренную договором №40 от 24.04.2018.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем-Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1091880 руб. неустойки, а также 10090 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.