ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27579/2017

г. Самара

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года   

           Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-27579/2017 (судья Баранов С.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2, г. Заинск (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков в размере 2 121 500 руб. (вх.№43676),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года отсутствующий должник ООО «Пегас», г. Заинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Пегас», г. Заинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, являющийся членом Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 августа 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2, г. Заинск (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков в размере 2 121 500 руб., (вх.№43676).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года заявление удовлетворено, взыскано с ФИО2, г. Заинск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 

<

***>) 2 121 500 руб. убытков.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Согласно ч.2 указанной нормы, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что ООО «Пегас» было создано 22.08.2011 единственным участником ФИО2, о чем имеется копия решения №1 единственного участника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, до 17.02.2016 учредителем и директором ООО «Пегас» являлся ФИО2, т.е. на момент совершения оспариваемых платежей являлся контролирующим должника лицом.

Заявителем оспаривается ряд платежей ООО «Пегас» в пользу ФИО2:

- 02.07.2013г. - в размере 10 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на пластиковую карту ФИО2.

- 17.10.2013 - в размере 14 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на пластиковую карту ФИО2.

- 15.11.2013 - в размере 5 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на пластиковую карту ФИО2. 

- 14.01.2014 - размере 12 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на пластиковую карту ФИО2.

- 04.03.2014 - размере 9 500 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на счет 4081781016235550285 ФИО2.

- 26.03.2014 - размере 700 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление счет 42307810362355496326 ФИО2.

- 28.03.2014 - в размере 25 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи» 

- 28.03.2014 - размере 350 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на счет 4081781016235550285 ФИО2. 

- 31.03.2014 - размере 15000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на счет 4081781016235550285 ФИО2. 

- 04.04.2014 размере 15 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на счет 4081781016235550285 ФИО2.

- 14.04.2014 - в размере 25 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»

- 18.04.2014 - в размере 14 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»

- 21.04.2014 - в размере 10 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»

- 24.04.2014 - размере 20 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление счет 42307810362355496326 ФИО2.

- 25.04.2014 - в размере 23 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»

 - 06.05.2014 - в размере 17 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»

- 12.05.2014 - в размере 10 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»

- 13.05.2014 - в размере 5 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»

-23.05.2014 - в размере 10 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»

- 30.06.2014 - в размере 10 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»

- 03.07.2014 - размере 10 000 руб. в качестве назначения платежа указано: перечисление на счет 4081781016235550285 ФИО2.

- 04.07.2014 - в размере 48 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»

- 29.08.2014 года в размере 2 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»

- 23.12.2014 года в размере 85 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»

- 29.12.2014 года в размере 80 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»

- 29.12.2014 года в размере 497 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи»

30.01.2015 года в размере 100 000 рублей в качестве назначения платежа указано: «прочие выдачи».

Всего на сумму 2 121 500 руб.

Доказательств расходования указанных денежных сумм в интересах должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, подтвержден факт недобросовестности действий бывшего директора должника по расходованию указанных денежных средств на нужды должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В данном случае, расходование ФИО2 денежных средств без каких-либо документальных обоснований, при наличии кредиторской задолженности общества перед кредиторами, привело к причинению должнику убытков. Данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иное не доказано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2, г. Заинск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 

<

***>) 2 121 500 руб. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были потрачены на нужды ООО «Пегас» (закупка канцелярских товаров, перевозка мебели, представление документов) и подтвердить это невозможно (так как с февраля 2016 года ответчик прекратил свои полномочия директора ООО «Пегас» и вышел из состава учредителей) носит характер суждения и не освобождает ответчика от представления доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске заявителем сроков исковой давности и необходимости освобождения ответчика от финансовых обязательств перед всеми кредиторами отклоняется судебной коллегией в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года отсутствующий должник «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Аналогичный подход применим и к требованию о возмещении убытков.

Согласно ст.61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Учитывая, что конкурсный управляющий в принципе может предъявить иск от имени должника только в процедуре конкурсного производства или внешнего управления, срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться раньше утверждения его конкурсным управляющим, в данном случае - ранее 12 декабря 2017 года, т.к. внешнее управление, наблюдение в отношении должника не вводилось. 

Должник был признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, а ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности правомерно не было удовлетворено арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что ФИО2 в рамках дела №А65-19208/2016 был признан банкротом и Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 года реализация имущества ФИО2 была завершена, следовательно, он считается освобожденным от обязательств, имевших место до вынесения указанного определения, несостоятелен.

Согласно п.5, 6 ст.213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, на требования о возмещении убытков, причиненных гражданином юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся (что и является предметом настоящего иска), не распространяется положение об освобождении гражданина от долгов.

В итоге, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта, не установлено, определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-27579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило