АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17577/2017

г. Архангельск

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш Дом" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163072, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163001, 

<

...>)

о взыскании 49 500 руб. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 03.05.2017)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.02.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш Дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" (далее – ответчику) о взыскании 49 500 руб., в том числе: 49 000 руб. части неосновательного обогащения в размере денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул.Никитова в г.Архангельске по статье "капитальный ремонт" за период с 01.08.2010 по 31.12.2013, и 500 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 22.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-17577/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец заявил ходатайство об  увеличении размера иска до 826 605 руб. 22 коп., в том числе 725 598 руб. неосновательного обогащения и 101 007 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 22.12.2017. В связи с этим суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал. Согласившись с возражениями ответчика, истец уменьшил размер иска до                      432 881 руб. 20 коп., в том числе  372 805 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 60 075 руб. 37 коп. процентов за период с 07.07.2016 по 18.04.2018. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято  судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика возражений против заявленного иска после уменьшения его размера не представил. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств. 

         Из материалов дела следует, что с 2006 года  многоквартирный дом                № 12 по ул. Никитова в г. Архангельске находился под управлением ответчика.

         3 мая 2016 года собственники помещений в указанном доме провели общее собрание, на котором было принято решение расторгнуть договор управления с ответчиком и выбрать новую управляющую организацию - ООО УК 8 "Наш Дом".  Договор управления домом вступил в силу с 6 июля 2016 года и действует пять лет. По акту приёма-передачи от 06.07.2016 ответчик передал истцу техническую документацию на дом. 

         В претензии от 30.08.2016 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, собранные с собственников по статье "капитальный ремонт".  Однако, ответчик претензию не исполнил,  что послужило основанием для настоящего иска. 

         Статья 161  Жилищного кодекса Российской Федерации  предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

         В силу части 8 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом может быть изменён или расторгнут в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

         Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации  позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

         Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учётом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

         Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ и Правил № 491 взносы на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт (части 1 и 2 статьи 158 названного Кодекса в редакции, действовавшей до 2014 года) являлись накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

С учетом того что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению - исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, ответчик как управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), становится приобретателем неосновательного обогащения.

         Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, договор управления с ответчиком решением собрания собственников от 03.05.2016 был расторгнут. 

         До момента расторжения договора управления за период с 01.08.2010 по 31.12.2013 ответчиком с собственников помещений в доме были собраны денежные средства по статье "капитальный ремонт" на общую сумму 502 805 руб. 83 коп. Данная сумма указана ответчиком в дополнительных пояснениях по делу от 13.04.2018 № 298 в соответствии с письмом ООО "Архангельский расчетный центр" от 28.02.2018 № 165. Также материалами дела подтверждено, что за период  управления домом ответчиком был проведен капитальный ремонт общего имущества дома на сумму 130 000 рублей. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, после расторжения договора управления у ответчика прекратилась обязанность по проведению капитального ремонта дома ул. Никитова, 12, в связи с чем он должен возвратить собственникам неизрасходованные денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт", в размере 372 805 руб. 83 коп.  

Ответчик возражений против иска и доказательств возврата суммы неосновательного обогащения суду не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         С учётом изложенного, на основании статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается                   372 805 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Ответчик узнал о неосновательности своего обогащения с момента расторжения договора управления, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты в размере  60 075 руб. 73 коп. за период неправомерного удержания суммы неосновательного обогащения с 07.07.2016 по 18.04.2018. 

 В связи с этим иск в части взыскания процентов удовлетворяется судом. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш Дом" (ОГРН 

<

***>) 432 881 руб.  20 коп., в том числе 372 805 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 60 075 руб. 37 коп. процентов,  а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино Фактория" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 9658 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева