ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80683/2023

Дело № А40-202622/22

г. Москва

10 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ороналифт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-202622/22

по иску ООО «Импорт-Лифт»

к ООО «Ороналифт»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 – генеральный директор; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импорт-Лифт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ороналифт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 092 573,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253,89 евро, с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные на сумму основного долга в размере 136 764 евро. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40- 202622/2022 – в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-202622/2022 оставлен без изменения. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика 5 026,76 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 с ООО «Ороналифт» в пользу ООО «Импорт-Лифт» взыскано 5 026,76 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из средних процентных ставок в валюте долга, 19 599 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. государственной пошлины. Суд указал, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленную Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

ООО «Ороналифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Импорт-Лифт» (покупатель) и ООО «Ороналифт» (поставщик) заключен договор поставки лифтового оборудования № ОЛ348- 21-ПЛ от 13.12.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность лифтовое оборудование в количестве трех единиц, далее именуемое «оборудование», на условиях настоящего договора. 

Пунктом 8.1.2. договора определена обязанность поставщика своевременно передать покупателю оборудование в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора. Общая стоимость договора составляет 136 764 евро, в т.ч. НДС 20% в размере 22 794 евро (пункт 2.1. договора поставки). 

Пунктом 3.2. договора определен следующий порядок расчетов: 3.2.1 Покупатель оплачивает 20% стоимости настоящего договора, что составляет 27 352,80 евро, в т.ч. НДС 20% до 16 декабря 2021 года. 

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель оплачивает 30% стоимости настоящего договора, что составляет 41 029,20 евро, в т.ч. НДС 20% до 28 января 2022 года. 

Согласно пункту 3.2.3 договора покупатель оплачивает 50% от стоимости настоящего договора, что составляет 68 382 евро, в т.ч. НДС 20% в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности оборудования на заводе и выставления поставщиком счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора валютой договора является евро. Расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу евро, установленной ЦБ РФ на день оплаты. 

В рамках исполнения условий договора истец осуществил 100% предоплату за оборудование путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 136 764 евро эквивалентную 12 092 573 руб. 04 коп., что подтверждается следующими документами: - платежное поручение №4617 от 20.12.2021 на сумму 2 284 029 руб. 92 коп., что составляет 27 352,80 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа 83,5026 руб. за 1евро - 20% от суммы договора (счет №276 от 13.12.2021); - платежное поручение №187 от 25.01.2022 на сумму 3 593 850 руб. 20 коп., что составляет 41 029,20 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа 87,5925 руб. за 1евро - 30% от суммы договора (счет № 20 от 24.01.2022); - платежное поручение №490 от 24.02.2022 на сумму 6 214 692 руб. 92 коп., что составляет 68 382 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа 90,8820 руб. за 1евро - 50% от суммы договора (счет № 48 от 24.02.2022). 

Согласно пункту 4.1 договора поставки, оборудование по настоящему договору поставляется покупателю в течение 15 недель от даты поступления авансового платежа согласно пункту 3.2.1 от покупателя и согласования установочных чертежей в соответствии с пунктом 8.2.2. настоящего договора при соблюдении покупателем всех условий договора. 

Во исполнение пункта 8.2.2 договора истец согласовал установочные чертежи 26.01.2022, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью покупателя. 

Учитывая условия пункта 4.1 договора, а также дату согласования установочных чертежей срок поставки оборудования определен 12.05.2022. 

Между тем, оборудование, предусмотренное договора не поставлено. 

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты исх. №10-412/345 от 17.06.2022 и получено ответчиком 23.06.2022. 

В связи с не поставкой ответчиком оборудования, предусмотренного договором, истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты 12 092 573 руб. 04 коп., в том числе, НДС 20% и сумму неустойки, исчисленную по состоянию на 19.09.2022 в размере 253,89 евро. 

Вступившим в части в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по настоящему делу, с ООО «Ороналифт» в пользу ООО «Импорт-Лифт» взыскано 136 764 евро – сумма основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. 

Вместе с тем, истец просил также взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 24.06.2022 по 28.09.2023 в размере 5 026,72 евро, с 29.09.2023 по день фактической оплаты. 

Взыскивая с  ООО «Ороналифт» в пользу ООО «Импорт-Лифт» 5 026,76 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из средних процентных ставок в валюте долга, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что истец направил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, которое получено ответчиком 23.06.2022. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. 

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец начислил ответчику проценты за период с 24.06.2022 по 28.09.2023 в размере 5 026,72 евро. Расчет истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Согласно позиции ВС РФ, содержащейся в Вопросе №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017), исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. 

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. 

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за общий период более года, при расчете процентов должны учитываться ставки по кредитам свыше 1 года. 

Размер подлежащих взысканию процентов с 24.06.2022 устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017 в редакции от 26.04.2017). 

Доводы отзыва ответчика с представленным контррасчетом судом первой инстанции верно отклонены, поскольку представленный контррасчет (в т.ч. применяемые в нем ставки) противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и ставкам, указанным на сайте ЦБ РФ. 

Довод ответчика, изложенный представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости применения для ответчика пониженной ставки, как субъекта малого предпринимательства отклонен, так как документально не подтвержден.  

Положения о моратории в настоящем деле не подлежали применению, поскольку требования истца к ответчику возникло 23.06.2022, т.е. после введения моратория. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов подлежали удовлетворению. 

Пунктами 1 и 2 статьи 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). 

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-202622/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

           ФИО1