﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68382/2019

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: конкурсный управляющий – Мухин А.В. (доверенность от 21.03.2019)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30287/2019) ООО «ЦИРКОН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-68382/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества «ДОНХЛЕББАНК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИРКОН»

о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество «ДОНХЛЕББАНК» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИРКОН" (далее - ответчик) с требованием, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИРКОН» в пользу публичного акционерного общества «ДОНХЛЕББАНК» задолженность по кредитному договору № 45/09-18-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25.09.2018 по состоянию на 07.08.2019 в размере 32 513 897 руб. 27 коп., в том числе: 30 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 2 250 000 руб. 01 коп. задолженности по процентам, 263 897 руб. 26 коп. задолженности по пене по процентам, а также проценты в размере 12,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 30 000 000 руб. за период с 08.08.2019 по дату фактического возврата кредита; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 08.08.2019 по дату фактического возврата задолженности по процентам.

2. В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЦИРКОН» перед публичным акционерным обществом «ДОНХЛЕББАНК» по кредитному договору № 45/09-18-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25.09.2018 обратить взыскание на товарно-материальные ценности, заложенные по договору залога № 45/09/з-1 (товаров в обороте и переработке) от 25.09.2018, в соответствии с приложением N 1 к договору залога, путем продажи с публичных торгов.

Решением от 14.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЦИРКОН» в пользу публичного акционерного общества «ДОНХЛЕББАНК» задолженность по кредитному договору № 45/09-18-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25.09.2018 по состоянию на 07.08.2019 в размере 32 513 897 руб. 27 коп., в том числе: 30 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 2 250 000 руб. 01 коп. задолженности по процентам, 263 897 руб. 26 коп. задолженности по пене по процентам, - а также проценты в размере 12,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 30 000 000 руб. за период с 08.08.2019 по дату фактического возврата кредита; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с 08.08.2019 по дату фактического возврата задолженности по процентам. В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЦИРКОН» перед публичным акционерным обществом «ДОНХЛЕББАНК» по кредитному договору № 45/09-18-ЮЛ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25.09.2018 обратить взыскание на товарно-материальные ценности, заложенные по договору залога № 45/09/з-1 (товаров в обороте и переработке) от 25.09.2018, в соответствии с приложением N 1 к договору залога, путем продажи с публичных торгов. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью ЦИРКОН» в пользу публичного акционерного общества «ДОНХЛЕББАНК» 185 445 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЦИРКОН» в доход федерального бюджета 6 124 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что решение суда первой инстанции от 14.08.2019 содержит указание на то, что общая сумма предоставленных денежных средств по кредитному договору № 45/09-18-ЮЛ от 25.09.2018составила 45 005 109,89 рублей, что не соответствует действительности, поскольку в распоряжение ООО «ЦИРКОН» по данному договору было предоставлено 30 000 000 рублей.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заимодатель) и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной линии от 25.09.2018 № 45/09-18-ЮЛ.

В рамках договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 62 500 000 руб. на следующих условиях.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на пополнение оборотных средств под 12,5 % годовых, на срок по 24.09.2019 включительно.

Общая сумма предоставленных денежных средств составила 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (ответчика).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) кредитор по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в пункте 1.2 договора.

Пунктом 7.2 договора, предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между заемщиком и кредитором заключен Договор залога от 25.09.2018 № 45/09/3-1 (товаров в обороте и переработке) (далее – Договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в качестве залога товарно-материальные ценности (предмет залога), принадлежащие залогодателю на праве собственности в соответствии с приложением № 1 к договору залога.

Поскольку ответчик допускал просрочки в погашении процентов за пользование кредитом, истец обратился к нему с требованием 24.04.2019 о возврате кредитных денежных средств, процентов за их пользование и выплате неустойки.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Получение ответчиком спорной суммы подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судов первой инстанции о доказанности истцом наличия задолженности и ее размера.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно пришел к выводу о том, что начисленные проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2018 по 07.08.2019 в размере 2 250 000 руб. 01 коп., подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил требования о взыскании пеней на основании статьи 811 ГК РФ, пунктов 3.2, 7.1, 7.2, 6.1 договора. 

Согласно статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом того, что ответчиком не исполнены кредитные обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за период с 28.09.2019 по 30.09.2019 рассчитаны неправильно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из искового заявления, за указанный период проценты не заявлены. 

Ссылка подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции от 14.08.2019 содержит указание на то, что общая сумма предоставленных денежных средств по кредитному договору № 45/09-18-ЮЛ от 25.09.2018 составила 45 005 109,89 рублей, что не соответствует действительности, поскольку в распоряжение ООО «ЦИРКОН» по данному договору было предоставлено 30 000 000 рублей, не имеет правового значения ввиду следующего.

Действительно, как следует из решения суда первой инстанции (стр. 2 решения), судом первой инстанции допущена опечатка, вместо слов: «Общая сумма предоставленных денежных средств составила 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (ответчика)» указано: «Общая сумма предоставленных денежных средств составила 45 005 109 руб. 89 коп, что подтверждается выпиской по счету заемщика (ответчика)».

Однако, из резолютивной части решения следует, что требования удовлетворены в размере 30 000 000 руб., в связи с этим, указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Что касается довода подателя жалобы о том, что ПАО «ДОНХЛЕББАНК»  не может начислять пеню за неуплату процентов за январь 2019 года, так как ООО «ЦИРКОН» имело право на оплату начисленных процентов за оказанный период до 31.01.2019, суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с выпиской по счету № 45912810477610450918 в январе 2019 года насчитаны пени не на задолженность по процентам за январь 2019 года, а за декабрь 2018 года.

Проценты по кредиту за декабрь 2018 года должны были быть оплачены в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Проценты за декабрь 2018 года оплачены ООО «ЦИРКОН» только 31.01.2019, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени на сумму просрочки по процентам за декабрь 2018 года за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о торм, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2019 по делу №  А56-68382/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов