ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-68/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.06.2025)

от ответчика (должника): 1) ФИО3 (доверенность от 09.01.2025) (онлайн); 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22145/2025) Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2025 по делу № А21-68/2025, принятое

по заявлению ООО "Лучший дом в Центральном районе"

к  1) Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области; 2) Прокуратуре Центрального района г. Калининграда

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучший дом в Центральном районе" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) о признании незаконным пункта 1 предписания от 11.07.2024 № ЖК-2/294/ЛДВ/24-6948/9, 7813-о,7812-о.

Решением от 10.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, 

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2024 Министерством в отношении Общества проведена проверка в виде инспекционного визита по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В ходе проведенной проверки Министерством выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

На основании выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 11.07.2024 № ЖК-2/294/ЛДВ/24-6948/9, 7813-о,7812-о, согласно которому Обществу в срок до 15.11.2024 надлежит:

1) Выполнить работы по ремонту и окрашиванию элементов конструкций малых архитектурных форм детской площадки многоквартирного дома 

<

...> в г. Калининграде;

2) Выполнить работы уборке паркинга;

3) Выполнить работы по восстановлению газонного покрытия МКД в местах повреждений.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила N 491) в состав общего имущества включается, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3.5.11 Правил № 170 территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Государственные стандарты ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 55679-2013 устанавливают общие требования к безопасности конструкций, эксплуатации оборудования и покрытий детских игровых площадок на всех стадиях обращения. В области применения данных стандартов указано, что их действие распространяется на оборудование детских игровых площадок и покрытия детских игровых площадок, предназначенные для индивидуального и коллективного пользования.

Стандарты устанавливают общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок. Таким образом, их действие распространяется на все находящееся в эксплуатации оборудование детских игровых площадок. Указанные стандарты включены в перечень стандартов, которые обеспечивают требования безопасности технического регламента TP ЕАЭС 042/2017 "О безопасности оборудования для детских игровых площадок".

Правила по эксплуатации детского игрового оборудования установлены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

Пунктом 15 Технического регламента ЕАЭС 042/2017 установлено, что при производстве оборудования и его элементов должно быть обеспечено их соответствие требованиям конструкторской документации и паспорта.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.08.2024 № 24.003, согласно которому на игровом оборудовании: спортивные комплексы, песочницы, качалка - балансир, карусель, столик игровой, качели сдвоенные, игровой комплекс, игровой домик, качалка, футбольные ворота, а также покрытия площадок имеются повреждения.

Все из вышеперечисленных элементов оборудования детской площадки, не имеют маркировки, которая необходима для идентификации элементов оборудования и является обязательной в соответствии с Техническим регламентом ЕАЭС 042/2017, ГОСТ Р55677-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации «Оборудование детских спортивных площадок «Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования» и ГОСТ Р 555679-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации».

Элементы детского игрового оборудования имеют повреждения в виде нарушения целостности поверхности; кроме того, многие элементы оборудования детской игровой площадки изготовлены из материалов, которые запрещены для использования, например, дерево, в связи с тем, что оно имеет очень быстрый износ вследствие осадков, деревянное покрытие рассыпается, на покрытиях из дерева образуются задиры, отщепы, сколы, при этом, даже, если в детском игровом оборудовании предусмотрены и используются элементы из древесины, они должны быть из нерасщепляющейся древесины.

Также на металлических элементах оборудования детских площадок наблюдается сильная коррозия металла, что является следствием высокого износа материала, помимо всего, использование на детских игровых площадках жестких элементов подвеса - запрещено, для подвеса допустимо использовать канаты или цепи из коррозийно - стойкого металла, который менее подвержен коррозии (ГОСТ 34614.1-2019, «Оборудование и покрытия игровых площадок. Часть 1. Общие требования безопасности и методы испытаний», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (утв. Приказом Госстандарта от 23.11.2012 №1148-ст).

Характер повреждений элементов оборудования детской игровой площадки не позволяет произвести их ремонт, покраска элементов оборудования не приведет игровую детскую площадку в надлежащий вид, единственная возможность привести оборудование детской игровой площадки в надлежащий вид - это выполнить работы по демонтажу, имеющейся детской игровой площадки и установке новой, тем не менее, решение по вопросам распоряжения общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а не управляющей компании. Таким образом, детская игровая площадка многоквартирного жилого дома № 139В, расположенного по адресу: 

<

...> установлена в нарушение ГОСТов и Технического регламента ЕАЭС 042/2017, а значит, не соответствует требованиям безопасности и не подлежит эксплуатации в том состоянии, в котором сейчас находится.

Также суд первой инстанции сослался на применение положений пункта 44 TP ЕАЭС 042/2017, в соответствии с которым разумный срок эксплуатации спорной детской игровой площадки истёк (10 лет - с 2015 по 2025).

В соответствии с подпунктами 7.7-7.8 ГОСТ Р 52301-2013 неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Также судом первой инстанции опрошены эксперт ФИО4 и специалист ФИО5, исходя из которых следует, что устранение недостатков детского игрового оборудования, возникших в ходе эксплуатации, допускается в строгом соответствии с паспортом оборудования, который при рассмотрении настоящего спора не представлен.

Также Обществом представлено заключение эксперта от 28.10.2024 №352-24, из которого следует, что площадка для отдыха, детская площадка, спортплощадка расположены на эксплуатируемой кровле дома, имеющей значительные дефекты и находящейся в аварийном состоянии, устранение которых возможно только в процессе проведения капитального ремонта с условием демонтажа существующего детского оборудования.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что перечисленные в предписании меры не согласуются с требованиями действующего законодательства, ГОСТов, соответственно, требования, изложенные в пункте 1 являются неправомерными, поскольку восстановление непригодного к использованию оборудования подвергают жизнь и здоровье детей, проживающих в многоквартирном доме № 139В расположенных по адресу: 

<

...> в связи с чем, являются реально неисполнимыми.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Общество не обращалось в Министерство во внесудебном порядке с приложением вышеприведенных документов, не заявляло позицию о невозможности исполнения предписания и выполненных после выдачи предписания документов. Также Общество не просило Министерство рассмотреть возможность снятия предписания с контроля по указанным обстоятельствам.

То есть, Общество, не оспаривая установленные Министерством обстоятельства по существу и признавая факт ненадлежащего состояния элементов детской площадки, с момента выдачи предписания не предпринимало каких-либо мер и действий, направленных на его исполнение, не обращалось за разъяснением относительно способа, объема и порядка его исполнения.

Также Общество не обращалось в Министерство с вопросом о возможности снятия предписания с контроля в связи с отсутствием документации и запланированным демонтажем оборудования, не предпринимало каких-либо мер для локализации повреждений площадки, предпочтя ее дальнейшее эксплуатирование. За весь период управления МКД Заявитель не предпринимал мер по восстановлению технической документации, не обращаясь ранее к организации, осуществлявшей монтаж оборудования, и к застройщику, который должен был такую документацию передать Обществу. 

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, в виду отсутствия документации на детскую площадку, об истечении срока ее эксплуатации, в виду этого обстоятельства, является ошибочным.

Так, детская площадка и все ее элементы располагаются на придомовой территории МКД, являются и входят в состав общего имущества, в отношении которого в силу норм действующего законодательства Общество обязано выполнять комплекс всех необходимых и установленных договором работ по его своевременному ремонту, надлежащему и безопасному содержанию и обслуживанию. Тем более в предписании фактически указано на необходимость окрашивания элементов конструкций малых архитектурных форм, что не влечет замены каких либо элементов и является исполнимым, что касается требований о выполнении работ по ремонту, то как указано судом апелляционной инстанции  выше Общество имело возможность обратиться в Министерство за разъяснением о порядке исполнения.

Приложением № 2 представленного в материалы дела договора управления МКД от 11.01.2021, установлена обязанность управляющей организации перед собственниками МКД (за которую ежемесячно Заявитель собирает денежные средства в составе платы за содержание и ремонт общего имущества), осуществлять ремонт, окраску детских площадок и элементов благоустройства, то есть именно та обязанность, на необходимость выполнения которой указало Министерство.

То есть, несмотря на необходимость демонтажа спорной детской площадки, а также истекший срок ее эксплуатации, из материалов дела следует, что Обществом на протяжении всего времени эксплуатации детской площадки не принимались меры по ее надлежащему содержанию, что привело к непригодному состоянию.

В тоже время, детская площадка находится в управление УК, продолжает эксплуатироваться, решения о демонтаже детской площадки, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. 

В то же время, с учетом опасности детской площадки для детей, на что указывает Общество, последним не принято мер по созыву общего собрания собственников по данному вопросу, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о пренебрежительном отношении к своим обязанностям как управляющей организации.

Таким образом, с учетом длительности данного нарушения (предполагаемый период эксплуатации детской площадки с 2015 по 2025 год) Обществом допущено нарушение, вмененное Министерством, то есть доведение площадки до обнаруженного состояния.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные экспертные заключения представлены Обществом после вынесения предписания. То есть, Министерство не могло учитывать данные обстоятельства.

В то же время, позиция суда о том, что управляющая организация не должна выполнять работы из-за отсутствия документации, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочной по причине того, что отсутствие документации не может исключать факты и нарушения, а также освобождать нарушителя от их исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, считает вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания ошибочным. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.07.2025 по делу №  А21-68/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова