СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-6106/2022

резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-2888/2024(2)) на определение от 28 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6106/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (649240, Республика Алтай, Чемальский муниципальный район, с.п. Чемальское, 

<

...>, , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФАВТОЭКСПЕРТ» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения; по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФАВТОЭКСПЕРТ» о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Барнаул, Главное управление – Алтайское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Барнаул, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, ФИО1, город Барнаул, ФИО2, город Барнаул.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.09.2024;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2021;

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 30.11.2020 № ОД-1974 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ – «Росэнерго»).

Временная администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ООО «НСГ – «Росэнерго» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.10.2021 по делу № А02-211/2021, ООО «НСГ – «Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на временную администрацию. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 отменено решение арбитражного суда от 28.07.2021 и постановление апелляционного суда от 15.10.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Приказом ЦБ РФ от 14.02.2022 № ОД-293, в связи с отменой судебных актов о признании должника банкротом, назначена временная администрация ООО «НСГ – «Росэнерго» до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего. 

27.04.2022 ООО «НСГ -«Росэнерго» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профавтоэксперт» (далее -  ООО «Профавтоэксперт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 867 211 рублей 73 копеек, а также государственной пошлины в размере 42 336 рублей. 

Делу присвоен номер А03-6106/2022.

20.04.2023 ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Профавтоэксперт» о взыскании 7 115 322 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Делу присвоен номер А03-6092/2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2023 дела №А03- 6092/2023 и №А03-6106/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А03-6106/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, Главное управление – Алтайского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А02-211/2021, в удовлетворении требования временной администрации ООО «НСГ – Росэнерго» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «НСГ – Росэнерго» несостоятельным (банкротом) отказано.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «НСГ – Росэнерго» от 19.01.2024, оформленным протоколом №1/2024, приняты решения по ряду вопросов, в том числе об изменении наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия»); об избрании генеральным директором ООО «Синергия» ФИО5

В ходе судебного разбирательства ООО «Синергия» заявило в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением от 28 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с указанным определением, ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу – отказать в принятии отказа ООО «Синергия» от иска к ООО «Профавтоэксперт» о взыскании 10 754 399 рублей 31 копейка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на судебные акты об отказе в признании должника банкротом Агентством были поданы кассационные жалобы в Верховный суд Российской Федерации, который истребовал материалы дела. В настоящее время к истцу предъявлены многочисленные иски РСА на общую сумм 4,832 млрд.руб., остаток денежных средств составляет не более 688 млн.руб., в связи с чем значительная часть требований может быть удовлетворена только за счет неденежного имущества истца, в том числе его прав требования к ответчику.

В качестве правового обоснования апеллянтом указано на нормы статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на влияние отказа от иска на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, на возможность оспаривания отказа от иска по «банкротным» правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена. Поскольку отказ от иска совершен после 30.11.2020, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве он считается совершенным в период подозрительности. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. Действия сторон по отказу от иска являются согласованными.

ООО «Профавтоэксперт» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в связи с достижением целей, как это указано в Приказе Банка России от 02.08.2024 № ОД-1238, решением всех задач, и передачей новому исполнительному органу всей документации, имущества и денежных средств, ГК «АСВ», не являющаяся контрольным или надзорным органом, не имеет никакого интереса к деятельности ООО «Синергия» и не может действовать в чьих-либо интересах относительно взаимоотношений с ООО «Синергия», которое к тому же, в настоящее время уже не является страховой организацией. Новый генеральный директор ООО «Синергия» ФИО5 принял экономически верное решение об отказе от иска.

До дня судебного заседания от Агентства поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и о приостановлении производства по делу до завершения кассационного производства № 304-ЭС24-15411 (1, 2, 4) по кассационным жалобам государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банка России, Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу от 31.10.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд, с учетом ходатайства Агентства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца, ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу возражали.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для безусловного приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  . 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, от истца поступило заявление об отказе от иска (т. 10, л.д. 33), в котором он указывает следующее. На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Синергия» отказывается от своих требований к ООО «Профавтоэксперт» по настоящему иску в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  известны и понятны. 

Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13). 

Таким образом, проверив заявленный ООО «Синергия» отказ от иска, суд первой инстанции установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. 

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление об отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом, не установив оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  , суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска в полном объеме и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Как следует из представленных материалов, иск был предъявлен обществом в лице временной администрации в период, когда такая временная администрация осуществляла полномочия в отношении страховой организации. В дальнейшем же вступили в силу судебные акты по делу № А02-211/2021, которыми было отказано в признании общества несостоятельным (банкротом), полномочия временной администрации были прекращены, восстановлены полномочия органов юридического лица.

Отказ от иска совершен уполномоченным лицом, при этом риск своего процессуального поведения, выражающегося в нежелании доказывать правомерность исковых требований, в нежелании возражать по доводам ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности, несет именно истец.

В этой связи принятие отказа от исковых требований соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (статья 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда не имеется оснований не принимать отказ от иска, совершенный обществом с полным осознанием последствий такого отказа, и принуждать истца к участию в процессе по иску, который он не намерен поддерживать и реализует свою волю на отказ от исковых требований.

Последствия такого решения возлагаются на самого истца, при этом невыгодность подобного решения, в случае ее установления, может явиться основанием для принятия предусмотренных законом мер, включая ответственность контролирующих общество лиц.

Также апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А02-211/2021 отказано в признании истца несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия соответствующих признаков. Иного дела о несостоятельности (банкротстве) не было возбуждено. В этой связи не имеется оснований для вывода о недостаточности у общества на настоящий момент средств для удовлетворения предъявленных к нему требований и о нарушении прав иных лиц. В случае же возбуждения в дальнейшем дела о несостоятельности (банкротстве) лица, претендующие на удовлетворение своих требований, вправе будут обратиться в арбитражный суд применительно к правилам, установленным законодательством, а именно путем обращения в суд первой инстанции.

Так, Федеральным законом Российской Федерации № 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 12 следующего содержания. 

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ранее экстраординарное обжалование судебных актов, в том числе конкурсными кредиторами, предусматривалось применительно к правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 и являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643). 

В настоящее время законом однозначно определен механизм пересмотра судебных актов лицами, полагающими, что их права и законные интересы нарушены данным судебным актом - посредством обращения в суд, принявший судебный акт, с заявлением об отмене данного судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ от 29.05.2024 данное изменение о порядке рассмотрения подобных обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Таким образом, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества либо в случае, если по каким-то причинам будет возобновлено производство по ранее возбужденному и прекращенному в настоящее время делу № А02-211/2021 о несостоятельности (банкротстве) истца, указанные в законе лица вправе будут обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края по правилам, установленным для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в арбитражный суд первой инстанции. 

Указания апеллянта на нормы статьи 61.1 Закона о банкротстве, на влияние отказа от иска на состояние конкурсной массы должника, на возможность оспаривания отказа от иска по «банкротным» правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена, в настоящий момент не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что в отношении общества не ведется дело о несостоятельности (банкротстве), вступившими в силу судебными актами по делу № А02-211/2021 было отказано в признании истца банкротом. В этой связи не имеется никаких оснований для проверки совершенного отказа от иска на предмет специальных установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания сделки недействительной. Применительно же к общим нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несоответствие отказа от иска закону, включая его направленность на причинение вреда иным лицам, не подтверждено. Не обосновано и нарушение прав собственно третьего лица, а также прав иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина