Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10160/2021

г. Липецк

12 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ул. Луговая, 37, д. Грязновка, Тербунский район, Липецкая область, 399544; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фромаж» (ул. Дорожная, д. 48, офис 4, п. Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область, 396335; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 586644,20 руб., в том числе 530400 руб. задолженности по договору поставки, 49327,20 руб. неустойки, 14733 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (ИП КФХ ФИО1, истец)  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фромаж» (ООО «Фромаж», ответчик) о взыскании 586644,20 руб., в том числе 530400 руб. задолженности по договору поставки, 49327,20 руб. неустойки, 14733 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

         Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений о их осведомленности о начавшемся судебном процессе и направлении корреспонденции по адресам государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки молока № 0102/2021 за период с 1.02.2021 г. по 10.04.2021  г. ответчику был передан товар (натуральное молоко, соответствующее требованиям ГОСТ О 52054-2003) стоимостью 530400 руб.

Стоимость единицы молока определена сторонами в приложении  № 1 к договору – протоколом согласования цены от 1.02.201 г. и составляет 25 руб. за один килограмм.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 10).

Поскольку указанный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий   такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В силу требований статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки и разовым сделкам купли-продажи имеет место встречное исполнение обязательств: продавец по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

В данном случае покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании 530400 руб. задолженности является законным и обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что имело место ненадлежащее исполнение обязательства покупателем.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае задержки платежа поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить пению в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая условия пункта 5.5. заключенного договора, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки за период с 15.04.2021 г. по 16.07.2021 г. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 г. по 16.07.2021 г. в размере 6917 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени, истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьм 110 АПК РФ расходы по уплате 14420 руб. (пропорционально, с учетом удовлетворения 98,9 % исковых требований) государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец настаивал на взыскании 129733 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд, ознакомившись с заявлением о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами, считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор № 21 от 25.05.2021 г. (л.д. 64), актами выполненных работ от 20.11.2021 г. (л.д. 66, 74), квитанцией (л.д. 67).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.  9, 421 ГКРФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объём оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, возражения ответчика, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи в сумме 15000 руб.  (за составление претензии и искового заявления).

С учетом частичного удовлетворения иска в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат расходы в сумме 14820 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фромаж» (ул. Дорожная, д. 48, офис 4, п. Отрадное, Новоусманский район, Воронежская область, 396335; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ул. Луговая, 37, д. Грязновка, Тербунский район, Липецкая область, 399544; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 579727,2 руб., в том числе 530400 руб. задолженности по договору поставки, 49327,20 руб. неустойки, 14820 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                      Т.В. Путилина