АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2582/2023

Дело № А55-27471/2021

г. Казань

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Завизион» – ФИО1 (доверенность от 13.03.2023), 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.05.2023 № 02), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завизион», г. Москва (ИНН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А55-27471/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завизион» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, г. Тольятти (ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хуторок» (далее – ООО «Хуторок») обратилось Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа в сумме 510 581 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 212 руб..

Исковое заявление ООО «Хуторок» мотивировано невыполнением ИП ФИО2 работ по установке и изготовлению окон, не предъявлением результатов работ к приёмке, отсутствием оснований для удержания аванса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела отсутствия у ИП ФИО2 оснований для удержания полученных от ООО «Хуторок» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Хуторок» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Завизион».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.09.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде   первой инстанции.

ИП ФИО2 в возражениях на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку перечисление денежных средств в заявленной сумме не подтверждено надлежащими доказательствами, в счёт полученных платежей ИП ФИО2 выполнены работы по установке окон в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции от 14.01.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на наличие оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением ИП ФИО2 о судебном разбирательстве, отсутствием между сторонами договора в письменном виде, наличием оснований для отказа в иске в связи с подтверждением установка окон ИП ФИО2, не доказанностью наличия факта неосновательного обогащения ИП ФИО2 за счёт ООО «Хуторок».

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «Завизион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Завизион» ссылается на незаконность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционным судом не верно распределены произведённые ООО «Хуторок» платежи и выполненные ИП ФИО2 работы, в постановлении суда апелляционной инстанции, размещённой в картотеке арбитражных дел отсутствует электронная подпись судьи.

ИП ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как оплата по платёжным поручениям от 21.12.2020 № 118, 25.12.2020 № 140, 08.02.2021 № 15, 16.02.2021 № 55, 18.02.2021 № 56 отработана ИП ФИО2 в полном объёме, оконные конструкции изготовлены и доставлены ООО «Хуторок» без замечания по качеству.

В судебном заседании представитель ООО «Завизион» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не дана оценка всем доказательствам по делу, оплата должна была производится до выполнения работ, работы выполнены не меньшую сумму, чем оплачено, не дана оценка оплате со стороны иной организации, постановление апелляционного суда не подписано.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснила, что неосновательное обогащение отсутствует, все оплаченные ООО «Хуторок» счета были отработаны, выполнение работ на сумму оплаты подтверждено материалами дела, оплата работ ООО «Хуторок» после их выполнения производилась исходя из обстановки.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Завизион», возражений ИП ФИО2 на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ООО «Хуторок» платёжными поручениями от 10.12.2020 № 102,  от 21.12.2020 № 118, от 25.12.2020 № 140, от 08.02.2021 № 15, от 16.02.2021 № 55, от 18.02.2021 № 56 перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 510581 руб. с указанием в назначении платежа «оплата установки и изготовления окон».

В обоснование требований ООО «Хуторок» указывало, что работы ИП ФИО2 по установке и изготовлению окон не выполнены, результат работ к приёмке не предъявлялся.

28.06.2021 ООО «Хуторок» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате 510 581 руб. в качестве неосновательно приобретенных денежных средств. 

ИП ФИО2 оплату по требованию, изложенному в претензии, не произвела.

Указанные  обстоятельства послужили ООО «Хуторок» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что документов, подтверждающих предъявление ООО «Хуторок» результата работ на сумму 510 581 руб.  и доказательств исполнения ИП ФИО2 обязательств, направленных на освоение указанной суммы в пользу ООО «Хуторок», в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 510 581 руб. на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 не была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, что является безусловным основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Исковое заявление рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон носят смешанный характер, между ними имели место как отношения по поставке, так и по оказанию услуг  по монтажу поставленных оконных конструкций, письменный договор между ними заключён не был. 

При изложенных обстоятельствах между сторонами сложились обязательственные отношения, подлежащие регулированию в соответствии с главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая предъявленные по настоящему делу требования, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств (платёжные поручения, коммерческие предложения, акт совместного осмотра).

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу нормы  пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть  -  приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как усматривается из материалов дела, все отношения между сторонами были построены на доверительно-деловом партнерстве, договор в письменной форме между сторонами не заключался, часть перечисленных ООО «Хуторок» денежных средств ИП ФИО2 направлена на оплату оконных конструкций изготовителю, а часть отнесена ИП ФИО2 в качестве оплаты её услуг по установке окон, данные оконные конструкции установлены в гостиных домах, что подтверждается актом совместного осмотра.

При этом, согласно возражениям ИП ФИО2 на исковое заявление, платежи произведены на основании фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений, работы по которым выполнены ИП ФИО2 в полном объёме, работы приняты, недостатков работ не установлено. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Завизион» не могут служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта.

Указание кассационной жалобы на установку ИП ФИО2 окон в рамках иных правоотношений противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, акту совместного осмотра, составленному при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 23.11.2022, и установленным апелляционным судом обстоятельствам 

Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи с его не подписанием электронной подписью судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьёй (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью. Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьёй (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания судебного акта усиленной квалифицированной электронной подписью.

Имеющееся в материалах дела постановление апелляционного суда на бумажном носителе подписано судьями в установленном процессуальным законодательством порядке.

Фактически доводы ООО «Завизион», изложенные в кассационной жалобе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции найдены судом округа соответствующими нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А55-27471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                      Э.Г. Гильманова 

 

                                                                                      Н.Ю. Мельникова