67/2023-242570(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48283/2023

Дело № А40-278583/22

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-278583/22 о взыскании с ООО  "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "НИТЭК" 106 639 453,67 задолженности, 2 772  625,80 руб. неустойки за период с 14.11.2022 г. по 09.12.2022 г. с последующим начислением с  10.12.2022 за каждый календарный день просрочки до даты срока исполнения обязательств, 50  000 руб. судебных расходов, 204 руб. почтовых расходов, расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 60 000 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»  (603104, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА  ПРОСПЕКТ, 62, ПОМЕЩЕНИЕ П2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.10.2008, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ» (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВОМАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 10,  ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/2-34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2020, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 106 639 453,67 руб. по договору № 70- СТИ/22 от 22.04.2022, неустойки в размере 2 772 625,80 руб. за период с 14.11.2022 по  09.12.2022, неустойки с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НИТЭК" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с иском ООО "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, заказчик) о  взыскании задолженности в размере 106 639 453,67 руб. по договору № 70-СТИ/22 от  22.04.2022, неустойки в размере 2 772 625,80 руб. за период с 14.11.2022 по 09.12.2022,  неустойки с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом  принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Также истцом заявлено о взыскании 300 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  услуг представителя, 204, 04 руб. почтовых расходов.  

Решением суда от 12.05.2023 взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИТЭК" (ИНН:  

<

***>) 106 639 453,67 задолженности, 2 772 625,80 руб. неустойки за период с  14.11.2022 г. по 09.12.2022 г. с последующим начислением с 10.12.2022 за каждый  календарный день просрочки до даты срока исполнения обязательств, 50 000 руб.  судебных расходов, 204 руб. почтовых расходов, расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 60 000 руб.  

Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НИТЭК" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную  пошлину в размере 140 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2022  г. № 016129. В остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО "НИТЭК" и ООО  "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" заключен договор № 70-СТИ/22 от 22.04.2022 (далее -  Договор) на оказание/выполнение работ строительной и специальной техники,  укомплектованной экипажами, на объекте, указанном заказчиком.  

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, оказание услуг/выполнение работ техникой  производится исполнителем на основании поступивших заявок заказчика,  оформленных по образцу, установленному в Приложении № 1 к Договору.  

Согласно п. 2.1.2. Договора, заявка оформляется в письменном виде и  направляется исполнителю посредством электронных средств связи или путем  непосредственной передачи уполномоченному представителю исполнителя. Срок  подачи заявки – за 3 (три) рабочих дня до даты начала оказания услуг/выполнения  работ.  

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг техники определена в рублях  в Приложении № 2 к Договору. Заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере  30% от стоимости услуг, указанных в заявке. Заявка оформляется ежемесячно.  

Предоплата должна быть внесена на счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских  дней после выставления исполнителем счета. Окончательный расчет за отчетный  период заказчик производит ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с  момента получения заказчиком от исполнителя акта оказанных услуг, пакета  документов, указанных в п. 2.2.6. Договора и счета, счетафактуры, в безналичной  форме на расчетный счет исполнителя, либо в другой форме, не противоречащей  законодательству РФ.  

Согласно п. 4.2. Договора, в случае просрочки заказчиком оплаты услуг  исполнителя, заказчик по требованию исполнителя, уплачивает последнему неустойку  в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки,  но не более 10% от стоимости услуг/выполнения работ за отчетный период  (календарный месяц).  

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика составляет 106 639  453,67 руб. за сентябрь 2022, что подтверждается актами, накладными  представленными истцом.  

Все акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, что подтверждает  принятие ответчиком оказанных услуг без замечаний.  

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчиком принятые услуги не оплачены. 

Ответчиком требования истца, указанные в претензии, оставлены без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым  заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно доводам  которого ответчик требования о взыскании суммы основного долга в размере 106 639  453,67 руб. и почтовые расходы в размере 204 руб. признает, в части удовлетворения  требования истца о взыскании неустойки возражал, а в случае признания судом  требования о взыскании неустойки обоснованным, применения судом положений ст.  333 ГК РФ в отношении неустойки.  

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 300 000 руб., указал на несоразмерность заявленных расходов, ходатайствовал  о снижении размера взыскиваемых расходов до 20 000 руб. В качестве обоснования  возражений по требованию истца о взыскании неустойка, ответчик указывает на  неверный расчет, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении  начисляемой неустойки. Кроме того, ответчик указывает на завышенный размер  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и ходатайствует о  снижении суммы до 20 000 руб.  

Истцом в ответ на отзыв на иск представлено заявление об изменении размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истцом произведен  перерасчет неустойки, и сумма неустойки составляет 2 772 625,80 руб. за период с  14.11.2022 г. по 09.12.2022 г.  

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Данное заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в  любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет  обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Судом установлено, что ответчиком не исполнены надлежащим образом  обязательства по оплате работ в период действия договоров, тем самым допущены  существенные нарушения их условий.  

Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в  договорах в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между  ними не возникло.  

Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся  возможный размер убытков при нарушении обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 300 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением  конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле,  в пользу которого принят судебный акт.  

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных  расходов представлены: оговор на оказание юридических (консультационных) услуг и  представление интересов заказчика в арбитражном суде от 16.11.2022 г.,  предусматривающее оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде г.  Москвы по рассматриваемому спору, кассовый ордер № 97/1 от 16.11.2022 г...  

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на  оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.  

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить  размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит,  что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21  декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя  значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной  литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его  правовой позиции по делу.  

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела  предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства,  непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за  пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.  Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от  представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных  с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.  

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  

злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм.  

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, а также с  учетом того, что ответчиком требование истца о взыскании суммы основного долга  признано, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в  размере 50 000 руб.  

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 204 руб. в силу  положений статей 101, 110 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного  акта Арбитражного суда города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-278583/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три  тысячи) рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин 

Судьи А.Л. Фриев 

 И.А. Титова