АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17869/2019

г. Краснодар

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мащенко О.И., и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оматер» ФИО1,                           от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу                                     № А32-17869/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оматер» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме.

28 марта 2023 года в суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) об установлении стимулирующего вознаграждения в сумме 875 255 рублей 02 копеек.

Определением суда от 17.04.2023 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 917 516 рублей 75 копеек, путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса в срок до 22.05.2023. Назначено судебное заседание по итогам погашения ФИО2 требований к должнику. В удовлетворении требований конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2023 определение суда                  от 17.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего отменено, с заявителя в пользу конкурсного управляющего взыскано 875 255 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между подачей заявителем заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов и привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков не подтверждаются материалами дела; заявитель не является контролирующим должника лицом, либо лицом, аффилированным по отношению к субсидиарным ответчикам; судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не заявленные конкурсным управляющим при рассмотрении в суде первой инстанции; суд вышел за пределы полномочий, взыскав вознаграждение конкурсного управляющего до фактического удовлетворения требований кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО4 указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 05.02.2020     ООО «Оматер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

14 марта 2023 года в суд поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования к должнику в полном объеме. 

В ходе рассмотрения заявления о намерении, 28.03.2023 конкурсный управляющий заявил об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 875 255 рублей             02 копеек. В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что подача заявления о намерении погасить требования кредиторов должника обусловлена его активными действиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между подачей ФИО2 заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов и действиями конкурсного управляющего по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и взысканию с них убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и исходил из того, что действия заявителя обусловлены произведенными арбитражным управляющим мероприятиями. 

Предметом кассационного обжалования явилось установление стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума № 53, арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов            ООО «Оматер», составляет 2 917 516 рублей 75 копеек. 

По заявлению конкурсного управляющего определением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника и бывшего руководителя должника – ФИО5, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 11.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества (включая денежные средства), принадлежащего ФИО5 в пределах размера требований 3 094 152 рублей 20 копеек. На основании заявления конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство, на имущество контролирующего должника лица наложен арест.

Определением суда от 24.05.2021 приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения требований конкурсного управляющего о взыскании с руководителя должника ФИО5 убытков в размере 3 748 462 рублей 72 копеек. Наложен арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО5 в пределах размера требований. По заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство.

 Определением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.11.2021 и суда округа от 08.02.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6 и ООО «Оматер» (ИНН 

<

***>).

В рамках рассмотрения обособленного спора также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество указанных лиц. По заявлению конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство.

В адрес конкурсного управляющего 06.10.2022 поступил запрос ФИО5 о составе и размере обязательств должника для расчета размера субсидиарной ответственности. В ответе конкурсного управляющего указано, что по состоянию на 01.10.2022 размер субсидиарной ответственности составил 4 468 567 рублей 33 копейки.

Определением суда от 11.11.2022 с руководителя должника ФИО5 взысканы убытки в размере 3 748 462 рублей 72 копеек. 

6 марта 2023 года по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист ФС № 034020792 в отношении ФИО5 на сумму 3 748 462 рублей 72 копеек, который направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований должника в полном объеме, поступило в суд 14.03.2023.

Учитывая привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, превышение суммы взысканных денежных средств в виде убытков, над размером непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, наличие у контролирующего должника лица на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд заключил о перспективе удовлетворения требований кредиторов за счет субсидиарных ответчиков.

Принимая во внимание последовательность действий лиц в рамках настоящего дела о банкротстве, намерение ФИО2 извлечь в дальнейшем выгоду от совместного ведения хозяйственной деятельности с должником, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности того, что обращение последней с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в соответствии с реестром обусловлено действиями конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств отклоняется судом округа, так как данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отношении довода заявителя об отсутствии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения в пользу конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как было отмечено выше, согласно пункту 65 постановления Пленума № 53 вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов. Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему (пункт 64 постановления Пленума № 53).

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, ФИО2 на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 2 917 516 рублей                    75 копеек, рассмотрение вопроса о признании требований кредиторов погашенными отложено на 09.10.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции с заявителя в пользу конкурсного управляющего взыскано стимулирующее вознаграждение в сумме 875 255 рублей                02 копеек (30% от поступившей в конкурсную массу суммы). 

При таких обстоятельствах учитывая, что вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве разрешается одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего в случае поступления денежных средств в конкурсную массу, суд округа считает необходимым отметить, что в случае отказа в признании требований погашенными, судебный акт о взыскании исполнению не подлежит и может быть пересмотрен в порядке главы 37 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу           № А32-17869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев