﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82029/2018

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А., 

при участии:  

от Захожего В.М.: представитель Лазовский А.С., по доверенности от 29.10.2019;

от конкурсного управляющего Кисилевича А.Г.: представитель Бахмат В.В., по доверенности от 28.06.2021;

от Горшенина В.Ю.: представитель Девятов А.Д., по доверенности от 20.01.2021;

от Благотворительного фонда поддержки детей и семей «Святое семейство»: представитель Оболенский А.А., по доверенности от 30.10.2020; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16542/2021)  конкурсного управляющего                      ООО «Капитал Инвест» Киселевича Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56- 82029/2018/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Капитал Инвест» Киселевича Алексея Григорьевича о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», ответчики: Захожий Вячеслав Михайлович, Меликян Жанна Володяевна, Трани Винченцо, Громов Валентин Иванович, Благотворительный фонд поддержки детей и семей «Святое семейство», 

третье лицо: Кортель Евгения Викторовна, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 29.06.2018  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоДепо Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее - должник, ООО «Капитал Инвест») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                         ООО «Капитал Инвест».

Определением арбитражного суда от 03.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 31.07.2018, заявление ООО «АвтоДепо Сервис» признано обоснованным; в отношении ООО «Капитал Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич (далее - Шматала А.В.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Решением арбитражного суда от 11.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2019, ООО «Капитал Инвест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Капитал Инвест» открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2019, конкурсным управляющим ООО «Капитал Инвест» утвержден Киселевич Алексей Григорьевич (далее – Киселевич А.Г.).

24.09.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Киселевич А.Г. поступило заявление, направленное через канцелярию суда 23.09.2019, о признании недействительным договора от 22.05.2014  купли-продажи земельного участка c кадастровым номером №78:07:0003043:7 и нежилого двухэтажного здания c кадастровым номером №78:07:0003043:3016, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, лит. А (далее - спорное имущество, объекты недвижимости), заключенного  ООО «Капитал Инвест» и Захожим Вячеславом Михайловичем (далее – Захожий В. М., ответчик), а также об обязании                  Захожего В.М. вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество. 

02.09.2020 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований, в соответствии с которыми заявитель просил: 

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению                 ООО «Капитал Инвест» нежилого 2-х этажного здания, площадью 217,4 кв.м. c кадастровым номером №78:07:0003043:3016 и занимаемого им земельного участка c кадастровым номером №78:07:0003043:7, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, лит. А, в собственность конечных приобретателей: Горшенина В.Ю., Меликян Ж.В. и Благотворительного фонда поддержки детей и семей «Святое семейство»:

- договор купли-продажи от 22.05.2014, заключенный ООО «Капитал Инвест» и Захожим В.М.;

- договор купли-продажи от 05.06.2014, заключенный Захожим В.М. и        Громовым В.И.;

- договор купли-продажи от 24.07.2014, заключенный Громовым В.И. и                 Трани В., Меликян Ж.В., Горшениным В.Ю.;

- договор дарения от 07.04.2015, заключенный Трани В. и Благотворительным фондом поддержки детей и семей «Святое семейство»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Капитал Инвест» нежилого 2-х этажного здания площадью 217,4 кв.м. c кадастровым номером №78:07:0003043:3016 и занимаемого им земельного участка c кадастровым номером №78:07:0003043:7, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, лит. А.

Определением от 02.09.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков следующих лиц: Горшенина Владимира Юрьевича, Меликян Жанну Володяевну, Трани Винченцо, Громова Валентина Ивановича, Благотворительного фонда поддержки детей и семей «Святое семейство».

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 удовлетворено ходатайство Кортель Евгении Викторовны о привлечении ее к участию в деле в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий  ООО «Капитал Инвест» Киселевич А.Г. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил довод Захожего В.М. о цене приобретения Объекта должником. 

Как указывает заявитель, то обстоятельство, что должник приобрел Объект за 2 месяца до его последующей продажи Захожиму В.М. по цене в 10 раз ниже рыночной, должно было вызвать у Захожего В.М. объективные сомнения в чистоте сделки. Нотариальное удостоверение сделки, по мнению управляющего, также может указывать лишь на отсутствие пороков в форме ее совершения, но не на отсутствие порока с точки зрения воли сторон.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки доводам управляющего о том, что продажа Объекта по указанной цене явно не имела для должника экономического смысла, особенно с учетом отсутствия у должника иного ликвидного имущества, а также наличия долговых обязательств, срок которых наступал через неделю после заключения оспариваемой сделки и  размер которых сопоставим с рыночной стоимостью Объекта (согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу №А56-52468/2016, на основании которого ООО КБ «Банк БФТ» включено в реестр требований кредиторов); а по состоянию на 29.05.2014 - в период совершения первой сделки) - у Должника имелась задолженность в размере 25 317 808,22 рублей перед ООО КБ «Банк БФТ» по кредитному договору от 17.01.2014 №101/2014/КДР.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что  целью заключения оспариваемой сделки на указанных условиях являлся вывод из собственности должника единственного ликвидного актива. Приобретая Объект по явно заниженной цене, Захожий В.М. должен был проявить должную добросовестность и осмотрительность для проверки состояния лица, отчуждающего объект по данной цене. Однако в качестве доказательств такого поведения Захожий В.М. указал лишь на нотариальное удостоверение сделки, не раскрыв иных обстоятельств заключения сделки.

Захожий В.М. и Благотворительный фонд поддержки детей и семей «Святое семейство» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представители Захожего В.М., Благотворительного фонда поддержки детей и семей «Святое семейство», Горшенина В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал Инвест» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2014, заключенному с Производственным кооперативом «РАДУГА», приобрело в собственность спорные объекты недвижимости за цену 1 717 600 руб., включая НДС 18%, из которой стоимость нежилого здания составила 750 000 руб., а стоимость земельного участка - 967 600 руб. Право собственности должника зарегистрировано 23.04.2014.

22.05.2014 между должником и Захожим В.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, по условиям которого спорное имущество было продано в собственность Захожего В.М. за цену 1 800 000 руб., включая НДС 18%, из которой стоимость нежилого здания составила 800 000 руб., а стоимость земельного участка - 1 000 000 руб. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Остапенко Е.К. Право собственности покупателя зарегистрировано 29.05.2014.

05.06.2014 между Захожим В.М. и Громовым В.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, по условиям которого спорное имущество было продано в собственность Громова В.И. за цену 5 200 000 руб., из которой стоимость нежилого здания составила 2 800 000 руб., а стоимость земельного участка -  2 400 000 руб. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Березняк И.П. Право собственности покупателя зарегистрировано 16.06.2014.

24.07.2014 между Громовым В.И. и Трани В. (1/2 доля), Горшениным В.Ю. (1/4 доля), Меликян Ж.В. (1/4 доля) был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания в общую долевую собственность, по условиям которого спорное имущество было продано указанным ответчикам за цену 5 400 000 руб., из которой стоимость нежилого здания составила 3 000 000 руб., а стоимость земельного участка - 2 400 000 руб. Право собственности покупателей зарегистрировано 15.08.2014.

07.04.2015 между Трани В. и Благотворительным фондом поддержки детей и семей «Святое семейство» (далее – Фонд) был заключен договор пожертвования, по условиям которого в собственность Фонда была пожертвована 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество. Право собственности Фонда зарегистрировано 28.04.2015. От имени Фонда при заключении указанного договора действовал Захожий В.М. как генеральный директор.

При этом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-52486/2016 с ООО «Капитал Инвест» в пользу ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.01.2014 № 101/2014/КДР в общей сумме 39 679 200 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 25 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 350 684 руб. 95 коп., штрафная неустойка в общей сумме 6 328 515 руб. 68 коп., расходы по госпошлине по делу в размере 10 000 руб. 00 коп. Указанным решением суда установлено, что между ООО КБ «Банк БФТ» (Банк) и ООО «Капитал Инвест» 17.01.2014 был заключен кредитный договор № 101/2014/КДР (далее – кредитный договор от 17.01.2014), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 25 000 000 руб. 00 коп., на срок 16.12.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. 29.05.2014 посредством внутрибанковских проводов была погашена ссудная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору от 17.01.2014. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-88500/14 удовлетворены требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» к ООО «Капитал Инвест», признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная 29.05.2014 по погашению ссудной задолженности                                ООО «Капитал Инвест»  перед ООО КБ «Банк БФТ» по кредитному договору № 101/2014/КДР от 17.01.2014 в размере  23 317 808,22 рублей. Указанным определением суда установлено, что 29.05.2014 посредством внутрибанковских проводок за счет средств, поступивших от ООО «Сантехмастер» на расчетный счет ООО «Капитал Инвест», была погашена ссудная задолженность ООО «Капитал Инвест» перед должником по кредитному договору в размере 25 317 808,22 рублей, применительно к чему судом было установлено, что банковские проводки представляли собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, в связи с чем были признаны судом недействительной сделкой.

Также согласно ответу на запрос арбитражного суда ГК Агентство по страхованию вкладов ООО КБ «Банк БФТ» от 24.03.2021 № 68к/61819 сообщила, что копия кредитного договора от 17.01.2014 № 101/2014/КДР, заключенного между Банком и ООО «Капитал Инвест», у Банка отсутствует; обеспечение по кредитному договору должником и третьими лицами не предоставлялось; просроченная задолженность ООО «Капитал Инвест» по кредитному договору по состоянию на 22.05.2014 отсутствовала.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Капитал Инвест» должник не имеет кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов третьей очереди, требования по обязательствам которых обеспечены залогом имущества должника. В третью очередь включены требования 7 кредиторов, из которых требования 6 кредиторов: ООО «АвтоДепо Сервис», ООО «БалтАвтоТрейд»,                  ООО «БалтАвтоТрейд Ф», ЗАО «Автодор Экспресс», АО «Петербургская сбытовая компания», ФНС России - возникли после 25.04.2017, а требование 1 кредитора – ООО КБ «Банк БФТ» -  29.05.2014. В качестве оснований возникновения требований ООО КБ «Банк БФТ» указаны кредитный договор от 17.01.2014 № 101/2014/КДР, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 № А56-52486/2016. Суммарный размер требований кредиторов в реестре в части основной задолженности  -  50 779 733,94 руб., в части финансовых санкций - 41 640 541,01 руб., всего - 92 420 274,95 руб. Суммарный размер требований          ООО КБ «Банк БФТ» в реестре в части основной задолженности - 41 885 426,08 руб., в части финансовых санкций - 39 563 673,24 руб., всего - 81 449 099,32 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, указал, что из частично переданной документации в судебном заседании арбитражного суда по обособленному спору № А56-82029/2018/и.1, состоявшемся 14.08.2019, ему стало известно, что 22.05.2014 должником заключен договор купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым должник продал Захожему В.М. объекты недвижимости.

Согласно протоколу общего собрания участников должника от 22.05.2014 объекты недвижимости проданы Захожему В.М. за 1 800 000 руб., из которых стоимость нежилого здания составила 800 000 руб., а земельного участка -                     1 000 000 руб. Согласно сведениям по расчетному счету должника, открытому в         ПАО «Сбербанк России», денежные средства в качестве расчетов за объекты недвижимости поступили на расчётный счет должника 24.05.2014 в размере                   1 800 000 руб., плательщиком являлся Захожий В.М.

Конкурсный управляющий полагал, что продажа спорного имущества произведена по заведомо заниженной цене, кратно меньше его рыночной стоимости; целью сделки на указанных условиях являлся вывод из собственности должника единственного ликвидного актива в ущерб должнику и его кредиторам.

По мнению заявителя, приобретая объекты недвижимости по явно заниженной цене, Захожий В.М. не проявил достаточную добросовестность и осмотрительность, поскольку не проверил финансовое состояние лица, отчуждающего имущество по данной цене.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, влекут недействительность оспариваемой сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Последующие сделки с объектами недвижимости конкурсный управляющий также полагал недействительными, поскольку все сделки заключены в течение непродолжительного периода времени (менее 1 года), в результате сделок первоначальный приобретатель (Захожий В.М.) фактически не утратил права пользования и контроля спорным имуществом, что указывает на мнимый характер сделок (статья 170 ГК РФ).

В подтверждение рыночной стоимости спорного имущества конкурсный управляющий представил справку, подготовленную «Агентством мониторинга и оценки «Кредит-Сервис», согласно которой ориентировочная стоимость имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 20 000 000 руб. по состоянию на 22.05.2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При этом, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В делах о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В отношении оспаривания сделки в процедурах банкротства судебной практикой выработана позиция, согласно которой такое оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, соответственно, право на такое оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2020 № 305-ЭС20-1206, от 28.09.020 № 310-ЭС20-7837, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

В данном случае, согласно реестру требований кредиторов должника, к моменту совершения должником сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Захожего В.М. существовало только основанное на кредитном договоре от 17.01.2014 требование ООО КБ «Банк БФТ». Требования иных кредиторов должника возникли существенно позднее (не ранее 25.04.2017), и такие кредиторы не могли иметь правомерных ожиданий относительно того, что их требования могут быть погашены за счет спорного имущества, следовательно, оспоренные сделки причинить им вред или нарушить их интересы не могли. Таким образом, заявление предъявлено конкурсным управляющим исключительно в интересах ООО КБ «Банк БФТ», поэтому, разрешая требования заявителя, надлежит выяснить, нарушены ли спорными сделками права и законные интересы названного кредитора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением право понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, в частности, вследствие неравноценного встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего относительно недействительности первоначальной сделки по отчуждению должником спорного имущества по существу сводятся к тому, что должник не получил равноценного встречного исполнения со стороны Захожего В.М. за проданное ему имущество, что повлекло причинение вреда его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, если сделка с неравноценным встречным исполнением со стороны контрагента совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительно только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В то же время, для возможности применения в настоящем обособленном споре к оспоренным сделкам пунктов 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует один из обязательных признаков – совершение сделок в годичный или трехлетний периоды подозрительности (первая сделка совершена 22.05.2014, переход права собственности зарегистрирован 29.05.2014; вторая сделка совершена 05.06.2014, переход права собственности зарегистрирован 16.06.2014; третья сделка совершена 24.07.2014, переход права собственности зарегистрирован 15.08.2014; четвертая сделка совершена 07.04.2015, переход права собственности зарегистрирован 28.04.2015, производство же по делу о банкротстве возбуждено 31.07.2018).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная сделка по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленная на уменьшение конкурсной массы. Однако, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). Баланс интересов должника, его контрагентов по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением в Законе о банкротстве критериев подозрительной сделки и установлением ретроспективного периода глубины проверки, составляющим один год по пункту 1 и три года по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 № 35-ЭС17-4886, от 17.1.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной нормы, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8,10)).

Как правомерно указано судом первой инстанции, вмененные конкурсным управляющим Захожему В.М. как первому покупателю спорного имущества предполагаемые нарушения (неравноценность встречного исполнения и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов) в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2. Закона о банкротстве, доводов о том, что первая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем не приведено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон по указанной сделке положений статьи 10 ГК РФ, а для применения к отношениям сторон положений статьи 61.2. Закона о банкротстве отсутствует один из обязательных признаков – совершение сделки в трехлетний период подозрительности. 

Также при оценке обстоятельств совершения первой сделки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора не оспаривал реальное исполнение должником и Захожим В.М. договора купли-продажи спорного имущества и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка заключена сторонами как мнимая, то есть, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а должник или контролирующие его лица сохранили контроль над проданным имуществом и продолжили определять его судьбу.

В этой связи лишь предположения о намерении одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку  данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.011 № 16002/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 306-ЭС19-2986 (7,8)). 

Обстоятельств, свидетельствующих о пороках воли должника и Захожего В.М., которые позволили бы квалифицировать заключенный между ними договор купли-продажи как мнимый по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, арбитражным судом не установлено.

Кроме того, судом установлено,  что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости между должником и Захожим В.М. его стороны воспользовались услугами нотариуса и заключили договор в нотариальной форме. 

Привлечение нотариуса для совершения сделок, как правило, позволяет участникам сделки получить дополнительные гарантии законности совершаемой сделки, поскольку в соответствии с правилами пункта 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершения. 

В соответствии с правилами статьи 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1) нотариус при удостоверении сделок обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли оно требованиям закона. 

Как правильно констатировал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае с позиции покупателя обращение к нотариусу является проявлением им должной осмотрительности при совершении сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласованная между должником и Захожим В.М. в договоре купли-продажи цена спорного имущества в размере               1 800 000 руб. сама по себе должна была вызвать у него разумные сомнения в законности совершаемой сделки и вынудить его к проверке состояния лица, отчуждающего объекты по такой цене, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку, принимая во внимание цену приобретения должником спорного имущества (1 717 600 руб.) по сделке, совершенной должником 12.03.2014 (право зарегистрировано 23.04.2014), в отсутствие публично доступных сведений и информации о тяжелом финансовом состоянии продавца, наличии предъявленных к нему требований кредиторов, судебных споров, притязаний и т.п., разумный и осмотрительный покупатель, давая продавцу встречное исполнение, превышающее стоимость приобретения отчуждаемого имущества, купленного продавцом незадолго до продажи, не мог разумно предположить, что совершаемой им сделкой нарушаются или могут быть нарушены права и интересы каких-либо кредиторов продавца.

Проверяя то обстоятельство, нарушаются ли сделкой по продаже спорного имущества интересы ООО КБ «Банк БФТ» как единственного кредитора, требования которого, основанные на кредитном договоре от 17.01.2014, возникли до совершения спорной сделки, и получил ли контрагента по сделке (Захожий В.М.) то, на что справедливо мог рассчитывать указанный кредитор, арбитражный суд правомерно исходил из следующего:

В рамках дела № А40-88500/2014 о банкротстве ООО КБ «Банк БФТ» удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ООО КБ «Банк БФТ» о привлечении Киреева В.А., Макарова А.В., Веркиной Е.В., Пулина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Банк БФТ»  (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу №А40-88500/14). Из содержания указанных судебных актов следует, что Пулин С.И. являлся с 22.07.2008 по 15.06.2014 управляющим филиалом ООО КБ «Банк БФТ» в  г. Санкт-Петербурге и им было заключено 10 кредитных договоров на сумму 250 000 000 руб., в их числе кредитный договор с ООО «Капитал Инвест». Большинство заемщиков по указанным кредитам были подконтрольны Тиньгаеву П.В., который был аффилирован (связан) посредством участия в ряде юридических лиц с управляющим филиалом банка в г. Санкт-Петербурге Пулиным С.И. Кредитные договоры были заключены Пулиным С.И. с заемщиками, заведомо неспособными исполнить свои обязательства. Применительно к ООО «Капитал Инвест» судами указано, что финансовая отчетность компании свидетельствовала об отсутствии внеоборотных активов, в частности основных средств; отсутствовала выручка; значение коэффициента обеспеченности собственными средствами, рассчитанное на основании отчетности за период, предшествующий дате выдачи ссуды, было ниже нормативно установленного значения (0.1); значение коэффициента текущей ликвидности, рассчитанное на основании отчетности за период, предшествующий дате выдачи ссуды, было ниже нормативно установленного значения (2); по данным финансовой отчетности финансовый результат не превышал 1% от размера выручки. Пулин С.И. был признан судами контролирующим лицом ООО КБ «Банк БФТ», виновным в причинении банку ущерба, вина которого состоит в том, что, осуществляя функции управляющего филиалом банка в г. Санкт-Петербурге, он действовал недобросовестно, не проявил требуемую степень заботливости и осмотрительности, в нарушение правовых актов не предпринял мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, принял решение о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств целевого характера выданного ООО «Капитал Инвест» кредита (на приобретение спорного имущества), доказательств приобретения имущества за счет кредитных средств, доказательств притязаний банка на объекты недвижимости как предмет обеспечения по кредиту, а также ответ конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» на запрос суда о том, что по кредитному договору от 17.01.2014 должником или третьими лицами обеспечение не предоставлялось, доказательств аффилированности должника и Захожего В.М., его осведомленности на момент сделки о наличии кредитных обязательств у продавца,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО КБ «Банк БФТ» как конкурсный кредитор должника не рассчитывал на спорное имущество как источник удовлетворения своих требований по кредиту, и, как следствие, Захожий В.М. не может быть признан лицом, которое в нарушение прав и законных интересов ООО КБ «Банк БФТ» получил указанное имущество тогда, когда на него справедливо рассчитывал указанный кредитор.

Совокупность изложенных обстоятельств и выводов исключает возможность признания сделки купли-продажи между должником и Захожим В.М. недействительной как совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда должнику или кредиторам должника (статьи 10 и 168 ГК РФ).

 Ввиду отсутствия законных оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи спорного имущества между ООО «Капитал Инвест» и Захожим В.М. последующие сделки по распоряжению имуществом, совершенные правообладателями, не могут нарушают прав и интересов кредиторов должника или самого должника, в связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным конкурсным управляющим в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы в полном объеме оценены судом первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка указанным доводам. 

В данном случае доводы конкурсного управляющего голословны, носят предположительный характер. Одного лишь предположения о занижении цены недостаточно для вывода о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, с учетом принципа свободы договора. При этом при рассмотрении обособленного спора управляющим не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы применительно к определению реальной (рыночной) цены спорного имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки, так как материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника  отсутствовала просроченная задолженность.

Доказательств наличия аффилированности между должником и ответчиком управляющим также не представлено, как и не обосновано наличие условий для применения специальных норм – статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2021 по делу №  А56-82029/2018/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   конкурсного управляющего  ООО «Капитал Инвест» Киселевича А. Г. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Н.В. Аносова

 О.А. Рычагова