Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-5076/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейАлексеевой Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чемова Ю.П.) и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-5076/2024 по заявлению прокуратуры города Сургута (628417, город Сургут, улица Островского, 47) к обществу с ограниченной ответственностью «София» (628415, ХМАО – Югра, г. Сургут, Югорский тракт, д. 1, пом. 1, ОГРН 1178617015136, ИНН 8602280053) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1, частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

прокуратура города Сургута (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1, частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 04.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 6.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., обнаруженные в ходе осмотра места происшествия согласно протоколу от 23.06.2023 недоброкачественные и контрафактные лекарственные препараты изъяты из оборота и уничтожены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в ходе проведения проверки установлен лишь факт нарушения хранения рецептурных лекарственных препаратов, отгруженных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»), факт незаконного производства, реализации или ввоза на территорию Российской Федерации обществом недоброкачественных лекарственных препаратов, незарегистрированных лекарственных средств не установлен; в ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой допущено нарушение норм КоАП РФ, в связи с чем факт спорного правонарушения нельзя считать доказанным; прокуратурой вынесено два идентичных постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что может повлечь повторное привлечения общества к ответственности за одно деяние; показания ФИО2 не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, в ходе производства по делу об административном правонарушении данное лицо не опрашивалось.

В дополнительных письменных пояснениях кассатор указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-5077/2024, имеющими в рассматриваемом случае преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено, что прокуратурой при проведении проверочных мероприятий на основании решения от 06.02.2024 № 238 грубо нарушены нормы КоАП РФ, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения является недоказанным.   

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2017, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, основным видом экономической деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (код по ОКВЭД 47.73).

Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии от 10.04.2018 № Л042-01193-86/00166045.

Прокуратурой по материалу Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту (далее – УМВД России) проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере здравоохранения, фармацевтической деятельности, а также лицензионных требований.

23.06.2023 в ходе проведения проверки установлено, что сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России в соответствии со статьями 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен осмотр места происшествия по месту осуществления лицензируемой деятельности общества по адресу: 

<

...>.

В результате проведения проверки установлены факты, свидетельствующие о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью неограниченному кругу лиц, в связи с допущением обществом в оборот и способствованием приобретению гражданами в аптеке медицинских препаратов, имеющих признаки недоброкачественности, контрафактности, что характеризуется повышенной опасностью.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 23.06.2023.

По выявленным фактам административного правонарушения прокуратурой в отношении общества в присутствии его представителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, заявитель 20.03.2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 6.33 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 6.33 КоАП РФ производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, если они не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, направленных на реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных лекарственных средств либо медицинских изделий; незаконное производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ) лекарственные средства определены как вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые, в том числе для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

В соответствии с пунктом 28 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ обращением лекарственных средств является разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 61-ФЗ установлено, что в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 39 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ контрафактное лекарственное средство - лекарственное средство, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 61-ФЗ лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если: на их первичной упаковке (за исключением первичной упаковки лекарственных растительных препаратов) хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое, или торговое наименование), номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), срок годности, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия или количество доз; на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны наименование лекарственного препарата (международное непатентованное, или группировочное, или химическое и торговое наименования), наименование производителя лекарственного препарата, номер серии, дата выпуска (для иммунобиологических лекарственных препаратов), номер регистрационного удостоверения, срок годности, способ применения, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия либо количество доз в упаковке, лекарственная форма, условия отпуска, условия хранения, предупредительные надписи.

Статьей 57 Федерального закона № 61-ФЗ установлено, что продажа, в том числе контрафактных лекарственных средств запрещается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты проведенной проверки на соблюдение обществом требований законодательства в сфере здравоохранения, фармацевтической деятельности, лицензионных требований, а также объяснения персонала общества, учитывая, что основным видом деятельности общества является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), вместе с тем, установив факты нарушения хранения рецептурных лекарственных препаратов, комбинированных лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету и содержащих в себе наркотическое средство, учитывая, что фрагменты (отрезки) блистеров лекарственных препаратов не имеют соответствующей маркировки, не содержат обязательную информацию, часть препаратов имеют истекший срок годности, констатировав факт отсутствия товаросопроводительной документации, документации по приемке и хранению вышеуказанных препаратов, а также документов, позволяющих определить источник их отгрузки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установить легальность происхождения спорных лекарственных препаратов не представляется возможным, согласились с выводами прокуратуры о наличии у них признаков контрафактности и недоброкачественности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование, привлекли общество к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в его деянии отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт незаконного производства, реализации или ввоза на территорию Российской Федерации обществом недоброкачественных лекарственных препаратов, незарегистрированных лекарственных средств доказан заявителем.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки установлен лишь факт нарушения хранения рецептурных лекарственных препаратов, отгруженных в адрес ООО «Виктория», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены, поскольку для осуществления обществом хранения лекарственных препаратов, принадлежащих ООО «Виктория», необходимо заключение договора о передаче работ (услуг) на аутсорсинг с организацией, занимающейся оптовой торговлей лекарственными средствами для медицинского применения.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод о допущенных прокуратурой нарушениях порядка привлечения к административной ответственности являлся предметом рассмотрения судов, мотивированно им отклонен, поскольку процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, прокуратурой не допущено, должностные лица органов прокуратуры вправе самостоятельно избирать способы, методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере здравоохранения, фармацевтической деятельности, а также лицензионных требований проведена прокуратурой по материалу, поступившему из УМВД России по г. Сургуту.

Доводы заявителя жалобы о том, что объяснения ФИО2 не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, в ходе производства по делу об административном правонарушении данное лицо не опрашивалось, отклоняются судом округа, поскольку объяснение свидетеля получено УМВД России по г. Сургуту в ходе проведения осмотра места происшествия и в дальнейшем переданы в прокуратуру для проведения проверки, кроме того показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле объяснения свидетелей, вопреки доводам заявителя, оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Доводы жалобы о том, что прокуратурой вынесено два идентичных постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что может повлечь повторное привлечения общества к ответственности за одно деяние, также подлежат отклонению, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, прокуратура с материалами дела направила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2024 в арбитражный суд не направлялось, нарушения, указанные в постановлении от 04.03.2024, обществу не вменялись.

Из пояснений прокуратуры следует, что вынесение повторного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024 произведено в связи с наличием технической ошибки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2024.

Кроме того, в случае поступления требований о привлечении общества к административной ответственности на основании постановления от 04.03.2024, заявитель не лишен права ссылаться на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего спора.

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу № А75-5077/2024 для вывода по настоящему делу о допущенных заявителем нарушений порядка проведения проверочных мероприятий, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении иного спора.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом при рассмотрении спора по делу А 75-5077/2024 действий заявителя в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований прокуратуры явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на что указано в постановлении суда округа от 10.12.2024 по указанному делу. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленное требование, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5076/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиН.А. Алексеева

Г.В. Чапаева