АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3529/25 

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А50-19939/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1, СПИ ФИО1, пристав ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2025 по делу № А50-19939/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – общество «РСУ», заявитель, взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу ФИО1 о признании незаконным постановления от 09.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная религиозная организация Православный приход Храма в честь Святой Троицы города Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (далее – православная организация, должник), общества с ограниченной ответственностью «Камелия», «Лысьваэлектромонтаж», страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»), муниципального казенного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ»  

«Теплоэнергоремонт» (далее – предприятие «Теплоэнергоремонт»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).  

Решением суда от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.06.2025, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе судебный пристав ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  

Податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2024 по делу № А50-26709/2024 заявление должника об оспаривании постановления судебного пристава об отказе в отмене ограничений от 08.10.2024 удовлетворено в связи с тем, что указанный земельный участок является имуществом религиозного использования в богослужебных целях. Решением Арбитражного суда Пермского края делу  

 № А50-26769/2024 судебному приставу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок по тем же основаниям.  

Таким образом, по мнению кассатора, и ограждение здания храма, принадлежащее религиозной организации, является имуществом богослужебного назначения, на него не может быть обращено взыскание, соответственно, его отказ в наложении ареста на это имущество правомерен.  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, изучив которые, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при разрешении спора, суд округа отмечает следующее.  

Из совокупного толкования положений Федерального закона 

от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в частности, статей 64, 68, 69, 80 следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе последний вправе накладывать арест на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 017211713, выданного 13.05.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу  

 № А50-32682/2018, судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 176210/24/59027-ИП в отношении религиозной организации о взыскании с нее в пользу общества «РСУ» денежных средств, о чем вынесено соответствующее постановление с присоединением к сводному исполнительному производству  

 № 131303/24/59027- СД. 

В рамках сводного исполнительного производства № 131303/24/59027-СД общество «РСУ» 08.08.2024 обратилось с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а именно: ограждение здания храма, принадлежащего религиозной организации, находящееся по адресу: 

<

...>  

д. 2А. 

СПИ ФИО1 09.08.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное тем, что в настоящее время ею принимаются меры по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий религиозной организации, о чем в Арбитражный суд Пермского края направлено соответствующее заявление, в связи с чем считает нецелесообразным в настоящее время обращать взыскание на ограждение здания храма.  

Полагая, что вынесенное постановление от 09.08.2024 является незаконным и необоснованным, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Разрешая спор, суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что приведенные приставом мотивы отказа не соответствовали действительности (обращение пристава в суд последовало лишь 07.11.2024 (дело № А50-26769/24), и указали, что судебные приставы-исполнители в случае необходимости обращения взыскания на имущество религиозных организаций должны самостоятельно в каждом конкретном случае решать вопрос об отнесении этого имущества к религиозному имуществу богослужебного назначения, исходя из его функциональных признаков и фактического использования.  

Суды выявили, что на стадии рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество, вопрос об отнесении спорного ограждения к религиозному имуществу богослужебного назначения, исходя из его функциональных признаков и фактического использования, судебным приставом-исполнителем не выяснялся и не рассматривался, доказательств того, что спорное ограждение храма является имуществом богослужебного назначения, непосредственно используется при совершении богослужений, других религиозных обрядов и церемоний согласно требований Федерального закона от 26.09.1997  

 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Закон № 125-ФЗ), Положения о передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 30.06.2001 № 490 материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем не представлено.  

 С учетом изложенного суды констатировали, что заявление общества о наложении ареста на имущество должника подлежит повторному рассмотрению.  

 Суд округа такие выводы судов нижестоящих инстанций находит соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.  

Приводимые возражения кассатора о том, что ограждение здания храма, принадлежащее религиозной организации, является имуществом богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание, суды правомерно отклонили, поскольку основанием для вынесения приставом постановления об отказе в удовлетворении заявления послужило иное.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2025 по делу  

 № А50-19939/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.А. Кравцова  

 Е.О. Черкезов