Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33701/2024

15 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ИП ФИО2 

Ответчик: ИП ФИО3 

Третье лицо: ИП ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

- от истца (заявителя): ФИО5 по доверенности от 29.06.2022;

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 15.01.2024;

- от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 17.01.2024;

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 об обращении взыскания на доходы залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами, а именно: 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 1-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1127, площадью 339,9 кв. м, этаж № 1, этаж № 2 (предмет залога);

нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 7-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1134, площадью 101,5 кв. м, этаж № 2 – (предмет залога),

начиная с даты заключения договора займа – 26.07.2021, в пределах суммы установленной задолженности, признав за истцом право на названные доходы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял требования, согласно последним уточнениям истец просит: 

- взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 7 360 338 руб. 25 коп., в том числе: 1 637 518 руб. 30 коп. в счет исполнения обязательства по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020; 5 722 819 руб. 95 коп. в счет исполнения обязательства по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021,

- взыскать с Ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 471 245 руб. 75 коп, в том числе: 327 751 руб. 17 коп. в счет исполнения обязательства по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 с их дальнейшим начислением на сумму неправомерно удержанных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 1 638 256 руб. 92 коп. начиная с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; 1 143 494 руб. 58 коп. в счет исполнения обязательства по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021 с их дальнейшим начислением на сумму неправомерно удержанных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 5 722 819 руб. 95 коп. начиная с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,

- признать действия Ответчика по сокрытию наличия договорных отношений по договору аренды № 8/21 от 21.09.2021 злоупотреблением правом.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8. 

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, соответствующее ходатайство отклонено судом.

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71075/2022 от 11.11.2022 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 в размере 10 481 670 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 5Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1132, Этаж № 1, площадью 126,3 кв. м, наименование и назначение: нежилое помещение, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 200 000 рублей 00 коп., принадлежащее ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, признав за ИП ФИО2 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины. 

Кроме того, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021 в размере 35 587 999 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом.1-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1127, площадью 339,9 (Триста тридцать девять целых и девять десятых) кв. м, этаж № 1, этаж № 2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 21 600 000 (Двадцать один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп.; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, пом.7-Н, кадастровый номер: 78:32:0001607:1134, площадью 101,5 (Сто одна целая и пять десятых) кв. м, этаж № 2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 400 000 (Шесть миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, признав за Индивидуальным предпринимателем ФИО2 право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы, удовлетворяющей его исковые требования, а также сумму уплаченной государственной пошлины. 

Также взыскано солидарно с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 212 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-71075/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 и постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А56-71075/2022 оставлены без изменения. 

В связи с отказом Ответчиков добровольно исполнить судебный акт Истцом получен исполнительный лист № ФС 041091015 от 31 08.2023, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71075/2022. 

17.11.2023 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 186254/23/78023-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 041091015 от 31.08.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71075/2022. 

В рамках исполнительного производства 14.12.2023 судебный пристав- исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

ИП ФИО3, полагая, что постановление о наложении ареста от 14.12.2023 является незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6814/2024 в удовлетворении требования должнику ФИО3 отказано. 

В процессе исполнения судебного акта выяснилось, что заложенные помещения заняты арендаторами. 

Поскольку положениями договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020, а также договора займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021 предусмотрено, что передача в аренду (включая: наем, аренду либо передачу в безвозмездное пользование третьим лицам), переданных в залог помещений, возможна только с письменного согласия Заимодавца (Залогодержателя) (пункт 3.6), Истцом осуществлена проверка сведений из открытых источников.

Истцом было установлено, что Ответчик (Залогодатель) осуществляет сдачу предмета залога в аренду без разрешения Истца, извлекает доход, который обращает в свою собственность. В то же время должник – ИП ФИО4 от исполнения обязательств и судебного акта уклоняется. При этом с момента принятия судебного акта прошло более 22 календарных месяцев на 02.10.2024.

О фактах передачи в аренду третьим лицам имущества, являющегося предметом залога, свидетельствуют материалы информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в том числе по делу № А56-90829/2021, где рассмотрен спор между арендодателем – ФИО3 и арендатором ООО «Мэрибель» по договору аренды от 27.05.2021 № 6/2021 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование все помещения, расположенные на цокольном, 1-м, 2-м, 3-м этажах., находящиеся в здании по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. ФИО10 д. 7/78, лит. А. В числе сданных в аренду помещений отмечены помещения 1-Н, 5-Н, 7-Н (предмет залога по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020, а также договора займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021, как переданные в аренду арендатору арендодателем ИП ФИО3 Указанный довод Ответчиком не оспорен и следует из приведённого судебного акта.

В рамках проверки положений пункта 3.6. договоров ипотеки Истцом изучены сведения на других публичных ресурсах, содержащих рекламные объявления. Установлены и зафиксированы публичные сведения о предложениях по передаче в аренду предметом залога на ресурсе Авито. Согласно протоколу осмотра доказательств от 05.12.2023 (зарегистрирован нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 в реестре за № 78/192-н/78-2023-4-117) в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, произведен осмотр доказательств в виде интернет – сайта. 

Указанный протокол относится к числу письменных доказательств, полученных в соответствии со статьей 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Как указано в части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не был отменен. Таким образом, доказательства, подтвержденные нотариусом, являются преюдициально значимыми.

Из указанного протокола усматривается, что в интернет-сервисе для размещения объявлений (Авито), опубликовано предложение по аренде помещений хостельного типа площадью 1300 кв. м для рабочих на ФИО10, по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО10, 7. Предложение адресовано неограниченному кругу лиц. Предложения содержит минимальную цену, определяемую параметрами: 240 руб. в сутки на человека, с возможностью размещения от 10 до 800 человек. 

С учетом зафиксированных протоколом сведений, а также для установления объективных обстоятельств и урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с претензией (претензия и почтовые квитанции от 20.03.2024), в которой просил: 

1) предоставить все сведения о сдаче переданного в залог имущества (помещений №№ 1-Н, 5-Н, 7-Н) в аренду (пользование) третьим лицам, включая: договоры и соглашения любой форы; счета; сведения об оплате; акты сверки и прочие финансовые документы в отношении предмета залога; 

2) уплатить на счет залогодателя полученную арендную плату от сдачи в аренду предмета залога в пределах суммы образовавшейся задолженности;

3) Уведомить арендаторов помещений, переданных в залог, о необходимости уплачивать арендную плату на счет залогодержателя; 

4) уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии договоров аренды площадей, переданных в залог.

Ответчик претензию проигнорировал, что явилось поводом для обращения в суд с указанными требованиями. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что Истец не вправе претендовать на уже полученные Залогодателем (Ответчиком) доходы от передачи имущества третьему лицу (арендатору), поскольку арендная плата уже получена и обращена в собственность Ответчика. Имевшийся же договор аренды прекращен / расторгнут (или это произойдет в ближайшее время) и не порождает более обязательств третьего лица по оплате арендных платежей на будущий период. 

Определением суда от 05.06.2024 судом истребованы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу: Сведения об уплаченном ИП ФИО3 доходе по упрощенной системе налогообложения за 2021-2023 годы; Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной формы за 2021 – 2023 годы; Декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2021 -2023 годы. 

Определением суда от 07.08.2024 судом истребованы: от ООО «Управляющая компания «Отель менеджмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) договор аренды № 8/21 от 21.09.2021, акты приема-передачи, дополнительные соглашения и прочие сопутствующие документы арендным взаимоотношениям, заключенные между ИП ФИО3 (Арендодателем) и ООО «АГК. УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (Арендатором); от ООО «АГК. УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): договор аренды № 8/21 от 21.09.2021, акты приема-передачи, дополнительные соглашения и прочие сопутствующие документы арендным взаимоотношениям, заключенные между ИП ФИО3 (Арендодателем) и ООО «АГК. УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (Арендатором); от АО Банк «ПСКБ» г. Санкт-Петербург: сведения о поступивших денежных средствах на р/счет № 

<

***> ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от ООО «АГК.УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (ИНН: 

<

***>), а также поступивших денежных средств от иных лиц за названную организацию. От Ответчика истребован оригинал договора аренды. 

Как следует из условий договора аренды № 8/21 от 01.09.2021 Ответчик передал третьему лицу (арендатору) 7 помещений, общей площадью 1139,4 кв. м. В числе переданных помещений, были переданы: помещение № 1-Н (339,9 кв. м), № 5-Н (126,3 кв. м), № 7-Н (101,5 кв. м) общей площадью названных помещений 567,7 кв. м, которые были ранее переданы в залог Истцу. Из условий договора аренды (пункты 1.1., 1.3.) следует, что постоянная часть арендной платы за период с 1-120 день (4 месяца) аренды составила 377 250 руб. в месяц. Начиная со 121 дня (5 месяца) 503 000 руб. в месяц. Указанная арендная плата действовала до 01.05.2022. Согласно представленному Ответчиком дополнительному соглашению № 1 от 26.05.2022 к договору аренды № 8/21 от 01.07.2021, стороны установили, что, начиная с 01.05.2022 по 31.08.2022, постоянная часть арендной платы составила 452 700 руб. в месяц за весь Объект. Далее постоянная часть аренды составляла 503 000 руб. в месяц. Во всех случаях без начисления НДС. 

Согласно расчету Истца, начиная с 01.09.2021 по 01.06.2024, Ответчиком получена постоянная часть арендной платы в размере 14 772 379,83 руб., в том числе:

- от сданного в аренду помещения № 5-Н, площадью 126,3 кв. м, находящегося в залоге по договору ипотеки от 27.05.2020 в размере: 1 637 518,30 руб.

- от сданных в аренду помещений № 1-Н, № 7-Н, площадью 339,9 кв. м. и 101,5 кв. м., находящихся в залоге по договору ипотеки от 26.07.2021 в размере: 5 722 819,95 руб.

Также Истцом рассчитана сумма процентов за пользование денежными средствами по правилам, установленным статьями 395, 1107 ГК РФ. Согласно расчету Истца сумма процентов составила (от суммы полученного неосновательного обогащения от сданных в аренду помещений):

- от аренды помещения № 5-Н, площадью 126,3 кв. м, находящегося в залоге по договору ипотеки от 27.05.2020, за период аренды с 07.11.2021 – 31.05.2024, на 02.10.2024, в размере 327 751,17 руб.,

- от аренды помещений № 1-Н, № 7-Н, площадью 339,9 кв. м и 101,5 кв. м, находящихся в залоге по договору ипотеки от 26.07.2021, за период аренды с 07.11.2021 – 31.05.2024, на 02.10.2024, в размере 1 143 494,58,

Указанный расчет Ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Само по себе несогласие с расчетом Истца не освобождает от обязанности Ответчика отстаивать позицию (постановление 17 ААС от 26.05.2021 № 17АП-4640/2021-ГКу № А50-32702/2020).

Пунктом 5 постановления пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей», предусмотрено, что залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 ГК РФ). 

Таким образом, полученные Ответчиком доходы от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 ГК РФ), в виду их сокрытия и злоупотребления правом, следует считать неосновательным обогащением Ответчика. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В рассматриваемом случае Ответчиком сбережены за счет Истца денежные средства в общей сумме 7 360 338 руб. 25 коп., полученные в качестве арендной платы (постоянной части в отношении заложенных помещений) от арендатора заложенного имущества ООО «АГК. УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ».

Пунктом 3.11. договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.220 и договора займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021 предусмотрено, что Залогодатель обязуется не совершать действия по передаче прав на принадлежащие ему объект недвижимости, указанный в пункте 1.7. настоящего Договора, включая права аренды, пользования, подлежащие передаче в залог (ипотеку) Залогодержателю в соответствии с условиями настоящего Договора, в период действия настоящего Договора.  

Пунктом 3.7. обоих договоров предусмотрено, что Залогодатель (Ответчик) обязан в письменной форме предупредить Залогодержателя обо всех известных ему к этому моменту правах третьих лиц на Предмет залога (в том числе, правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и любых других правах). Неисполнение этой обязанности дает Залогодержателю право потребовать досрочного исполнения, обеспеченного настоящим Договором (ипотекой) обязательства либо изменения условий настоящего Договора и/или взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). 

В пунктах 3.6 договоров (разделе «Заемщик и Залогодатель вправе») предусмотрено, что Залогодатель (Ответчик) вправе сдавать предмет залога в наем, аренду либо передавать его в безвозмездное пользование третьим лицам, исключительно с письменного согласия Заимодавца (Залогодержателя) (Истца). 

В пункте 1.9 договоров Залогодатель (Ответчик) гарантировал, что на момент заключения Договоров предмет залога свободен от притязаний третьих лиц, в том числе не передан в аренду, доверительное управление и т.п.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме, залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Из чего следует, что право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества, в частности на арендную плату, причитающуюся арендодателю - залогодателю в случае залога, сданного в аренду имущества.

По общему правилу способом реализации полномочий залогодержателя на получение возмещения из стоимости заложенного имущества, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, является обращение взыскания.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе рассмотрения настоящего спора арендные отношения были подтверждены, в том числе самим Ответчиком. 

Как установлено и не оспаривается сторонами, имущество, указанное в договоре аренды, является предметом договоров залога, заключенных сторонами.

Факт наличия договоров аренды в отношении заложенного имущества, период аренды, размер арендной платы подтверждены представленными в материалы дела договором аренды, платежными поручениями и другими документами, имеющимися в материалах дела.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен Ответчиком 01.09.2021 и действовал до 31.05.2024. При этом договор неоднократно продлевался и по состоянию на 05.06.2024 Ответчик пояснил, что акт возврата помещений по договору аренды должен состояться в ближайшие дни, то есть еще не был подписан.  

Учитывая дату передачи имущества в залог (договоры от 26.07.2021, от 27.05.2020), которыми установлены необходимость согласования залогодателем арендных отношений, дату заключения договора аренды (01.09.2021), следует считать установленным, что Ответчик заключил названный договор аренды, в том числе в отношении заложенного имущества, в нарушение условий пунктов 1.9., 3.6, 3.7., 3.11 договоров залога, а именно, зная об указанных договорами залога ограничениях, заключил его без получения согласия залогодержателя, не ставя последнего в известность о предоставлении имущества в аренду и не предусмотрев в договоре аренды право залогодержателя потребовать уплаты арендных платежей в счет задолженности по договорам займа непосредственно от арендаторов. 

Указанное поведение Ответчика нельзя расценить как добросовестное и разумное. 

При этом из условий договоров явно следовала воля Истца (залогодержателя) контролировать действия по передаче прав в отношении предмета залога, включая права аренды, пользования. Так, в силу имеющихся договоров, право сдавать предмет залога в наем, аренду либо передавать его в безвозмездное пользование третьим лицам, могло возникнуть у Ответчика исключительно с письменного согласия Заимодавца (Залогодержателя) (Истца) (пункты 3.6, 3.11 договоров).  

Арифметически размер полученной от арендатора арендной платы, произведенный Истцом, Ответчиком не оспорен. О задолженности арендатора по арендной плате Ответчик не заявляет. При расчете полученной арендной платы принята во внимание только ее постоянная часть, что исключает взыскание необходимых расходов (коммунальные услуги и пр.) на содержание имущества (переменную часть аренды) и, что прямо следует из договора аренды. 

Право на получение дохода от использования заложенного имущества в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ преимущественно перед иными лицами закреплено именно за залогодержателем имущества. При этом доходом в рассматриваемом случае в силу положений ГК РФ и условий договоров залога, заключенного между сторонами, будет именно арендная плата без каких-либо изъятий.

Заявленная по настоящему иску сумма неосновательного обогащения не превышает сумму обеспеченного залогом неисполненного обязательства ИП ФИО4 перед ИП ФИО2 

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-108145/2023 судом установлено, что на названную дату совокупный размер задолженности ИП ФИО4 составил 90 164 379,14 руб., из которых 83 794 833,27 руб. основного долга, 6 369 545,87 руб. штрафных санкций (статья 395 ГК РФ). Указанная задолженность основана на названных договорах займа и судебном акте по делу № А56-71075/2022. Поскольку в Отношении Ответчика – ИП ФИО3 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено, Ответчик в процедуре банкротства не находится, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части возможности взыскания неосновательного обогащения с Ответчика не распространяются. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иного договорами не установлено.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 дата № 7 (ред. 7 от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с Ответчика надлежит взыскать начисленные проценты за пользование денежными средства за каждый период неправомерного их удержания на дату вынесения решения суда, а также по день уплаты неправомерно удержанных денежных средства (неосновательного обогащения) кредитору. 

Расчет процентов произведен в приложении к уточнению Истца от 26.09.2024, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 

- неосновательное обогащение в размере: 7 360 338 руб. 25 коп., в том числе: 1 637 518 руб. 30 коп. в счет исполнения обязательства по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020; 5 722 819 руб. 95 коп. в счет исполнения обязательства по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021,

- проценты за пользование денежными средствами в размере 1 471 245 руб. 75 коп, в том числе: 327 751 руб. 17 коп. в счет исполнения обязательства по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2020 с их дальнейшим начислением на сумму неправомерно удержанных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 1 638 256 руб. 92 коп. начиная с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки; 1 143 494 руб. 58 коп. в счет исполнения обязательства по договору займа с одновременным последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 26.07.2021 с их дальнейшим начислением на сумму неправомерно удержанных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 5 722 819 руб. 95 коп. начиная с 03.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей. 

Признать действия Индивидуального предпринимателя ФИО3 по сокрытию наличия договорных отношений по договору аренды № 8/21 от 21.09.2021 злоупотреблением правом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 72 558 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.