Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«25» июня 2024 года                                                                                     Дело №А64-12/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) до перерыва помощником судьи Уколовой Л.В., после перерыва секретарем судебного заседания Трифоновой Д.В.,

рассмотрел дело №А64-12/2024

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр», Тамбовская область, г.Моршанск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 70 440,89 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2024г.(онлайн) (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности №289-Д24 от 22.04.2024г.(онлайн) (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «РегионТрансСервис», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Вагонно-Ремонтный Центр», Тамбовская область, г.Моршанск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков размере 70 440,89 руб.

Истец, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), однако на дату судебного заседания ответчик к онлайн – заседанию не подключился.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Истец представил в материалы дела дополнение к возражениям с приложенными к ним документами.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.06.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 10.06.2024г. для предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).  

10.06.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик после перерыва к созданной судом веб-конференции не подключился.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании 10.06.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 35 мин. 10.06.2024г. для предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).  

10.06.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец и ответчик после перерыва к созданной судом веб-конференции не подключились.

Дело рассматривается по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»  (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (далее – Подрядчик) был заключен договор № 15-04 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.07.2015 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется организовать выполнение деповского, капитального и текущего отцепочного ремонтов железнодорожных вагонов, предоставленных заказчиком, с использованием материалов и запасных частей подрядчика или заказчика в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденных (Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. (далее – Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов) и «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» № 717-ЦВ-2009. Производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией.

Согласно п. 5.1. договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. (далее – Руководства по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов) и Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009.

Как следует из п. 5.2. договора, гарантийный срок на выполненный ремонт грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок на работы по ревизии буксовых узлов колесных пар, проведенных на предприятии Подрядчика, устанавливается в соответствии с ГОСТ 4835- 2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм».

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, Спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям ввиду отказа Спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами путем проведения ТР-2.

Согласно Классификатору К ЖА 2005 04, коды неисправности по которым отцеплены Спорные вагоны, являются технологической неисправностью, которая связанна с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 6.1 договор, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД» согласно Регламента расследования установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом ООО «ВРЦ».

По итогам расследования составлены акты-рекламации формы ВУ-41М с указанием причин появления дефектов и виновной стороны - ООО «ВРЦ».

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта Спорных вагонов в размере 70 440, 89 руб.

Согласно п. 5.4 и п. 5.5 Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлялось претензионное письмо от 04.10.2023г., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата убытков в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что  требования истца необоснованны и  не подлежат удовлетворению.

Ответчик пояснил, что в соответствии с п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 (Инструкция осмотрщику вагонов) все вагоны перед подачей под погрузку комиссионно предъявляются работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. скрепленной   подписями   приемо-сдатчика   и   осмотрщика   вагона,   как   исправный,   годный   для эксплуатации.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, тележек, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО. Отсутствие, каких-либо замечаний перевозчика относительно вагона №61561031 в период эксплуатации в течение 11 месяцев означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие неисправностей вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Как пояснил ответчик, после проведения деповского ремонта вагона, проведенного по заявке истца, в течение 11 месяцев вагон №61561031 неоднократно подавался под погрузку/выгрузку, проследовал через многие ПТО, работниками ОАО «РЖД» неоднократно проведен осмотр/обмер деталей и узлов и нигде не было поставлено под сомнение качество ремонта.

Ответчик указал, что согласно справке ИВЦ 2653, вагон №61561031 проходил внеплановый текущий ремонт в ТОР Чусовская ВЧДр ФИО3 «ОМК Стальной путь» по коду неисправности 214-излом пружин, и есть вероятность, что при ремонте могла быть произведена замена пружин рессорного комплекта низкого качества, так как пружина деталь неномерная.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на ТР (текущий ремонт) вагона №61561031, кроме неисправности по коду 214, на вагоне были произведены работы по ремонту колесных пар, а сумма расходов, связанная с устранением неисправностей, куда входят- операции связанные с текущим ремонтом вагона, такие как: контрольные и регламентные операции, нанесение трафарета, окраска рамы и кузова, подача/уборка вагона, заявлены только на неисправность 214-пзлом пружин.

По вагону №60464666 ответчик пояснил следующее.

Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 утвержден «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - по тексту - «Регламент расследования».

В соответствии с п. 2.1 действующего «Регламента расследования» эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (далее - ВРИ), вагоностроительный завод (далее - ВСЗ) о случае отцепки.

В соответствии п. 2.3 Регламента расследования владелец вагона, а также ВРП. ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки информируют ВЧДЭ телеграммой о своем участии в расследовании. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца, ВРП, ВСЗ о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование и составляет рекламационные документы.

Согласно п. 2.6 Регламента расследования при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4. разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см. соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Как пояснил ответчик, в нарушение указанных требований Фотоматериал по возникшей неисправности    не был представлен стороне ответчика.

Истец в исковом заявлении ссылается на расследование причин неисправностей, проведенное ОАО «РЖД».00

Однако, как указал ответчик, на расследование неисправностей с вагоном №60464666, работы по ремонту которого выполнял ответчик, телеграмма на вызов представителя от ООО «ВРЦ» не поступала, тем самым в нарушение п. 2.1 действующего Регламента предприятие ООО «ВРЦ» лишили права участвовать в комиссионном расследовании.

В плане расследования на вагон №60464666 от 15.03.2023г. на деталях подшипника выявлены задиры типа «елочка».

В соответствии с «Руководящим документом  по ремонту и техническому   обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Приложения В «Виды неисправностей подшипников и способы их устранения» п. 1.2.16 наружное кольцо, п. 1.3.18 внутреннее кольцо, п. 1.4.14 ролики цилиндрические: «Задиры (типа "елочка") - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев бортика кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка").

После деповского ремонта вагон №60464666 неоднократно подавался под погрузку/выгрузку, проследовал через многие ПТО, достиг пробега 123369 тыс/км. работниками ОАО «РЖД» неоднократно проведен осмотр/обмер деталей и узлов и негде не было поставлено под сомнение качество ремонта.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на ТР вагона №60464666, кроме неисправности по коду 150, на вагоне были произведены работы по ремонту 3 колесных пар по коду 102, а сумма расходов, связанная с устранением неисправностей, куда входят операции, связанные с текущим ремонтом вагона, такие как: контрольные и регламентные операции, сборка/разборка/регулировка ТРП, подача/уборка вагона, заявлены только на неисправность 150-нагрев буксового узла, копия РДВ прилагается.

Как пояснил ответчик, в связи с тем, что телеграмма на вызов представителя подрядчика не поступала, выявленные неисправности являются естественным процессом, при выпуске из ремонта, в процессе эксплуатации, при погрузке/выгрузке, при осмотре работниками ОАО «РЖД» в процессе эксплуатации замечаний не выявлено, вагон достиг пробега 123 369 тыс/км, при текущем ремонте вагона произведена смена колесной пары по эксплуатационному коду, но общие операции ремонта равнозначно не разделены. В связи с чем, ответчик   возражает   против   требований   истца  о   возмещении   убытков   по   проведению  ремонт указанного вагона.

По вагону №59833897 ответчик пояснил, что в плане расследования на вагон №59833897 от 17.03.2023г. на деталях подшипника выявлены задиры типа «елочка». В соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВПИИЖТ 27.05.01-2017, Приложением  В «Виды неисправностей подшипников и способы их устранения» п. 1.2.16 наружное кольцо, п. 1.3.18 внутреннее кольцо, п. 1.4.14 ролики цилиндрические: «Задиры (типа "елочка") - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев бортика кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка").

После проведения деповского ремонта вагон №59833897 неоднократно подавался пол погрузку/выгрузку, проследовал через многие ПТО, достиг пробега 86225 тыс./км, работниками ОАО «РЖД» неоднократно проведен осмотр/обмер деталей и узлов и негде не было поставлено пол сомнение качество ремонта.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на ТР вагона №59833897, кроме неисправности по коду 151, на вагоне были произведены работы по ремонту I колесной пары, а сумма расходов, связанная с устранением неисправностей, куда входят операции, связанные с текущим ремонтом вагона, такие как: контрольные и регламентные операции, подъемка вагона, выкатить/подкатить тележку из под вагона, постановка трафаретов, подача/уборка вагона заявлены только на неисправность 151-сдвиг буксы.

По вагону №95689865 возражения ответчика сводятся к тому, что в нарушение порядка, предусмотренного п.п. 2.1. 2.3, 2.6 «Регламента расследования» на расследование неисправностей с вагоном №95689865, работы по ремонту которого выполнял ответчик, телеграмма на вызов представителя от ООО «ВРЦ» не поступала, тем самым в нарушение п. 2.1 действующего Регламента предприятие ООО «ВРЦ» лишили права участвовать в комиссионном расследовании.

После деповского ремонта вагон №95689865 неоднократно подавался под погрузку/выгрузку, проследовал через многие ПТО, работниками ОАО «РЖД» неоднократно проведен осмотр/обмер деталей и узлов и негде не было поставлено под сомнение качество ремонта.

По вагону №93004943 ответчик пояснил следующее.

На основании п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 (Инструкция осмотрщику вагонов) все вагоны перед подачей под погрузку комиссионно предъявляются работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14, скрепленной подписями приемо-сдатчика и осмотрщика вагона, как исправный, годный для эксплуатации.

В соответствии со справкой ИВЦ 2653 вагон №93004943 проходил внеплановый текущий ремонт в ВЧДЭ-23 Апатиты ОАО "РЖД" (4110) по коду неисправности погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов (549), где неисправность кронштейна крепления труб не выявлена, то есть она отсутствовала, копия справки ИВЦ 2653 прилагается.

То есть, при выпуске из ремонта, в процессе эксплуатации и осмотра работниками ОАО «РЖД», при внеплановом ТОР замечаний к состоянию вагона не было выявлено, в связи с чем, ответчик полагает, что неисправность образовалась в процессе эксплуатации вагона.

Таким образом, ответчик утверждает, что спорные вагоны отцеплялись в текущие отцепочные ремонты (ТОР), после проведения которых в результате контрольных и регламентных работ вагоны выходили в эксплуатация в исправном виде, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении неисправности, текущие отцепочные ремонты в объеме ТР-1 и ТР-2, при производстве которых, дефекты, указанные в актах рекламации выявлены не были.

Расследование причин отцепки вагонов происходило с явными нарушениями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (утв. Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020), что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Подрядчика (Ответчика), производившего ремонт грузовых вагонов на основании Договора, заключенного сторонами.

Как пояснил ответчик, причина неисправностей, указанная в актах рекламации ВУ-41, свидетельствует о неисправности деталей (агрегатов, запчастей). Указанные детали (колесные пары, пружины, литые детали и иные запчасти) представляются в ремонт не ответчиком, а истцом. Таким образом, ответчик считает, что доводы истца о возложении на ответчика обязательства нести гарантийную ответственность за качество представленных самим же истцом деталей, которые впоследствии установил ответчик, являются несостоятельными.

 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 Кодекса). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Подряд» и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Часть 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» был заключен договор № 15-04 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.07.2015.

На момент исполнения договора действовал «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Согласно п.32.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (19-20 октября 2017 г. № 67) при соблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: 

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет (п. 32.1.1.); 

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (п. 32.1.2.), 

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (п. 32.1.3), 

- по качеству монтажа буксовых узлов (п.32.1.4):

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; 

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6- 882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) или до следующего среднего ремонта; 

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта (п. 32.1.5).

Таким образом, согласно условиям заключенного договора и положениям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм,  ответчик предоставляет гарантию на выполненные им работы до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. 

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, Спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа Спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами путем проведения ТР-2.

Согласно Классификатора К ЖА 2005 04, коды неисправности по которым отцеплены Спорные вагоны, являются технологической неисправностью, которая связанна с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Согласно п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

В связи с некачественно проведенным плановым ремонтом ООО «ВРЦ» Спорных вагонов, истцом заявлены требования на сумму 70 440,89 руб.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом в виду следующего.

 

Ответчик указывает, что по всем спорным вагонам, в том числе и по вагону № 93004943 имеются акты допуска вагонов на инфраструктуру, однако ответчик не учитывает, что выявленные неисправности спорных вагонов являются скрытыми.

Как подтверждается Определением Верховного Суда от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по Договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, проявившейся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Выявленные  неисправности спорных вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить.

Все скрытые недостатки, которые Подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов, развиваются и проявляют себя в период эксплуатации вагонов.

Доказательств нарушения эксплуатации Спорных вагонов в процессе их использования в материалы дела  не представлено.

Ответчик ссылается на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ (далее - Положение о допуске) указывая, что согласно приложению А указанные неисправности является визуальным дефектом, однако ответчик не учитывает, что дефекты выявленные в период предоставления гарантии по причине некачественно выполненных работ, нарушения инструкций и руководящих документов, а не как полагает ответчик, что неисправности имели место быть при приемке вагона из ремонта.

Осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, равно как и не имеет возможности определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек что приводит со временем к ослаблению креплений пятников, сдвигам буксовых узлов колесных пар. Кроме того, Осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить разницу пружин по высоте, когда речь идет о расхождениях в миллиметрах, что только со временем после неоднократной погрузки вагона приводит к излому витков пружин.

Таким образом, даже если истец принял выполненные ответчиком ремонты без замечаний, это не освобождает Подрядчика от ответственности за гарантийный срок эксплуатации. На момент выпуска вагонов из ремонта приемщик - осмотрщик вагонов не мог увидеть дефект, который возник в период эксплуатации вагона, то есть в период предоставления гарантии.

Ответчик не учитывает, что дефекты выявлены в период предоставления гарантии по причине некачественно выполненных работ, нарушения инструкций и руководящих документов, а не как полагает ответчик, что неисправности имели место быть при приемке вагона из ремонта.

Кроме того, ответчик, не учитывает, что согласно п. 3.6 Положения о допуске, ответственность за качество выполненного деповского ремонта, а также за исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие производившее ремонт (Приложение № 1 лист 6).

Далее, ответчик указывает, что ОАО «РЖД» при расследовании причин отцепки Спорных вагонов допустило нарушения п. 2.1 и п. 2.6 Регламента расследования, которое по мнению Ответчика выразилось в невозможности принять участие в комиссии по случаю расследования причин отцепки Спорных вагонов №№ 60464666, 95689865 и от отсутствии фотофиксации дефектного узла

Однако, указанное обстоятельство, во-первых, не свидетельствует об освобождает ответчика от гарантийной ответственности по договору, а во-вторых не соответствует материалам дела, так как в материалы дела представлены вызывные телеграммы по всем Спорным вагонам направленные в адрес ответчика (ДС Моршанск) и других заинтересованных лиц.

ОАО «РЖД» исполнило свои обязательства по извещению ответчика об отцепки Спорных вагонов.

Кроме того, в пакетах документов по Спорным вагонам №№ 60464666, 95689865 представлены фотоматериалы (Приложения к исковому заявлению №№ 9 и № 5 листы 5 в обоих случаях).

Также необходимо учитывать, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 указал, что в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица, в том числе лицо, производившее плановый ремонт и соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Так, согласно п. 2.2 Регламента расследования, владельцы вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно п. 1.6 Регламента расследования, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05» с вводом в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Таким образом, Регламент расследования определяет, что ответчик, являясь гарантом ремонта вагонов обязан иметь и имеет техническую возможность отслеживать любые внеплановые отцепки вагонов, так как вагон находится на гарантии.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 по делу № А56-27997/2020, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2019 по делу № А28-3761/2018, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А08-6962/2018, решением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2017 делу № А52-152/2017, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу № А32- 31718/2018, решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2023 по делу № А64-7595/2023, от 04.05.2023 по делу № А64-2119/2023, от 06.09.2023 по делу № А64-6205/2023, от 21.11.2023 по делу № А64-8999/2023. По вагону № 61561031 Истец поясняет следующее.

Согласно акту-рекламации формы ВУ41М от 17.02.2023 № 902 Спорный вагон отцеплен по неисправности пружин, код технологической неисправности 214.

Как следует из заключения акта-рекламации формы ВУ41М от 17.02.2023 № 902 при осмотре вагона выявлен излом 1 внутренней подбалочной пружины в боковой раме № 0005-81180-2004, произошедший по причине отклонения в подборе пружин в рессорном комплекте, разница высот при подборе пружин по высоте составила 5 мм, при норме не более 4 мм, что явилось следствием нарушения Ответчиком при выполнении деповского ремонта Спорного вагона РД 32-ЦВ 082-2018.

Согласно п. 12.4 РД 32-ЦВ 082-2018 Запрещается постановка пружин в одном рессорном комплекте (на одной боковой раме) с разницей по высоте более 4 мм.

Согласно п. 20.1 РД 32-ЦВ 082-2018 вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с РД 32-ЦВ 082-2018, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ36.

Ответчик указывает, что Спорный вагон в межремонтный период проходил текущий ремонт в ВЧДР ФИО3 «ОМК Стальной путь», где по мнению ответчика могла быть произведена замена пружин, однако указанно опровергается актом о выполненных работах от 28.07.2022 № 124, расчетно-дефектной ведомостью и дефектной ведомостью (Приложение № 2).

Как следует из расчетно-дефектной и дефектной ведомости от 28.07.2022 ВЧДР ФИО3 «ОМК Стальной путь» не выполняло работ по замене пружин.

28.07.2022 в ВЧДР ФИО3 «ОМК Стальной путь» Спорному вагону выполнили подготовку под погрузку стоимостью 3 053,98 руб. Общая стоимость ремонта вагона составила 6 439,77 руб. с учетом стоимости работы за подачу и уборку вагона без НДС.

Таким образом, в межремонтый период Спорный вагон не отцеплялся по неисправности пружин.

В отношении вагона № 59833897, согласно акта-рекламации от 17.03.2023 № 105 Спорный вагон отцеплен по технологической неисправности 151 - сдвиг буксы. Виновным предприятием признано ООО «ВРЦ».

Согласно акта-рекламации от 17.03.2023 № 105 причиной сдвига буксы колесной пары № 0029-348602-1989 послужило ослабление торцевого крепления, из-за неправильного подбора гайки М110 по резьбе шейки оси, с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника, что явилось следствием нарушения Ответчиком требований п. 24.3 (пп. 24.4.3), п. 32.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выполнении среднего ремонта колесной пары, что подтверждается клеймом 311 ООО «ВРЦ».

Согласно п. 5.2. Договора гарантийный срок на работы по ревизии буксовых узлов колесных пар, проведенных на предприятии Подрядчика, устанавливается в соответствии с ГОСТ 4835-2006 «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520мм».

С 01.01.2018 гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар устанавливается в соответствии с разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 принятым в замен ранее действующих нормативных актов.

Согласно п. 32.1.2 и п. 32.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных настоящим РД, при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления подшипников — до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта).

25.01.2022 ответчик выполнил деповской ремонт Спорного вагона, в процессе которого выполнил средний ремонт колесной пары №0029-348602-1989, что не оспаривается ответчиком и подтверждается клеймом на детали 311.

Согласно п. 24.4.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 24.4.3 торцевое крепление подшипников на оси производят аналогично 12.4.2.2.5.

Согласно п. 12.4.2.2.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар производят в следующем порядке: на резьбовую часть оси навинчивают гайку торцевую М110, предварительно подобранную по резьбе шейки оси для обеспечения наименьшего зазора в резьбовом соединении.

Таким образом, сдвиг буксы колесной пары № 0029-348602-1989 произошел из-за неправильного подбора гайки М110 по резьбе шейки оси.

Далее, ответчик указывает, что при выполнении ремонта Спорного вагона, связанного с технологической неисправностью колесной пары по коду 151 выполнялась работы связанные с ремонтом другой колесной пары, а именно контрольно-регламентные операции, подъемка вагона, выкатить (подкатить) тележку из-под вагона, постановка трафарета, подача уборка вагона.

Однако, ответчик не учитывает, что указанные работы связаны с устранением технологической неисправности колесной пары № 0029-348602-1989. Истец не включал в расчет убытков работы, связанные с эксплуатационными неисправностями, которые выявлены уже в процессе ремонта Спорного вагона.

Также ответчик указывает о том, что 28.07.2022 при подготовке Спорного вагона №61561031 к перевозкам далее - ТР1) ВЧДР ФИО3 «ОМК Стальной путь» выполнило замену пружин.

Однако, ответчик не указывает, в какой тележке и в какой боковой раме производилась замена пружин ВЧДР ФИО3 «ОМК Стальной путь».

Грузовой вагон имеет две тележки в которых установлено 4 боковые рамы в которых установлено 4 рессорных комплекта.

Как следует из акта осмотра грузового вагона № 61561031 от 28.07.202 в ВЧДР ФИО4 Чусовская в ТР1 выявлена боковая рама № 5-76126-2004 с изломом одной наружной пружины (Приложение № 1).

В рассматриваемом деле причиной отцепки Спорного вагона в ТР-2 послужил излом пружин боковой рамы № 0005-81180-2004, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ41М от 17.02.2023 № 902 Виновным предприятием признано ООО «ВРЦ» (Приложение к исковому заявлению № 15 лист 1,2).

Как следует из заключения акта-рекламации формы ВУ41М от 17.02.2023 № 902 при осмотре вагона выявлен излом 1 внутренней подбалочной пружины в боковой раме № 0005-81180-2004, произошедший по причине отклонения в подборе пружин в рессорном комплекте, разница высот при подборе пружин по высоте составила 5 мм, при норме не более 4 мм, что явилось следствием нарушения Ответчиком при выполнении деповского ремонта Спорного вагона РД 32-ЦВ 082-2018.

Согласно п. 12.4 РД 32-ЦВ 082-2018 запрещается постановка пружин в одном рессорном комплекте (на одной боковой раме) с разницей по высоте более 4 мм.

Согласно п. 20.1 РД 32-ЦВ 082-2018 вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с РД 32-ЦВ 082-2018, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ36.

Необходимо учесть, что в РД 32 ЦВ-056-97 внесены изменения в части ответственности за качество выполненного ремонта в ТОР.

Так, согласно первого абзаца 15 раздела - Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог (Приложение № 2).

Таким образом, в случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла, вагона с меньшим объемом работ, чем объем планового ремонта, ответственность за качество этих работ возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока до нового планового ремонта вагона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

- справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»- электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04);

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД» согласно Регламента расследования установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом ООО «ВРЦ».

По итогам расследования составлены акты-рекламации формы ВУ-41М с указанием причин появления дефектов и виновной стороны - 000 «ВРЦ».

Из пункта 2.8. Регламента следует, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных актов рекламации, в материалы дела не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта Спорных вагонов в размере 70 440, 89 руб.

Во исполнение договорных обязательств перед третьими лицами, истец произвел оплату по выставленным счетам, за ТР-2 грузовых вагонов. Согласно произведенной предоплате денежные средства списываются на основании выставленных счетов-фактур третьих лиц.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости формы (ВУ-102 ЭТД) и акты-рекламации (формы ВУ-41М), счета-фактуры, платежные поручения. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст.15).

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, руководствуясь ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по выполнению работ надлежащего качества, перечень и стоимость произведенных работ, факт несения расходов истцом документально подтверждены имеющимися материалами дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 70 440,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2818 руб.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Хорошун