Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-20311/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Крюковой Л.А.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» города Искитима Новосибирской области на решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 10.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-20311/2023 по иску акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (633208, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» города Искитима Новосибирской области (633209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени, по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» города Искитима Новосибирской области к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» о взыскании пени.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» города Искитима Новосибирской области (далее - ответчик, предприятие, заявитель) о взыскании пени в размере 3 353 005,87 руб. за период с 25.04.2023 по 18.03.2024 по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 09.06.2015  № 365/229т (далее - договор) за несвоевременную оплату потерь тепловой энергии.

Предприятие в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества пени в размере 3 086 855,05 руб. за период с 25.03.2023 по 02.02.2024 по договору за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии.

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме, в результате судебного зачета с предприятия в пользу общества взыскано 266 150,82 руб. пени и 5 792 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на арифметическую неверность расчета общества по первоначальному иску, положенного в основу решения, которая не устранена апелляционным судом, отсутствие полной оценки доводов и доказательств, приведенных предприятием в обоснование причин нарушения им срока оплаты потерь ресурса, нарушение апелляционным судом права ответчика на участие в судебном заседании, необеспечение им возможности такого участия посредством веб-конференции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство заявителя о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и предприятием (теплосетевая организация) заключен договор, согласно которому ТСО поручает теплосетевой организации оказывать услуги по передаче тепловой энергии потребителям ТСО (юридическим и физическим лицам) на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ТСО обязуется оплатить услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, а теплосетевая организация, в свою очередь, обязуется оплатить ТСО потери тепла в тепловых сетях, находящихся в границах балансовой принадлежности теплосетевой организации, на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Стороны в пунктах 4.4 и 4.5 договора предусмотрели, что расчет за транспортировку тепловой энергии и тепловые потери производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств  на расчетный счет или иным согласованным сторонами способом.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение обществом и предприятием обязательств по оплате услуг и потерь ресурса, соответственно, послужило основанием для начисления ими законной неустойки своему контрагенту и обращения с исками в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), исходил из доказанности факта взаимного нарушения сторонами условий договора об оплате, правомерности начисления законной неустойки.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отметив, что за период с 25.12.2023 по 24.01.2024 истцом предъявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, чем это возможно, что само по себе не нарушает прав ответчика, не усмотрев оснований для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности исходя из приведенных последним доводов, в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся арифметической верности расчета санкции по первоначальному иску и соблюдения апелляционным судом норм процессуального законодательства при проведении судебного заседание в отсутствие представителя ответчика, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен судам правильно.

Законом № 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

В связи с изложенным, теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) (часть 5 статьи 13, часть 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Таким образом, образующиеся в результате деятельности теплоснабжающих и теплосетевых организаций по передаче тепловой энергии потребителя встречные требования сторон договора взаимосвязаны (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Гражданско-правовое регулирование института ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), и лишь в случаях, если обязанности сторон по договору являются взаимообусловленными, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав   условия   заключенного  сторонами  договора  по  правилам  статьи  431

ГК РФ, суды пришли к мотивированному выводу, что расчетный период (календарный месяц) и сроки расчетов сторон друг с другом совпадают, образующиеся в результате исполнения сторонами условий договора встречные обязательства являются взаимосвязанными, но не взаимообусловленными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что сторонами допущено взаимное нарушение принятых на себя обязательств по оплате услуг и потерь ресурса, верно констатировав наличие оснований для привлечения истца и ответчика к гражданско-правовой ответственности, суды удовлетворили первоначальный и встречный иски, сальдировав обязательства сторон, сформировали итоговую сумму взыскания санкции с ответчика в пользу истца.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Указанный стандарт исследования и оценки доказательств в расчетном деле в полной мере судами обеспечен.

Проверяя расчет истца и соответствующий контррасчет санкции, представленный ответчиком, апелляционный суд аргументированно отклонил последний указав, что вопреки суждениям предприятия обществом учтен произведенный сторонами 02.02.2024 зачет встречных требований, однако, поскольку после него у предприятия оставалась непогашенной задолженность перед истцом по оплате потерь ресурса в сумме 6 219 559,55 руб., общество правомерно продолжило начисление неустойки (с 03.02.2024 по 18.03.2024).

Апелляционной коллегией также верно учтено, что возражения ответчика относительно суммы начисленной неустойки за период с 25.12.2023 по 24.01.2024 не приводят к ухудшению положения должника, поскольку к взысканию за данный период кредитором (общество) предъявлены пени в сумме 395 866,34 руб., тогда как предприятие настаивает на правильном их исчислении в 578 573,88 руб.

Оснований не согласиться с проведенной апелляционным судом оценкой представленных сторонами расчетов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В целом доводы заявителя сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом его права на доступ к правосудию вследствие необеспечения технической возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из видеозаписи веб-конференции от 27.06.2024 следует, что при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, однако представителем предприятия к каналу связи надлежащее подключение не обеспечено на протяжении всего судебного заседания, в том числе после возвращения суда из совещательной комнаты и при оглашении резолютивной части судебного акта.

Кроме того, судом округа 14.10.2024 сделан запрос в службу технической поддержки информационного ресурса «КАД Арбитр» о предоставлении информации относительно проведенной апелляционным судом спорной веб-конференции, на который получен ответ, подтверждающий удовлетворение Седьмым арбитражным апелляционным судом 26.06.2024 (13:04 мск) ходатайства представителя ответчика - ФИО2 об участии в судебном заседании 27.06.2024 с использованим веб-конференции, запуск онлайн-заседания 27.06.2024 в 07:12:42 (мск, 11:12:42 по томскому времени) и отсутствие сбоев в работе веб-конференции, присутствие пользователя - ФИО2 после запуска онлайн-заседания на соответствующей вкладке без попыток подключения к веб-конференции.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя предприятия.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Е.В. Игошина

 

ФИО1