СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-6625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСластиной Е.С.

судей:Колупаевой Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

без использования средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (№ 07АП-875/2019) на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6625/2017 (судья Кузьмин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее – ООО «УК «Громада») о взыскании 50 000 руб., в том числе 46 844,12 руб. задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 1-5545 от 01.06.2015, 3 155,88 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 11.08.2017, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Томской области утверждено мировое соглашение от 12.10.2017 года, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу сумму основной задолженности за период с апреля по май 2017 года в размере 136 693,30 руб., выставленной по счетам-фактурам № 44050 от 27.04.2017, № 54466 от 30.05.2017, в следующем порядке: 68 346,65 руб. до 30.11.2017; 68 346,65 руб. до 29.12.2017.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением от 30.10.2017, истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС 013584874 для принудительного исполнения мирового соглашения.

23.11.2018 должник обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А67-6625/2017, сроком на 3 месяца

Определением от 24.12.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления об отсрочке отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «УК «Громада» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии препятствий к исполнению судебного акта в связи с тяжелым материальным положением, возникшего вследствие неисполнения муниципальным образованием решения арбитражного суда по делу № А67-7196/2017 о взыскании в пользу ООО «УК «Громада» 3 872 197,92 руб. задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о рассмотрения дела в порядке пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник ссылается на свое материальное положение, невозможность выплаты долга.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, отказал в удовлетворении заявления.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Заявителем не доказано наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению судебного в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Недостаточность денежных средств, на которую фактически указывает ответчик, не является безусловным основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Тяжелое имущественное положение, равно как и наличие иных обязательств перед иными кредиторами не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет рассрочку в исполнении. В противном случае предоставление рассрочки привет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

В данном случае, согласно представленным документам, согласованный сторонами мировом соглашении график платежей должником в добровольном порядке не исполнялся. Доказательств принятия должных мер для надлежащего исполнения мирового соглашения в согласованные в этом соглашении сроки, а также в дальнейшем по истечении указанных сроков должник суду не представил.

По существу ответчик ограничился лишь предложением о рассрочке выплат взыскателю денежных средств (присужденных) в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не доказано.

Таким образом, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда в данном случае отказано правомерно.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО3

Судьи

ФИО4

ФИО1