СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-12926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.08.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.06.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (07АП-6950/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 по делу № А45-12926/2017 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» об объединении дел в одно производство по делу, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьАгро», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник», с. Тюльково, Балахтинский район, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2014 за период с 01.07.2014 по 29.09.2014 в размере 4 925 218 рублей 73 копейки и процентов за период с 31.07.2014 по 29.12.2016 в размере 4 435 714 рублей 34 копейки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьАгро» (далее - ООО «СибирьАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» (далее – ООО «КХ Родник», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2014 за период с 01.07.2014 по 29.09.2014 в размере 4 925 218 рублей 73 копейки и процентов за период с 31.07.2014 по 29.12.2016 в размере 4 435 714 рублей 34 копейки. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился с письменным ходатайством об объединении настоящего дела с делами № А45-21293/2016, А45-9449/2017.

Определением арбитражного суда от 17 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Родник» об объединении дел № А45-21293/2016, № А45-9449/2017, № А45-12926/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Крестьянское хозяйство Родник» в апелляционной просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что в материалы представлен акт сверки за 2014 год за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, который охватывает весь период действия договора поставки от 01.01.2014; дела №А45-21293/2016, А45-9449/20170, А45-12926/2017 содержат требования об оплате за поставленный товар; судом не учтено, что при объединении дел в одно производство, назначается предварительное судебное заседание по сводному производству; судом не дана оценка представленным ходатайствам об объединении дел в одно производство; исковые требования по делам №А45-21293/2016, А45-9449/20170, А45-12926/2017 основаны на исполнении договора поставки от 01.01.2014; объединение дел в одно производство будет более эффективным и быстрым способом рассмотрения данных гражданских дел. Апеллянт также ссылается на обстоятельства дела и указывает на то, что возникает вопрос о реальности исполнения  договора. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «СибирьАгро» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами, а именно определение суда от 28.06.2017, налоговую декларацию, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия ответа УФНС по Новосибирской области от 23.11.2016, решение по делу №А45-9281/2016).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против приобщения представленных истцом документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов оставлено без удовлетворения, учитывая, что судом рассматривается апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство, в  то время как ответчик ссылается на указанные документы и приводит доводы по существу рассматриваемого спора. Кроме того, налоговая отчетность на момент принятия судом определения, отсутствовала в материалах дела связи и не могла быть принята во внимание судом первой инстанции. Кроме того, судебные акты имеются в свободном доступе, письмо налоговой инспекции имеется в деле.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что в рамках настоящего дела истцом  заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар (товарные накладные от 03.10.2014 № 277, от 07.10.2014 № 280, от 13.10.2014 № 283, от 17.10.2017 № 287, от 22.10.2017 № 292, от 27.10.2014 № 296, от 03.11.2014 № 303, от 10.11.2014 № 310, от 17.11.2014 № 313, от 25.11.2014 № 315, от 28.11.2014 № 320, от 01.12.2014 № 322, от 05.12.2014 № 323, от 08.12.2014 № 330, от 09.12.2014 № 332, от 10.12.2014 №№ 335, 338, от 12.12.2014 № 341, от 15.12.2014 № 346, от 17.12.2014 № 350, от 22.12.2014 № 367) за период с 01.07.2014 по 29.09.2014 в размере 4 925 218 рублей 73 копейки и процентов за период с 31.07.2014 по 29.12.2016 в размере 4 435 714 рублей 34 копейки,

Предметом рассмотрения по делу № А45-21293/2016 и № А45-9449/2017 являются требования ООО «СибирьАгро» о взыскании задолженности за товар, поставленный по иным товарным накладным. 

Следовательно, фактические основания возникновения заявленных требований различны, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Дела №А45-21293/2016, А45-9449/2017, А45-12926/2017 различаются по периодам поставки и товарным накладным, подтверждающим факт передачи товара. То обстоятельство, что договор заключен между одними и теми же сторонами, не является основанием для объединения дел в одно производство.

 Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии риска принятия противоречащих друг другу актов на момент разрешения судом заявления об объединении дел, и из материалов дела этого не усматривается. В рамках заявленных требований по каждому из дел подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств.

Таким образом, совместное рассмотрение исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Необходимость представления ответчиком одних и тех же доказательств при рассмотрении  различных дел, не является достаточным основанием для объединения дел.

Учитывая, что при объединении дел рассмотрение дела начинается заново, довод подателя о процессуальной экономии апелляционный суд считает несостоятельным. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 по делу № А45-12926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

       Председательствующий                                                                О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                      О.Б. Нагишева

            И.И. Терехина