ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-2313/2022

г. Самара

04 сентября 2023 года

11АП-12199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 сентября  2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2023 года по делу №А49-2313/2022 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олмит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320583500037613) о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Олмит" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс", индивидуальный предприниматель Глава Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олмит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании   ущерба в размере 275 712 руб. по договору о предоставлении услуг по перевозке КРС № 11-3 от 19.11.2021, убытков в виде упущенной выгоды в размере 77 544 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца  задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 130 000 руб. на основании заявки от 19.11.2021 на перевозку груза № 1.

Решением от 06.06.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в размере  130 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм  материального и процессуального права, просит  решение  отменить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что не составление акта в присутствии перевозчика (водителя), не внесение  записи о составлении данного акта в товарно-транспортную накладную, не является  основанием для отказа  во взыскании убытков.

Помимо акта от 29.11.2021 истцом представлены иные доказательства, подтверждающие  ненадлежащее  оказание перевозчиком услуг.

ИП ФИО2 были существенно нарушены правила перевозки грузов (КРС) автомобильным транспортом, в частности: не осуществлен и не соблюден режим поения, кормления животных; не выделен экспедитор для сопровождения КРС и ухода за ними в пути; не соблюдено предоставление достаточного места (по установленным нормативам) для принятия животными естественного положения во время перевозки; не произведен осмотр животных через каждые 5-6 часов пути в целях определения их физического состояния; не сообщено о падеже животных в течение пути следования груза ветслужбам и собственнику груза.

Вывод суда о том, что акт от 30.11.2021 не может служить надлежащим доказательством по делу, является необоснованным. Суд не дал оценки актам от 29.11.2021  и от 01.12.2021, последний акт подтверждает, что ИП ФИО2 был получен акт об обнаружении недостачи груза при разгрузке и приемке КРС от 29.11.2021.

Судом не обоснованно отказано в истребовании доказательств, не применена статья 66 АПК РФ, тем самым нарушено право истца на получение доказательства, имеющего существенное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем,    истец заявляет указанное  ходатайство  в суде апелляционной инстанции, просит  запросить у общества с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" официальную информацию о переписке ООО "Олмит" и ИП ФИО2 в разделе форумы/недобросовестные партнеры/полная или частичная неоплата перевозки относительно исполнения договора о предоставлении услуг по перевозке КРС № 11-3 от 19.11.2021. Доводы заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители  сторон и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

19.11.2021  между ООО "Олмит" и ИП ФИО2 заключен договор о предоставлении услуг № 11-3, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство доставить вверенный ей ООО "Олмит" крупный рогатый скот в пункт назначения и выдать его уполномоченному     лицу,   а "Олмит"  оплатить доставку груза.

Согласно пункту  1.2 договора  наименование груза, количество, характеристики, сведения о грузоотправителя, месте и времени погрузки и выгрузки, количестве и технических   характеристиках   транспортного   средства,   условиях   содержания   КРС согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке № 1 от 19.11.2021 к договору от 19.11.2021 № 11-3, заказчиком перевозки является ООО "Олмит", грузоотправителем - ИП ГКФХ ФИО3, грузополучателем - ООО АФ "Прогресс", перевозимый груз - бычки не кастраты стоимостью 1 600 000 руб., в количестве 50-55 голов, весом 150-250 кг., оплата произведена на момент подачи транспортного средства в сумме 130 000 руб., водитель ФИО4.

Факты доставки груза и оплаты   перевозки в размере  130 000 руб.,  сторонами не оспорены.

Исковые требования заявлены в связи с порчей груза, досудебный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Устав)  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава).

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Согласно пункту  2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно  статье  796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

В соответствии  с пунктом  2.1.7  договора  при погрузке водитель обязан проверить груз по количеству и принять товар по количеству погрузочных мест.

При обнаружении в месте разгрузки недостачи, гибели или иных повреждений груза в процессе перевозки оформляется акт недостачи, порчи груза. Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых передается водителю, второй остается у грузополучателя (пункты 2.1.8, 2.1.9 договора).

В силу пункта  2.3.4  договора в обязанности ООО "Олмит" входит сопровождение груза от места погрузки до места выгрузки.

Истец  представил  ТТН от 22.11.2021 № 24, согласно которой грузополучатель ООО "Олмит" получил от грузоотправителя ИП ФИО3 груз "бычки не кастраты" в количестве 58 голов.

В материалы дела представлена копия доверенности водителя ФИО4, выданная ИП ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей КРС в количестве 58 голов.

Копия ТТН от 22.11.2021 № 24 содержит оттиски печатей и подписи грузоотправителя ИП ФИО3 и грузополучателя ООО "Олмит", подпись водителя ФИО4. Оригинал указанной накладной не представлен.

Также истец представил копию ТТН № 2 (животные) от 22.11.2021, согласно которой грузоотправитель ИП ФИО3 отправил автотранспортом ИП ПономаревойН.В. Скания С310ВН58 водитель ФИО4 грузополучателю ООО Агрофирма "Прогресс", груз, подлежащий доставке, "бычки не кастраты" в количестве 58 голов.

Согласно отметкам на копии второго листа указанной ТТН груз был принят без замечаний по количеству.

Копия указанной ТТН в разделе приложение к ТТН содержит оттиски печатей и подписи грузоотправителя ИП ФИО3 и директора ООО "Олмит"  Стеценко в разделе грузополучателя, подпись водителя ФИО4.

Заверенная копия указанной ТТН от 22.11.2021 № 2 в разделе приложение к ТТН оттиска печати и подписи директора ООО "Олмит" Стеценко не содержит. Оригинал указанной ТТН в материалы дела не представлен.

ТТН от 22.11.2021 № 24 и № 2 не содержат отметок грузополучателя о получении груза в меньшем количестве, чем заявлено к доставке, отсутствуют отметки о составлении акта о порче и утрате груза.

Истец также представил ТТН от 30.11.2021 № 41, согласно которой грузоотправитель ООО "Олмит", грузополучатель ООО "Агрофирма "Прогресс", груз, подлежащий доставке, "бычки не кастраты, порода герефордская, казахская, белоголовая и помеси с симментальской" в количестве 50 голов.

Копия указанной ТТН содержит оттиски печатей и подписи грузоотправителя ООО "Олмит" и грузополучателя ООО "Агрофирма "Прогресс".

Подписи водителя, перевозчика, принявшего груз к доставке, ТТН от 30.11.2021 № 41 не содержит.

Доверенность водителя ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей "бычки не кастраты, порода герефордская, казахская, белоголовая и помеси с симментальской" в количестве 50 голов не представлена.

Согласно ТТН от 30.11.2021 № 41 груз доставлен в заявленном количестве, отметок о составлении акта утраты, порчи груза ТТН не содержит.

В материалы дела представлен акт обнаружения недостачи груза при разгрузке и приемке КРС от 29.11.2021, который не подписан водителем.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил N 2200 акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктам 82 - 88 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Акт составлен комиссией в составе 3-х человек: управляющим фермой № 4 ООО "Агрофирма "Прогресс" ФИО5, учетчиком по племенному дела ФИО6, животноводом ФИО7

В пункте 86 Правил № 220 предусмотрено, что в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Записи об отказе водителя от подписи акт от 30.11.20221 не содержит.

Из пояснений представителей сторон следует, что доставка  была осуществлена 29.11.2021. Акт составлен 30.11.2021.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил № 2200).

Доказательств предварительного уведомления ответчика в письменной форме о составлении акта не представлено.

В силу пункта 88 Правил № 2200 в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Ни одна из представленных истцом ТТН отметок о составлении акта или порче груза не содержит.

Учитывая  составление  акта в отсутствие перевозчика и без его уведомления, а также с нарушением регулирующих рассматриваемые правоотношения норм права, суд первой инстанции  правомерно признал акт от 30.11.2021 ненадлежащим доказательством повреждения груза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  первоначальные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании долга по оплате перевозки груза по договору от 19.11.2021 № 11-3 и заявке от 19.11.2021, общая стоимость которой определена в сумме 260 000 руб.

Истец,  возражая  против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что сумма убытков от порчи и пропажи груза должна идти к зачету встречного искового требования. Доказательств оплаты долга в сумме 130 000 руб. не представлено.

Поскольку факт доставки груза и факт оплаты в сумме 130 000 руб., что составляет половину стоимости перевозки, сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела, требование ответчика судом первой инстанции  правомерно  признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению   в заявленном размере.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Также не подлежит  удовлетворению  ходатайство  истца  об истребовании доказательств переписки с сайта компании ООО АТИ.СУ между ООО "Олмит"  и ФИО2

Указанное ходатайство  заявлялось в суде первой инстанции, было рассмотрено и отклонено, при этом суд первой инстанции  обоснованно    исходил из требований статьи   68 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материально-правое требование истца основано на факте утраты (порчи) груза. В соответствии с действующим законодательством надлежащим доказательством данного факта является акт утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, порядок составления которого нормативно регламентирован.

При таких  обстоятельствах  оснований для   удовлетворения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции  не имеется

Доводы истца о том, что ИП ФИО2 были существенно нарушены правила перевозки грузов (КРС) автомобильным транспортом, в частности: не осуществлен и не соблюден режим поения, кормления животных; не выделен экспедитор для сопровождения КРС и ухода за ними в пути; не соблюдено предоставление достаточного места (по установленным нормативам) для принятия животными естественного положения во время перевозки; не произведен осмотр животных через каждые 5-6 часов пути в целях определения их физического состояния; не сообщено о падеже животных в течение пути следования груза ветслужбам и собственнику груза, отклоняются  как  нобоснованные.

В соответствии  с пунктом 2.3.4  договора  именно истец должен был   обеспечить сопровождение груза  от места  погрузки  до места выгрузки,  однако, лицо, сопровождающее  груз, истцом  не было выделено.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции  отмечает,  что   истец   заключая  договор - заявку  должен  был выбрать  транспортное средство, безопасное и комфортное  для  перевозки животных.

В материалы  дела не представлены фото и видео материалы процесса выгрузки и указания на повреждение, именно в момент разгрузки груза 29.11.2021,  акт не составлен,  в связи с чем,  невозможно достоверно установить возникло ли повреждение груза в момент перевозки или после перевозки по причинам, не зависящим от перевозчика.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2023 года по делу №А49-2313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олмит"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов