АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Дело №

А55-15188/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании   15.11.2018    дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

к  Правительству Санкт-Петербурга Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании незаконным и отмене постановления № 76 от 17.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20-1 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге», в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2018, 

от административного органа – ФИО2, доверенность от 21.12.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству  и архитектуре г. Санкт – Петербурга № 76 от 17.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20-1 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге» в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления Общество ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, на обстоятельство самостоятельного демонтажа консольной вывески, после получения уведомления от заинтересованного лица о явке для составления протокола. Также заявитель указывает на то, что Правила, в соответствии с которыми размещение на фасаде здания одновременно двух вывесок запрещено, были приняты 31.01.2017г., вывески располагались на фасаде офиса с 23.04.2015г., Банк разместил вывески, в то время, когда это не являлось правонарушением.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие уведомлений о нарушении, предписаний об устранении нарушений Банк не получал. Также указывает, что сразу был составлен госорганом протокол об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 27.08.2018г.

Определением от 31.08.2018г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Судебное заседание, назначенное на  15.11.2018г. на 15час. 00 мин. (время местное, МСК +1) в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Представитель заявителя в судебном заедании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и заинтересованного лица, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования, не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, что на фасаде здания по адресу: г. Санкт – Петербург, пер. ФИО5, д. 8, лит. А, Обществом одновременно размещены настенная вывеска «РУСФИНАНС БАНК SOGIETE GENERALE GROUP» и консольная вывеска «РУСФИНАНС БАНК SOGIETE GENERALE GROUP».

Таким образом, Общество нарушило абз. 2 п. 1.5.1 Приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт – Петербурга  в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных Постановлением Правительства г. Санкт – Петербурга №40 от 31.01.2017 г.

В связи с чем, 11.05.2018г.  по факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (т. 2, л.д. 46-49), а 17.05.2018г. заместитель председателя Комитета по градостроительству и архитектуре  ФИО3,  рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление № 76  о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ст. 20-1 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.2, л.д. 43-44).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные Банком требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20-1 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге» нарушение требований к внешнему виду и размещению элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства территории Санкт – Петербурга, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 11 Закона Санкт – Петербурга от 25.12.2015г. № 891-180 «О благоустройстве в Санкт – Петербурге» определено, что Правила благоустройства территории Санкт – Петербурга, в том числе включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства,  устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства. Названные эстетические регламенты утверждены постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 31.01.2017г. № 40.

Согласно абз. 2 п. 1.5.1 Приложения № 6 к правилам размещения Банком настенной вывески исключает возможность размещения консольной вывески.

Таким образом, наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу разъяснений, сформулированных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

В свою очередь, добровольное устранение последствий правонарушения и прекращение противоправного поведения не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, осуществленный Обществом демонтаж консольной вывески, размещенной в нарушение абз. 2 п. 1.5.1 Приложения № 6 Эстетических регламентов, не характеризует совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.

Одновременно, указанное обстоятельство было признано заинтересованным лицом в качестве смягчающего, и по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № 76/2018, Обществу была назначена минимальная мера административного наказания из предусмотренных статьей 20-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 - административный штраф в размере 20 000 рублей.

Как следует из заявления Общества, указанная вывеска размещена 23.04.2015г., то есть до принятия Эстетических регламентов, нарушение положений которого образует состав административного правонарушения.

В свою очередь, суд отмечает, что как на момент размещения Обществом консольной вывески в соответствии с пунктом 4-1.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила содержания и ремонта фасадов), так и на момент выявления административного правонарушения в силу пункта 2.3.5.8.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2018 № 961, правовым основанием для размещения элемента наружной информации является разрешение на установку объекта для размещения информации, выдаваемое Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - КПВСМИ) в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012г. № 1002 (далее - Положение).

В рамках процедуры получения разрешения на размещение элемента наружной информации Комитетом по градостроительству и архитектуре, являющимся одним из исполнительных органов государственной власти, принимающих участие в выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации, в соответствии с абзацем 4 пункта 7 Положения осуществляется проверка соответствия предлагаемого проектного решения действующим требованиям к внешнему виду и размещению элементов наружной информации - Правилам содержания и ремонта фасадов до 31.01.2017г. и на соответствие Эстетическим регламентам с 31.01.2017г.

Срок действия указанного решения по смыслу пункта 8 Положения составляет 5 лет, в течение которого гарантируется наличие правового основания для размещения наружной информации вне зависимости от изменений в действующем законодательстве.

В свою очередь, разрешение на установку объекта для размещения информации, выдаваемого КПВСМИ, для размещения указанного элемента наружной информации Обществом не получалось.

Следовательно, в отсутствие разрешения на установку элемента наружной информации с учетом характера размещения элемента наружной информации как длящегося действия, лицо обязано обеспечивать его соответствие нормам публичного права, в том числе устанавливаемым требованиям к внешнему виду и размещению консольных и настенных вывесок, предусмотренных абз. 2. п. 1.5.1 Приложения № 6 Эстетических регламентов.

При этом необходимо отметить, что запрет на одновременное размещение настенной и консольной вывески был установлен с 13.07.2015г. пунктом 4-1.3.3.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов, действовавшим до принятия 31.01.2017г. Эстетических регламентов.

Кроме того, необходимость исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, а также возможность привлечения к административной ответственности не обусловлена наличием предварительного предупреждения со стороны государственного органа о несоблюдении действующих требований законодательства и наличии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание изложенное, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд полагает, что основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом деле отсутствуют.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ указывает, что замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется при одновременном наличии следующих условий:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

административное правонарушение совершено впервые;

административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

наличествуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В единстве указанные обстоятельства образуют юридический состав, наличие которого влечет возникновение у органа государственной власти, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязанности осуществить замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено легальное содержание понятия государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, под которым пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, в том числе понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на выявление нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ.

Реализация государственными органами полномочий по осуществлению государственного контроля в части выявления нарушений действующего законодательства по смыслу легального понятия, установленного пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, осуществляется исключительно посредством проверок, порядок проведения которых регулируется либо непосредственно Федеральным законом № 294-ФЗ, либо указанным федеральным законом с учетом особенностей, устанавливаемых иными федеральными законами в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, либо в силу пункта 3.1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ иными федеральными законами в полном объеме применительно к соответствующим видам государственного контроля, муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 294-ФЗ определение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их полномочий осуществляются в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и законом субъекта Российской Федерации высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из взаимосвязи положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение осуществляется в случаях, если административное правонарушение выявлено государственным органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля в связи с проведением проверок в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом на заинтересованное лицо функции по осуществлению государственного контроля (надзора), в том числе полномочия по проведению проверок в целях выявления нарушений действующего законодательства в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ либо иными федеральными законами Положением о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 (далее - Положение о Комитете), а также иными нормативными правовыми актами не возложены.

Комитет реализует полномочие по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20-1 указанного Закона Санкт-Петербурга № 273-70, в силу абзаца 13 подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70).

Совершенное Обществом административное правонарушение было выявлено   в   связи   с   непосредственным   обнаружением   главным специалистом Комитата по градостроительству и архитектуре г. Санкт - Петербурга ФИО4 наличия события административного правонарушения, выразившегося в одновременном размещении консольной вывески и настенной вывески, а не в ходе осуществления проверки по смыслу статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, и как следствие, не было выявлено в рамках осуществления государственного контроля (надзора).

Заинтересованным лицом проверка в отношении ООО «Русфинанс Банк» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ либо иными федеральными законами по смыслу частей 3.1, 4 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, не проводилась.

Изложенное свидетельствует о том, что административное правонарушение, совершенное заявителем, выявлено Комитетом вне рамок осуществления государственного контроля (надзора).

Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы к обстоятельствам настоящего дела, поскольку отсутствует совокупность обязательных условий, наличие которых обуславливает возникновение права и обязанности государственного органа по осуществлению замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Аналогичная  правовая позиция также подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Верховного суда РФ от 06.07.2017 № 9-АД17-11, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-22523/2018, постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01,2018 № 4а-661/17, постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 11.10.2017 по делу № 4А-612/2017, решением Верховного суда Республики Марий Эл от 27.09.2017 по делу № 7р-313/2017, постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 12.10.2017 по делу № 4А-606/2017, решением Алтайского краевого суда от 10.10.2017 по делу №21-543/201.

Кроме того, совершенное административное правонарушение повлекло возникновение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно причинило имущественный ущерб.

Как указывает административный орган в отзыве на заявление, согласно представленным ООО «Русфинанс Банк» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении фотоматериалам, свидетельствующим о демонтаже консольной вывески, и произведенному Комитетом 27.07.2018г. осмотру объекта благоустройства - фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 8, лит. А, в результате демонтажа консольной вывески, размещенной в нарушение абз. 2 п. 1.5.1 Приложения № 6 к Правилам, в связи с демонтажем объектов для размещения информации на фасаде здания по указанному адресу в местах, где ранее размещался указанный элемент наружной информации, оставлены многочисленные повреждения фасада здания:

на рустованной лопатке (вертикальном ленточном выступе из стены) отчетливо видны места крепления, отверстия с элементами крепежа -дюбелями, а также следы ржавчины;

поврежден красочный слой и штукатурка фасада здания, что приводит к разрушению красочного слоя и усилению атмосферного воздействия на конструктивные элементы стены здания (кирпичи и скрепляющий кирпичи раствор), влекущего ослабление конструкции и, как следствие, к ее разрушению.

Наличие отверстий в фасаде здания способствуют намоканию и биопоражениго стен, поскольку последние увлажняются поверхностной влагой, проникающей в капилляры и поры материала стен, вызывает развитие биокоррозии - плесени, отслоению штукатурки в результате скопления в отверстиях атмосферной влаги, и, как следствие, их промерзания, скоплению солей - продуктов выщелачивания извести из штукатурного раствора, в результате кристаллизации которых под штукатурным слоем, последний растрескивается и осыпается вместе с отделочным слоем (шпатлевкой и окраской).

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа,  непосредственно свидетельствуют о наличии таких последствий совершенного Обществом правонарушения как имущественный ущерб. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-73865/2017, решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65631/2018 от 16.07.2018,  по делу № А56-22523/2018 от 12.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения Банком вменяемого ему административного правонарушения, вина Банка установлены и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного Банком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Также доказательств невозможности соблюдения Общества Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено банку по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах постановление № 76 от 17.05.2018г. о назначении Банку административного наказания предусмотренного  ст. 20-1 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге» в виде штрафа в размере 20 000 руб.  является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству  и архитектуре г. Санкт – Петербурга № 76 от 17.05.2018г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к административной ответственности, предусмотренной ст. 20-1 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге» в виде штрафа в размере 20 000 руб., следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, принимая во внимание изложенное вопрос о государственной пошлине судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля