АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6170/21 

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

 

    Дело № А76-16838/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 29.03.2022 по делу № А76-16838/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие ФИО2 и ее представитель ФИО3 (доверенность от 16.06.2022).

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО4 (доверенность от 21.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 по заявлению акционерного общества «Уральские камни» (далее – общество «Уральские камни») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее – общество «ТД «Феникс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 в отношении общества «ТД «Феникс» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 общество «ТД «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий 20.10.2021 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 5 220 188 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 220 188 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022, обставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, требования удовлетворены частично, признаны недействительными произведенные обществом «ТД «Феникс» платежи в пользу ФИО2 на общую сумму 4 467 188 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 4 467 188 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит определение от 29.03.2022 и постановление от 27.05.2022 отменить, отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что предоставление ею должнику денежных средств подтверждено договором займа от 01.06.2017 № 7, который безденежным не признан, факт передачи по которому денежных средств подтвержден квитанцией от 28.11.2017 № 6 о внесении заявителем на счет должника 15 750 000 руб. с назначением платежа «поступление займов и в погашение кредитов», и поступление этой суммы подтверждено управляющим, анализировавшим расчетный счет должника, а выводы судов, что названные денежные средства могли принадлежать самому должнику и возвращены ему после перечисления по цепочке от номинальных организаций физическим лицам, могли быть предоставлены одним из учредителей, которому затем передано имущество должника, но не могли быть уплачены ФИО2, исходя из размера ее заработной платы и отсутствия у нее на счетах и в других официальных местах хранения денежных средств, основаны на предположениях, сделаны без доказательств в подтверждение такой позиции, опровергающих законное обладание ФИО2 денежными средствами в сумме займа, а решение налогового органа от 17.01.2020 доказательством принадлежности внесенных должнику по квитанции от 28.11.2017 денежных средств в сумме 15 750 000 руб. не является и истолковано судами произвольно, хотя из него не следует, что ФИО2 или иные лица осуществляли вывод денежных средств должника, включая сумму займа, и это решение оспаривается в споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель ссылается на оспаривание в настоящем деле сделок между должником и кредиторами, на основании которых требования последних включены в реестр, собственником которых является ФИО6, осуществляющий меры по контролируемому банкротству должника. Заявитель полагает, что представленными доказательствами подтверждено финансовое положение должника, позволявшее ему исполнять денежные обязательства, и экономическая обоснованность заключения договора займа с должником в целях наращивания его оборотов, расчетов с поставщиками, расширения деятельности путем приобретения недвижимости, специализированной техники и оборудования для производства, что опровергает выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, цели причинения вреда кредиторам, и, кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал в принятии заключений экспертов о финансовом положении должника и наличии у него имущества для исполнения обязательств в спорный период, которые получены после принятия определения суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили ее трудовую деятельность, позволявшую ей заработать и сохранить за 22 года сумму в размере, превышающем сумму спорного займа (15 750 000 руб.), при том, что ее родители также подарили ей денежные средства в сумме 8 млн. руб., в подтверждение чего письменные документы отсутствуют ввиду доверительных семейных отношений, а указание в назначении платежа на поступление займов и в погашение кредитов произведено сотрудником банка при внесении денежных средств на счет должника ФИО2, не осведомленной о соответствующих правилах указания источника поступления денежных средств и не проверившей данную отметку в квитанции, но имеющей подлинник такой квитанции, подтверждающей факт внесения ею от своего лица на счет должника денежных средств, имевшихся у нее в достаточном размере,

Конкурсный управляющий ФИО5 и уполномоченный орган в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания недействительными платежей в сумме 4 467 188 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий проанализировал банковскую выписку по расчетному счету должника и установил ряд платежей должника в пользу ФИО2, а именно: от 02.06.2017 на сумму 500 000 руб. и от 02.06.2017 на сумму 147 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору займа от 08.01.2013 № 2; от 05.06.2017 на сумму 3 400 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа от 01.06.2007 № 3; от 22.08.2018 на сумму 150 188 руб., от 07.09.2018 на сумму 75000 руб. и от 26.09.2018 на сумму 30000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату долга по под-оту; от 13.09.2018 на сумму 203 000 руб., от 17.10.2018 на сумму 350 000 руб., от 22.10.2018 на сумму 100 000 руб. и от 24.01.2019 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за услуги по договору от 01.04.2018 № 3; от 17.04.2019 на сумму 140 000 руб. и от 22.04.2019 на сумму 25000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату задолженности по договору займа; всего на общую сумму - 5 220 188 руб.

Полагая, что указанные платежи направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания платежей на сумму 753 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания их недействительными.

Судебные акты в части отказа в признании недействительными спорных платежей на сумму 753 000 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя заявленные требования части признания недействительными платежей на сумму 4 467 188 руб., суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о его неплатежеспособности (недостаточности имущества) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об этой цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные платежи от 02.06.2017, от 05.06.2017, от 22.08.2018, от 07.09.2018, от 26.09.2018, от 17.04.2019 и от 22.04.2019 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.05.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, учитывая, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелась либо формировалась задолженность перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, требования которых не удовлетворены, установлены судом в рамках настоящего дела и включены в реестр требований кредиторов должника, суды признали доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФИО2 совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а доказательства иного, опровергающие выводы судов, не представлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и обществом «ТД «Феникс» (заемщик) подписан договор займа от 01.06.2017 № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019; проценты за пользование займом составляют 5,25 % годовых.

В подтверждение внесения ФИО2 на расчетный счет общества «ТД «Феникс» денежных средств представлена квитанция от 28.11.2017 № 6 на сумму 15 750 000 руб. с назначением платежа «поступление займов и в погашение кредитов (взнос займа от учредителя беспроцентный)».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обстоятельства совершения договора займа от 01.06.2017 № 3 с учетом пояснений ФИО2 о том, что такой заем в сумме 15 750 000 руб. являлся финансированием в развитие деятельности должника, для оплаты продукции за общество «Уральские камни», которое поставляло должнику производимую им гранитную продукцию, и в 2017-2018 годах для обеспечения производства гранитного камня обществом «Уральские камни» должник приобрел и поставил первому технику, запасные части, а в 2017 году заемные денежные средства предоставлены должнику также участником ФИО7 в сумме 25 000 000 руб., которые направлены на приобретение недвижимого имущества и импортного оборудования, суды пришли к выводу, что такие доводы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 17.01.2020 № 14-17 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, которым установлено, что общество «ТД «Феникс» заключило договоры с «номинальными» организациями и перечислило им денежные средства в общей сумме 195 158 тыс. руб. с целью неправомерного применения должником налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а иное не доказано.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив реальность займа с учетом доводов ФИО2 о том, что денежные средства накоплены ею за счет ведения личного подсобного хозяйства с 1995 года, за счет выдачи денежных средств в рост, предпринимательской и трудовой деятельности, а также имущества родителей, и, установив, что пояснения ФИО2 о накоплении денежных средств ничем не подтверждены и никаких документов по данному вопросу не представлено, при том, что, по сведениям налогового органа, размер заработной платы ФИО2 в обществе «ТД «Феникс» в 2017 году составлял 10000 руб. в месяц, в январе-марте 2018 года –11000 руб. в месяц и далее – 12000 руб. в месяц, и в течение столь длительного времени (более 20 лет) ФИО2 денежные средства во вклад не размещала, договоров о хранении денег (например, в банковской ячейке) не заключала и не приобретала на эти денежные средства имущество для собственных нужд или нужд иных лиц (например, недвижимость, транспортные средства), которое было бы реализовано непосредственно перед передачей денежных средств должнику, учитывая, что размер займа являлся очень существенным для ФИО2, но последней при оформлении заемных отношений была допущена крайняя небрежность, а именно, в квитанции от 28.11.2017 № 6 о внесении 15 750 000 руб. на расчетный счет должника указано назначением платежа «поступление займов и в погашение кредитов (взнос займа от учредителя беспроцентный)», тогда как ФИО2, являясь и займодавцем и представителем заемщика, могла указать точный источник поступления денежных средств и процентный характер заемных отношений, а также, приняв во внимание, что, хотя при проведении мероприятий налогового контроля ФИО2 на допросе сообщила (протокол допроса свидетеля от 19.09.2019 № 340), что на момент продажи общества «ТД «Феникс» (02.04.2019) долг перед учредителями и руководителями по займам, заработной плате и дивидендам отсутствует, но после 02.04.2019 ФИО2 платежами от 17.04.2019 и от 22.04.2019 в качестве возврата займа перечислено 165 000 руб., а также, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах денежные средства в сумме 15 750 000 руб., внесенные по квитанции от 28.11.2017 № 6 на расчетный счет должника, не могли быть предоставлены ФИО2, а, с учетом выводов, содержащихся в указанном выше решении налогового органа от 17.01.2020 № 14-17, могли принадлежать самому должнику и быть возвращены ему после перечисления по цепочке от «номинальных» организаций физическим лицам либо могли быть предоставлены одним из учредителей, которому впоследствии передано имущество должника, из чего следует, что источник происхождения денежных средств в сумме 15 750 000 руб. не может быть достоверно установлен, но, в любом случае, таким источником не может являться заем от ФИО2, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику спорный заем, а также реального и фактического предоставления ФИО2 должнику спорного займа наличными денежными средствами в размере 15 750 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования: общества «Уральские камни» – в размере 766 406 руб. 73 коп. (определение от 16.07.2020), долг перед которым возник по состоянию на 31.12.2017; уполномоченного органа – в размере 137 228 658 руб. 63 коп. (определения от 05.10.2020, 30.03.2021, 14.07.2021), долг перед которым в основной своей части сформирован за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и выявлен решением от 17.01.2020 № 14-17; общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» – в размере 2 924 754 руб. 45 коп. основного долга по арендной плате за период с 20.03.2015 по 20.11.2019 (определение от 03.11.2020); общества с ограниченной ответственностью «Еленинский агропроект» – в размере 3 833 333 руб. 30 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.03.2017 по 30.04.2020 (определение от 28.12.2020), из чего следует, что на дату совершения наиболее крупных платежей (июнь 2017 года) долг перед конкурсными кредиторами не являлся значительным по сравнению с оборотами по расчетному счету.

Между тем, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность позиции ФИО2 о том, что чистая прибыль должника за 2017 год составила 4 660 055 руб., что позволяло ему исполнять денежные обязательства, и, установив, что в результате мероприятий налогового контроля должнику начислены обязательные платежи, в том числе, за 2016 год в размере 9 863 885 руб. и за 1 квартал 2017 года в размере 10 264 668 руб., при этом учитывая, что ФИО2, являясь генеральным директором общества «ТД «Феникс», знала, что оно ведет незаконную деятельность, и реализация им схемы, направленной на получение необоснованных налоговых вычетов, фактически скрыла действительные признаки неплатежеспособности должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у общества «ТД «Феникс» в 2016-2017 годах значительного долга по обязательным платежам, о котором ФИО2 как генеральный директор должника не могла не знать, тогда как доказательства иного, опровергающие эти выводы и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Представленные в материалы дела авансовые отчеты с приложенными расходными документами являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки, наряду с иными имеющимися доказательствами, отклонены как несопоставимые с датами перечисления денежных средств, составленные заинтересованными лицом и не позволяющие соотнести приобретенные товары (плинтус, мебель, лента молярная, жидкие гвозди, каминный набор и т.д.) с хозяйственной деятельностью должника.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 4 467 188 руб. причинило вред имущественной массе общества «ТД «Феникс», поскольку совершено в отсутствие встречного предоставления, а, кроме того, в результате перечисления денежных средств не был уменьшен долг перед независимыми кредиторами, а должник продолжал осуществлять деятельность, направленную на незаконное получение налоговой выгоды, суды, в отсутствие доказательств иного, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей в сумме 4 467 188 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания перечислений денежных средств должника в сумме 4 467 188 руб. недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении заключений экспертов, которые получены заявителем после принятия определения суда первой инстанции, судом округа во внимание не принимается, поскольку, рассмотрев в установленном порядке ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, заявленное представителем ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда 20.05.2022, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что заявитель не обосновал и не подтвердил наличие в данном случае каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению самой ФИО2 названных документов и представлению их суду первой инстанции, который рассматривал настоящий спор с 02.11.2021 до 29.03.2022 и у заявителя имелось достаточно времени (почти пять месяцев) для представления суду всех необходимых доказательств, при том, что никаких ходатайств по данному поводу в суде первой инстанции ФИО8 не заявляла.

 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по делу№ А76-16838/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский