ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-668/2023

г. Киров

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2023 удовлетворен иск акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – общество, заявитель) 104 048 руб. 63 коп. долга за поставленную электрическую энергию и 1 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.03.2023 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 039124707.

10.04.2023 на основании выданного арбитражным судом исполнительного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вятские Поляны и Вятско-Полянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 33464/23/43003-ИП. 

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

11.12.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением арбитражного суда от 12.01.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа ввиду объективно непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств. Общество также указывает, что с 2022 года производственная деятельность в условиях военно-политической ситуации претерпела существенные изменения, поступающие платежи имеют целевое назначение. В обоснование позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику по иным делам. Более подробно доводы ответчика изложены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера. То есть предполагает возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за правонарушение, совершенное им в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор взыскивается во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом нормы части 6 статьи 112 Закона № 223-ФЗ предоставляют должнику право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Разъяснения о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского собора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт неисполнения обществом требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023 о возбуждении исполнительного производства установлен и обществом не оспаривается.

Общество приводит доводы о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа ввиду объективно непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, обусловленных началом специальной военной операции, изменивших структуру и характер производственной деятельности.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства. Платежи по договору от 01.10.2017 № 70300-05-19-631, по которому с общества решением суда от 17.03.2023 взыскан долг за ноябрь 2022 года, носят периодический характер, соответственно, потребность в денежных средствах должнику была заблаговременно известна. Исполнительное производство возбуждено 10.04.2023.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа не являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. 

Наложение ареста на счета и денежные средства должника также само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Особенности расчетов, предусмотренные законодательством о государственном оборонном заказе, не могут служить уважительной причиной неисполнения юридическим лицом общеобязательных судебных актов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2024 по делу №А28-668/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.И. Семенов